麥卡錫選了15輪才當上眾議長，我專門問了幾個美國人怎麼看_風聞

麥卡錫選了15輪終於當上眾議長，這麼丟人，我專門問了幾個美國人怎麼看！

要真話，大白話，大實話，不是漂亮話。

但既然咱想問出真話，我就得放低姿態，“不恥下問”。要是直接問：“嘿夥計，我是中國記者，你們麥卡錫，為啥選了15輪，出盡了洋相，百年一遇？”那美國人可能就扎心了，生氣了，不回答了。因為這幾年我能明顯感覺到，美國人已經沒有以前的“制度自信”了。

所以，我就以外國人請教的口吻，問了些問題。美國人的回答很有意思，一開始差點跟我急了，中間説的都是表象，但越往後越直擊靈魂。

我問：“哎哥們，你們的國會制度，非常複雜。我們從中學政治課就學過三權分立的知識點。不過放到今天的現實中，我還是看不太懂。我作為一個小編，連記住400多眾議員的名字和長相都難。所以麥卡錫這事，到底來龍去脈是怎麼回事，你能不能給我講講？”

美國人一聽，來興趣了。但他先反問我：“你能否先跟我説説，中國人怎麼看麥卡錫這事？別跟我説外交部的官話，我也跟你一樣，要聽普通人的真心話。”

我一想，既然咱想問人家的真心話，那咱也要實事求是、誠實溝通，不能騙人家。

於是我就説：“其實吧，大部分中國人，並不知道麥卡錫是誰。比如我媽，她只知道去年美國有個老太太叫佩洛西，當眾議長，三號人物，竟然竄訪台灣！那天大半夜的，把我媽氣壞了。然後，佩洛西下去了，新議長還沒當上，竟然又叫囂要竄台，於是我媽就恨上新議長了。但這幾天聽説，新議長居然選不出來了，投了好多輪票，出盡了洋相，百年一遇。所以我媽覺得，這事非常amusing（搞笑）。至於我們外交部怎麼説，我媽覺得，反正她也不懂麥卡錫是誰、眾議長是幹啥的，外交部的人肯定比她懂，所以外交部的話，一準沒錯，她舉雙手贊成。我想給我媽細講，她也懶得聽。”

我還沒説完，美國人就急了，説“選15輪那也是民主實踐”，blah blah blah，估計是被我那句“amusing”給氣到了，但我説的是實話呀。

於是我趕緊説：“哎，我媽就一吃瓜羣眾，別跟她計較，外交部水平比我媽高多了，説尊重美國人民的選擇、不干涉內政、希望美國也不要干涉別國內政。這話代表全體中國人的看法，包括我和我媽！好了，我還是需要請教你，多數黨領袖一直當不上眾議長，上次發生還是1923年。【麥卡錫到底得罪誰了？他有什麼政策，導致這麼多人百年一遇地反對他當議長？】”

美國人情緒穩定了些，説：“跟你説實話，今年反對者反對的，不是麥卡錫。任何人想當議長，反對者都會跳出來反對。這才是這件事最可悲的地方。政策上的不同意見，都是遮掩。真正的不同意見，根本就不是關係到國家利益的政策，而是關係到議員自己手裏的個人權力——反對者提的很多要求，都是在國會決策的一些具體關節上，給自己更大權力！比如，反對者要實現‘一票否決權’，只要有一個議員站出來，就能提出罷免眾議長的動議，也就是説一個刺頭髮難，就夠議長受的；再比如，反對者要求，任何法案拿去投票前，必須有72小時審查時間，這就給議員們增加了幕後交易的時間和空間；再比如，國會的‘規則委員會’，必須加入某些黨團的更多人，這樣他們就能進一步掌握規則制定權、制定對自己有利的規則了。現在，投了15輪，麥卡錫終於當上了，但是我説的這幾項，麥卡錫全都妥協了，眾議長的權力，已被嚴重削弱。“

我問：“可是，議員們這種想通過綁架議長人選、來獲得更大權力的衝動，應該一直都有吧。那為什麼以前沒出事，今年卻出了百年一遇的尷尬事？”

他説：“這是因為共和黨在去年11月的中期選舉中，表現得很拉胯，雖然控制了眾議院，但比分非常小——眾議院一共435個席位，共和黨才搞定222個，民主黨213個。説好的‘紅色浪潮’，沒出現。但是，如果麥卡錫想當上眾議長，必須拿到218票才行。現在黨爭激烈，民主黨的人肯定不會選共和黨，所以麥卡錫必須讓222個共和黨議員中218個人都投他一票。這個容錯率，實在太低了，只要有4人不聽話，麥卡錫就當不上。所以麥卡錫一開始只拿到了212票，後來還一度越投越少，變成了210票。”

我問：“可是，多數黨小比分拿下眾議院，往年也出現過多次吧。那為什麼以前沒出事，今年卻出了百年一遇的尷尬事？”

他説：“因為今年共和黨裏有個黨團，叫‘自由黨團’。你也不用管它的名字，跟‘自由’無關，起名字只是圖個吉利。這個黨團裏有20來個議員，他們的政策非常極端，還非常抱團。剛才説了，麥卡錫只有4票的容錯率，這一下冒出來20多個抱團的人，反對麥卡錫，所以除非麥卡錫做出巨大讓步，否則肯定搞不定。於是，最終結果你也看到了，前面我説的‘一票否決’的罷免議長動議、72小時法案審查權、讓‘自由黨團’進入‘規則委員會’，麥卡錫全盤接受了。”

我問：“可是，像這樣的黨團，你們眾議院應該有很多吧，他們想通過綁架眾議長人選、來實現一些目的的衝動，應該一直都存在。那為什麼以前沒出事，今年卻出了百年一遇的尷尬事？”

他説：“兩個原因。一是我們的政治比以前變得更極端了，以前出現一兩個極端的議員，主張一些奇葩的政策，其他議員都會覺得他們是神經病，不搭理，可現在極端的議員一多，就逐漸變得顯眼了，他們能在國會里找到彼此，於是就容易抱團。二是前幾年佩洛西當議長，她82歲，是個老牌玩家，手裏資源多、人脈廣、套路深，雖然她在時就已經面臨極端議員抱團的情況了，但她拉票時，可以動用各種陰謀陽謀，擊破議員的抱團。陽謀呢，包括拉攏抱團議員中的一部分人，給他們批一筆款子，讓他回老家的選區修條路、蓋個工廠之類，這幾人一琢磨，老家就業漲了，選民高興了，自己就能繼續當議員，於是這個抱團就被攻破了。陰謀呢，咱看不見，但肯定有，可以參考《紙牌屋》裏Underwood乾的事。現在，麥卡錫57歲，估計他還沒那麼多手腕，去搞定越來越極端的抱團黨團。而且不僅是麥卡錫，以後的議長，恐怕只會越來越難當。”

我問：“可是，為什麼議員都變得那麼極端、政策那麼奇葩了？既然連你都覺得極端議員是神經病，那如果現在出現一個明白人，走中間路線，拿出理性的政策去競選，那選民是不是肯定選他呀？至少你會選他吧？難道除了你以外，其他美國人都是傻子，非要選極端的人當議員？”

他説：“沒有人是傻子，但大家都很失望！明白人我們都選過，但他們都嘴上承諾了好政策，進了國會後，就把競選承諾忘了，一件也不兑現。憑良心説，我知道，不是每個不兑現承諾的議員，都是騙選民的壞蛋，而是他們在如今的政治生態中，有再多理性的好政策、走中間路線的好理想，都敵不過華盛頓亂七八糟的官場生態、以及華爾街的金主們對他們的各種鉗制。也就是説，即使你選個明白人，他也幹不成一件靠譜的事！議員你不熟悉，我就不舉例了，就説奧巴馬總統的例子吧，他當年説的話，都挺靠譜吧？可是他説‘我們需要改變’，卻最終什麼都沒變；他説‘金融危機中既要救華爾街，也要救人民的街’，但最後他的政策帶來的結果卻是中產人數嚴重萎縮、華爾街越來越肥。原因不一定是他不努力，而是他敵不過黨派政治和金主爸爸。所以，既然我選誰都無法給我做成事，那我就乾脆選個‘嘴替’，替我去國會里罵人——帶不來經濟價值，至少滿足我的情緒價值。這就是為什麼選民選出來的人，越來越極端。既然他們都沒法讓人給我家門口修路，那就選個會罵人的人，替我去國會罵修路的人。”

我問：“是選民的長期失望，導致美國政治兩極化。我聽你講，也學習了美國一線的真實聲音。所以，麥卡錫選了多少輪才當上眾議長，並不重要。重要的是，這15輪的投票拉扯過程，似乎與選民的根本利益並無直接關聯，完全是幾個議員之間個人權力大小的討價還價。這算哪門子民主？”

他説：“是的。如果他們這15輪，都是因為關係到美國國家和民眾利益的問題而反覆投票，我也會積極發聲、積極參與，但現在我只覺得很丟人。這是美國的尷尬，這確實一點也不amusing（搞笑）。”

下面這段話我沒對美國朋友説，不然就友盡了：我小時候，我媽帶我去買衣服，經常跟店家討價還價很長時間，大戰15回合，中間好幾次似乎要談崩了，説不買了，走了走了，折騰得非常激烈！至於我媽最終到底會不會買這件衣服、以什麼價格來買？呵呵！在這15輪激戰過程中，如果任何經濟學家、心理學家，試圖以專業理論分析、預測，都會因為信息爆炸而吐血身亡——他們能預測經濟大盤、企業數據，卻預測不了我媽的決定。但是，任何走過路過的吃瓜羣眾，都會覺得有點amusing，只有我覺得太丟人了，快回家吧。

我媽自知水平沒有外交部高，但眾議長這15輪投票的拉扯，水平似乎也不比我媽高多少。如果這就是美式民主，那麼經過麥卡錫這15輪折騰，這“燈塔”連最後一點餘暉的渣都不剩了吧。