什麼樣的評獎才是公平而權威的？_風聞

【本文來自《把《分手的決心》送進奧斯卡，韓國要花多少錢？》評論區，標題為小編添加】

藉此聊個問題：什麼樣的評獎才是公平而權威的

大型評獎一般就兩種形式，大眾評選制和評委評選制。大眾評選制很明顯，一是容易存在刷票現象，二是專業性不足，三是受宣發影響極其嚴重，廣告公司、流量公司能把控大眾的信息接受渠道，能直接影響大眾的投票意願。因此大眾評選制一般就投個人氣，沒有權威性。評委評選制更具專業性，但更容易遭受黑箱質疑，其權威性靠評委的聲譽支撐，但那也是個迷。另一方面，評委評選制一般人數限制在百人上下，想要干預的代價相對是比較低的，這並非説賄賂，而是有針對性的宣傳，也就是本文説的“公關與遊説”。

為了公平與權威，有些就會想去改革投票制度。比如中國的百花獎，採用的是抽取101名觀眾進行投票的方式，相當於結合大眾制和評委制。結果去年出現了沈騰得0票的事情引發質疑。這裏不討論0票是不是合理，只説這個制度確實有受質疑。

我們來看奧斯卡，根據文中説法，奧斯卡有9000會員作為評委，採用邀請制，對成為評委的人選有限制。採用邀請制，決定了奧斯卡屬於評委評選制，評委具有電影相關專業知識，評選具有專業性；而數千人的投票份額，又使奧斯卡有大眾評選的特性，既能一定程度避免學院派壟斷話語權，又能增大公關難度。所以，奧斯卡的評選方法具有一定的優越性，也是為什麼能獲得多年認可的原因。

但是，邀請制也不是萬能的，奧斯卡更加不是。奧斯卡評委人數再多，大多數都是美國人，受美國意識形態束縛。期待這些評委正視中國電影是不切實際的。此外，顏色種族之類的特殊話題正在改變老舊的邀請制。會員雖然多，但變動少，變相方便公關公司鎖定對象。

總的來説，要肯定奧斯卡優秀的一面，也要意識到奧斯卡不足的一面，之後，我們再要思考，我們要做什麼樣的評獎才是公平而權威的。