什麼樣的評獎才是公平而權威的?_風聞
上失望里-01-10 10:32
【本文來自《把《分手的決心》送進奧斯卡,韓國要花多少錢?》評論區,標題為小編添加】
藉此聊個問題:什麼樣的評獎才是公平而權威的
大型評獎一般就兩種形式,大眾評選制和評委評選制。大眾評選制很明顯,一是容易存在刷票現象,二是專業性不足,三是受宣發影響極其嚴重,廣告公司、流量公司能把控大眾的信息接受渠道,能直接影響大眾的投票意願。因此大眾評選制一般就投個人氣,沒有權威性。評委評選制更具專業性,但更容易遭受黑箱質疑,其權威性靠評委的聲譽支撐,但那也是個迷。另一方面,評委評選制一般人數限制在百人上下,想要干預的代價相對是比較低的,這並非説賄賂,而是有針對性的宣傳,也就是本文説的“公關與遊説”。
為了公平與權威,有些就會想去改革投票制度。比如中國的百花獎,採用的是抽取101名觀眾進行投票的方式,相當於結合大眾制和評委制。結果去年出現了沈騰得0票的事情引發質疑。這裏不討論0票是不是合理,只説這個制度確實有受質疑。
我們來看奧斯卡,根據文中説法,奧斯卡有9000會員作為評委,採用邀請制,對成為評委的人選有限制。採用邀請制,決定了奧斯卡屬於評委評選制,評委具有電影相關專業知識,評選具有專業性;而數千人的投票份額,又使奧斯卡有大眾評選的特性,既能一定程度避免學院派壟斷話語權,又能增大公關難度。所以,奧斯卡的評選方法具有一定的優越性,也是為什麼能獲得多年認可的原因。
但是,邀請制也不是萬能的,奧斯卡更加不是。奧斯卡評委人數再多,大多數都是美國人,受美國意識形態束縛。期待這些評委正視中國電影是不切實際的。此外,顏色種族之類的特殊話題正在改變老舊的邀請制。會員雖然多,但變動少,變相方便公關公司鎖定對象。
總的來説,要肯定奧斯卡優秀的一面,也要意識到奧斯卡不足的一面,之後,我們再要思考,我們要做什麼樣的評獎才是公平而權威的。