從目的分析俄烏戰爭中的流量販子_風聞

簡短地説一句，網上那麼多辱俄的文章和內容，其中有辱得直接的，也有辱得委婉的，無論他們如何去“辱”，我們在這裏不論其內容的對錯，因為只要找狹間，敍述總會有道理。在此之外，我認為更重要的是理清楚，這些內容背後的目的以及對於當下的意義。

辱俄到底有什麼意義？可能會有人説，能讓網絡上那些無腦挺俄的人理性一點。但我可以反過來問一句，你們降低智商，用狹間辯經的方式、甚至帶着情緒與偏見去批判俄羅斯，真的能讓人理性？

非也！實際上這種情緒輸出，狹間辯經，反而讓挺俄的人更狂熱，最後兩邊“小黑子化”，各種玩梗嘲諷。如果對我所闡述的東西沒有深刻的感受，建議去看看B站**“裝甲尼祿”與“鵬程傑森”**兩個UP之間的恩怨情仇。

實際上，理性是一個非常消耗腦細胞的東西，維持理性會產生極大的熵，要在快節奏的互聯網時代將理性敍事立穩幾乎是一件不現實的事情。因此現實中的人，往往搖擺在理性與非理性之間，以此緩解腦細胞的損傷。

所以在理性的表達之外，人們需要感性的表達，它具現為藝術，而流量自媒體所營造的“歪嘴龍王”式的短平快，以及小黑子唱跳rap的嘲諷，本質上都是此類藝術。

在我看來，這些自詡為理中客的自媒體不配談理性，因為他們不實事求是，用理性來偽裝自己作為“庸俗藝術品”生產者的本質。

人不要總想着給自己戴一頂高帽子，特別是當你沒有這種水準一樣，就會鬧出王思聰懟張蘭女士的那種笑話。雖然我打心裏不喜歡王思聰，也認同張蘭身上這種草根氣質。但是張蘭女士打腫臉充胖子的行為仍然是有槽點的，這與我們某些媒體戰士明明就是個文化屌絲，卻非要擺出一副百科全書，無所不知的文化精英的樣貌，這就是另一種形式上的打腫臉充胖子了。

實際上我之前也分析過，人類這種生物，總是缺啥補啥，缺啥顯擺啥。比如我缺老婆，就在塵歌壺裏塞了一堆老婆；而有些人是缺一個好的文化底藴，所以就會處處顯擺自己啥都懂。

顯擺本身沒有問題，問題在於顯擺的程度還有就是顯擺者的格局。

像俄烏戰爭這種複雜的國際問題，真正有格局的人，一定會站在五百年未有之大變局的視野下去看，同時是站在中國的立場上去看，這樣是絕對不會得出“需要瘋狂辱俄”的結論的。

為什麼有些人得出了辱俄的結論？因為他們的出發點是流量罷了。國內互聯網上客觀存在着不少二極管，不能精準拿捏我們應該在情緒上對一個戰略合作伙伴國家投入多少。

一想到俄羅斯在戰略上有用，就會瘋狂地吹這個國家；這種瘋狂勢必引起另一部分人的反感，由此就形成了這些自媒體帶節奏的空間。

所以我總説，分析一個自媒體，先別看他説了啥，看看他説這些話的目的。目的很重要，因為人的一切行為和説辭都是圍繞着目的行動的，搞不清楚目的而單純地去討論他哪句話説得對不對，這在輿論鬥爭中其實是極其低效的。

就像我所説的，把目的搞清楚。比如我合川老農民為什麼出來批判這些人，為什麼跟你們講“結構性矛盾”？我的目的是什麼？大家大可以暢言。

其實理由也很簡單，單純的是沒有20樹脂罷了。

而媒體戰士他各種狹間辯經花式辱俄，其目的又是如何？大家可以思考思考，這比討論他哪句話説得對不對更要有意思。

正如我上面提到的，如果真正是站在中國的立場上，站在時代變化的大格局上，那我們根本沒有去辱俄的動機。因為對一個崛起中的中國來説，真正重要的是如何與美國的戰略遏制相鬥爭。

要贏得鬥爭的方式肯定不是單方面地在一期節目裏給你講講俄羅斯有多菜逼，而是去探討俄羅斯對我們來説有什麼合作價值。

當然肯定有槓精會説，你這就是在吹毛求疵，人家自媒體做節目講一下俄羅斯的黑料又怎麼了？非要都跟你這種無聊的人一樣去講大局？

對此我的回覆是，他們當然可以講八卦，大局也當然沒必要天天提到嘴上。但是一個人的腦子裏如果有大的格局，那這種格局一定會體現在其思維之中，一定會出現在他的語言表達裏，否則他自己都會覺得講一些狹間的瑣碎之事很蛋疼。

同樣，如果一個人的節目要講俄烏戰爭，在把大背景大框架講清楚之後，順帶提一提俄羅斯的菜逼，我覺得這也很合理，因為這些菜至少有一部分是客觀存在的。

但是有些人上來不談背景，不談結構性矛盾，單刀直入地從一個小狹間講俄羅斯菜。甚至為了讓自己這種辱俄變得有水平，還加了一些所謂的“保衞現代生活”這種看上去很高大的理論修飾。

這些修飾對於B站上的學生來説當然具有迷惑性，或者説如果我再年輕個十歲，説不準一樣看不出其中的問題。但成年的磨損讓我漸漸學會了透過現象看本質，因此理論的修飾對我來説是無意義的，我只需要抓住你的思維本身，看看此種思維是否存在歸謬的空間。

回到目的上，一旦我們看清楚對面的目的，那所謂的對與錯之爭就不那麼必要了。當然我們也不能把“目的”一杆子打死，因為從客觀上來説，任何人説任何話都會有其目的。我們不應該一挑別人的目的就把別人給否定掉，而是要看他的目的是否能與大局更巧妙地結合起來。

譬如有朋友批評像觀察者網這樣的自媒體平台吃愛國流量，批評張維為老師過於樂觀。我覺得這個批評本身沒問題，但要他們做這件事情的目的屬於那個層次。

首先，説自己國家好歸根結底是為了提振信心，而這種提振信心對於被公知禍亂的國內輿論場來説是有意義的；其次，提振信心本身就是一種潛在的動員，一種要以自信的中國人蔘與到百年未有之大變局的動員，這符合歷史大勢的規律。

在這之下，做此類節目的人當然也有自己的流量目的，為了錢也好，為了名也好，這些都無可厚非。但這種目的與歷史大勢是吻合的，對於中國崛起在當下所需要的精神文明建設是有正面作用的，因此我們應該給予其一定的寬容。

反之，像督門的所作所為就耐人尋味。你説他是要讓國人不那麼狂熱，冷靜一點嘛，但他自己做節目本身就不實事求是，甚至鬧出馬超這種笑話。你説他是揭露中國社會的陰暗面嘛，但像聯想跟騰訊的一些問題他提都不敢提。

此外，按照他的説法“要專注國內問題”嘛，結果他仍然會花費大量時間去講俄烏戰爭這種國際問題。

總之，我看不出他作為知識販賣的專業領域在哪，除了用百度搜索引擎的搜索能力，還有一些用來修飾的理論辭藻（現代生活、唯物主義、社會化撫養），但這些都很表面，將其刨開就裏面顯得空洞，是一種徹底的虛無主義。

督門曾經批評愛國流量，但卻忽略了自己所追求的流量比愛國流量本身更加空洞，更加狹間。

對於俄烏戰爭，他不僅沒有拿出像張文木先生那種視野，也沒有擺出中立的理性態度，反而是從戰爭開始就騎臉對俄羅斯輸出。

最開始定義烏克蘭人民戰爭，用唯心主義的方式去虛空站邊列寧。

然後409期節目扯亞洲加拿大，後面又扯石油降價，現在又扯俄羅斯老百姓因為要保衞自己的現代生活而與克宮之間有着尖鋭的內部矛盾。

而最大的問題是，在俄烏戰爭這個明顯被美國控局的國際事件上，他的節目卻沒有一期認真分析甚至提到美國在背後的作用。

總之，結合其一整年來的行為，這種完全站邊輸出的態度讓人不適，也暴露了其目的在哪一個層次，即僅僅是通過跟互聯網上的主流聲音唱反調來博取那部分觀眾的喜歡。

我覺得有一位朋友在我文章下的留言説得很透徹：

與其分析解構任某人這套説辭的問題，不如分析解構他本人汪精衞陳公博張國燾在投敵以後説了什麼，和他們180度轉彎本身比，那根本不叫事任某人是什麼問題呢？他的問題和上面説的那幾個人本質一樣，那就是兩個字：投機他早期表現的左翼人設，本質就是投機左翼生態位空缺，他就以左翼為人設，獲得流量現在老右翼衰弱了，新右翼生態位空缺了，左翼聲音多了他嫌別人搶了流量，他就轉向總之，他是以佔據生態位，獲得流量為根本，那邊讓他有流量他就往哪裏轉，這就是標準的投機在這套生活哲學下，他説什麼奇談怪論你都不應該奇怪要緊的是，投機分子，怎麼能事先認出來

從商業邏輯出發，愛國流量這個生態位，督門跟大環境，甚至自己觀網同事比都毫無競爭力，他要吃愛國流量，那就一定會被埋沒。因此選擇接下公知們的盤，把“逆”做好，這個賽道對他來説就是獨立的。

很多人説，督門雖然被批評得多，但是他的節目沒有競品。這句話似乎在展示督門的強力。但説這些話的人也應該反過來想想，為什麼這條賽道人少？到底是他的同行沒實力呢還是沒這個厚臉皮？

大多數人做事情是有底線的，當然也存在着沒有底線的人。這幾年互聯網上流行吹這些做事情沒底線的人，吹他們有個性，同時反過來調侃“有底線的人”就是韭菜就是羔羊。

但説句非常扎心的話，對於大多數沒有背景沒有關係的草根來説，他們做事沒底線的成本很高，要麼鋌而走險鋃鐺入獄，要麼關係不夠被人狂扁。

你看到的成功者不過是倖存偏差罷了，甚至這些人成功之後，也鮮有持久的。

因此對於一個社會來説，無論是於公於私，宣傳做事情有底線，宣傳正能量一定是最實事求是的事情。對於媒體這個行業也是如此，雖然有些人能在冷門賽道鋌而走險獲得一時的小成，但這絕對不是他反過來嘲諷大多數守住底線的，守住正能量的自媒體工作者的資本。

實際上，督門身上並沒有明顯的左或者右的標籤，他在有些問題上會顯得很左（譬如四川限電），有些問題上又顯得很右（譬如鑽法律漏洞是公民的合法權利）。這一切取決於他想要哪種流量。

為了流量，左右橫跳，這就是其行為目的的底層邏輯。

這種目的與百年未有之大變局的大格局沒有太大的關係，更多是私人目的罷了。

而肯定會有督門信徒反駁我，説人家有《大目標》，有工業黨的理想。我想説的是，他幹工業嗎？不幹就別跟我扯這些。正因為缺乏對於工業體系的實踐經驗，缺乏對於工業時代社會治理的實踐經驗，所以督門就會經常爆一些奇葩的暴論。

什麼老年人集中納涼，小年輕去一邊熱着去。我替小區物業謝謝你，在成都這種千萬級別人口的地方，你去給我組織一下試試？

至於百度搜索引擎獲得信息渠道，這也是一個很大的槽點，特別是對那些相對複雜需要更加一手資料的事件。媒體這個行業其實是有門檻的，而其中一個比較大的門檻就是一線記者。

一個大的媒體機構，光養這些記者就是巨大的成本，但這種成本換來的是消息的一手性。

而自媒體因為無法負擔這種成本，所以選擇了一種“輕資本”的運營方式，即搬運網上信息進行二次加工。

這是自媒體的普遍現象，從商業運營的角度來説也很正常，沒必要去批判。但唯獨督門將其作為一種資本來宣傳，甚至扯出了“人和大猩猩的區別”，這就過於顯擺了。

實際上，自媒體做節目，雖然可以大量搬運網上信息，但對於複雜問題仍然還需多方審視，甚至要去現場搞調研。如果做不到，那麼生產這類節目時就要悶聲發大財，別像督門那樣又當又立。

一味追求效率肯定是有代價的，而以此裝逼就更容易遭雷劈。我非常不贊成讓年輕人將這種品行的自媒體視為“偶像”或者“意見領袖”，所以對於督門來説，仍然要加以批判。

文章很散，最後總結一下：

1. 看對方的目的，看這個目的是否與大局有機吻合。人有私慾沒問題，關鍵讓自己的私慾符合大局，符合人心，這就叫有道。而一個人的私慾與大局相悖，與人心相悖，敗壞行業底線，那麼這就叫做無道。

2. 媒體行業有門檻，複雜問題多方求證，保持冷靜。鼓吹自媒體節目生產效率至上的，一定會損失其質量。這是客觀規律，不以督門的主觀意志為轉移。

3. 站在中國立場上思考俄烏問題，別被流量販子帶了節奏。

4. 原神入坑文正在醖釀，回頭在風聞社區里社死一把試試。其實我知道社區裏原神玩家挺多的，畢竟連張維為老師都誇原神，所以我就乾脆攤牌了，汪汪！

戲雕！