日本懷疑新冠疫苗致眼炎，距離實錘有多遠？_風聞

去年底，醫學羣有眼科醫生加陶醫生微信，向我反映新冠疫苗可能導致眼部炎症。我給TA解釋後就釋然了。

就在前幾天，TA發給我一篇日本最新發表的文獻，報導在日本37人在接種疫苗後14天內確診各種眼部炎症，包括：

VKH綜合徵、前葡萄膜炎、感染性葡萄膜炎 、急性帶狀隱匿性外視網膜病變、結節病相關葡萄膜炎、急性後部多灶性翼狀色素上皮病、視神經炎、多發性消逝性白點綜合徵、PS綜合徵和未分類葡萄膜炎。

28 例發生在輝瑞疫苗接種後，8 例發生在莫德納疫苗接種後，還有1例疫苗接種情況不詳。

            https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC9684958/

關鍵是研究方法，這個研究是這樣做的：研究者向日本16家設有葡萄膜炎專科門診的醫院發送了問卷，收集2021年2～12月期間接種新冠疫苗後14天內發生的眼部炎症事件信息。

看過這個研究方法，陶醫生就知道，單憑這個研究，遠遠沒法把眼炎和新冠疫苗建立因果關係。

這種研究方法無法確定因果關係，就好比如果要再研究眼部炎症的原因，將吃芥末壽司後1周內作為觀察條件，是不是又會有不少患者被篩查出來？如果再將吃咖喱飯後1周內作為觀察條件，又會篩查出不少病例。

那麼要怎樣的方法，才能高度提示可能是新冠疫苗引起的呢？我在後文中有介紹。這裏先假設，如果真的考慮新冠疫苗導致了眼部炎症，那麼可能是怎樣的機制。

這個研究裏的涉事疫苗幾乎全是mRNA疫苗，咱們用滅活疫苗、重組蛋白疫苗和病毒載體疫苗的就鬆一口氣吧，圍觀即可。

mRNA疫苗導致心肌/心包炎已經的得到確認，發生率約為2/10萬劑次。

陶醫生認為這種不良反應的機制，可能是：mRNA疫苗注射後並不只在局部起作用，很可能隨着血液循環去到全身。如果進入心肌細胞表達出病毒蛋白，被免疫系統攻擊就可能導致炎症。

但是，隨着mRNA在心肌細胞內降解、不再表達出病毒蛋白，這種攻擊也就停止了，所以這種心肌/心包炎呈現一過性，可以自愈。

如果上述機制成立，那麼其他器官比如眼睛被攻擊也就不意外了。

                                     攝圖網授權使用

我一直認為，mRNA疫苗作為人類首次大規模使用的疫苗，其安全性確實需要縝密觀察。畢竟它將疫苗抗原蛋白的生產過程，從體外工廠轉移到了體內細胞，這個翻天覆地的原理性變化會產生怎樣的效應，還有待實踐觀察。

滅活疫苗、重組蛋白疫苗則沒有這樣的擔心。各種病毒載體疫苗，原理上和mRNA疫苗類似，但是作為病毒載體，其對人體細胞的親和力與脂質包裹的mRNA很可能不一樣，很有可能只是侷限在接種部位附近，所以不一定會有mRNA疫苗的心肌炎等反應。

日本的這個研究，從方法學上來説，只是納入接種疫苗14天后發生眼炎患者，沒有設置對照組，説服力遠遠不夠。

一般來説，這種研究應該至少納入兩組，一組是眼炎患者，一組是眼科同期收治的其他眼疾患者，然後比較兩組在就診前14天的各種生活或醫療行為。如果發現眼炎患者的新冠疫苗接種比例明顯高於其他眼疾患者，則提示可能與疫苗有關，但仍然不能下有因果關係的結論。

我確實認為，從原理上不排除mRNA疫苗引起眼炎的可能性，希望更多其他國家開展這個專題的研究。

不過，全球接種mRNA疫苗估計已超50億劑，發達國家用的最多。它們都有相對完善的疫苗安全性監測系統，如果mRNA疫苗真能導致眼炎，沒道理日本先發現。畢竟，2/10萬的心肌/心包炎首先在歐美國家被報導和確認。

另外，我還要指出，日本在歷史上出現過多次關於疫苗副作用的幺蛾子。比如肺炎結合疫苗（沛兒）與嬰兒死亡、宮頸癌疫苗與肢體癱瘓，但最後並沒有證據表明這些疫苗導致了所謂的副作用。

陶醫生認為，從基本原理來看，疫苗的使用劑量極低，明確作用於免疫系統，無需肝腎代謝，所以疫苗的安全性有很大的把握。現在要做的，就是用大數據證明疫苗的安全性，避免紛繁蕪雜的干擾，真正鎖定一些罕見的、嚴重不良反應。

日本的這項研究基於問卷調查，這種方法對於調查疫苗安全性來説，效率很低而且很可能存在偏倚，甚至因為暗示效應而導致誤會。

就像中國網絡上流傳的新冠疫苗導致白血病、肺結節等，本來不是事，一開始有一兩個人在説，有人開始附和，雪球越滾越大，更多人蔘與到這種疑神疑鬼的活動中，誤會重複一千次就變成了事實。

所以，陶醫生認為疫苗安全性監測需要避免人為因素干擾，儘量用客觀的大數據説話，現在的信息技術也已經支持這種需求，那就是——基於醫保系統的大數據觀察。

具體來説，以人周或人月為觀察單位，每個人接種疫苗後1周/1月為一個【人周/人月】，同時自動匹配一位年齡與性別相仿的未接種者，也同樣以【人周/人月】觀察。自動獲取其觀察期內各種門診和住院的診斷，比較發生率的差異，從中發現不良反應的信號。

以這個眼炎研究為例：

如果有100人接種疫苗後都觀察了10個月，那麼就是疫苗組累計觀察了1000人月，期間發生眼炎10人，疫苗組眼炎發生率為1.0%。

另外還有一個100人沒有接種疫苗，觀察了12個月，即對照組累計觀察了1200人月，期間報告了眼炎10人，對照組眼炎發生率0.8%。

將兩組的眼炎發生率（1.0% Vs 0.8%）做統計檢驗，會有兩個結果：一個是兩者相差0.2%屬於抽樣誤差，實際沒有區別；一個是0.2%的差異有統計學意義，即可以認為疫苗組眼炎發生率確實高了一點。

即便疫苗組眼炎發生率確實高了一點，也有80%非疫苗因素引起（0.8/1.0），換句話説：接種疫苗後出現眼炎者，只有20%的可能性是疫苗所致。這個結果比日本這個調查研究的結果精確很多，科學上也更加可信。

大家覺得，上述疫苗安全性研究的結論，能説服你麼？