日本懷疑新冠疫苗致眼炎,距離實錘有多遠?_風聞
疫苗与科学-疫苗与科学官方账号-01-13 11:08
去年底,醫學羣有眼科醫生加陶醫生微信,向我反映新冠疫苗可能導致眼部炎症。我給TA解釋後就釋然了。
就在前幾天,TA發給我一篇日本最新發表的文獻,報導在日本37人在接種疫苗後14天內確診各種眼部炎症,包括:
VKH綜合徵、前葡萄膜炎、感染性葡萄膜炎 、急性帶狀隱匿性外視網膜病變、結節病相關葡萄膜炎、急性後部多灶性翼狀色素上皮病、視神經炎、多發性消逝性白點綜合徵、PS綜合徵和未分類葡萄膜炎。
28 例發生在輝瑞疫苗接種後,8 例發生在莫德納疫苗接種後,還有1例疫苗接種情況不詳。
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC9684958/
關鍵是研究方法,這個研究是這樣做的:研究者向日本16家設有葡萄膜炎專科門診的醫院發送了問卷,收集2021年2~12月期間接種新冠疫苗後14天內發生的眼部炎症事件信息。
看過這個研究方法,陶醫生就知道,單憑這個研究,遠遠沒法把眼炎和新冠疫苗建立因果關係。
這種研究方法無法確定因果關係,就好比如果要再研究眼部炎症的原因,將吃芥末壽司後1周內作為觀察條件,是不是又會有不少患者被篩查出來?如果再將吃咖喱飯後1周內作為觀察條件,又會篩查出不少病例。
那麼要怎樣的方法,才能高度提示可能是新冠疫苗引起的呢?我在後文中有介紹。這裏先假設,如果真的考慮新冠疫苗導致了眼部炎症,那麼可能是怎樣的機制。
這個研究裏的涉事疫苗幾乎全是mRNA疫苗,咱們用滅活疫苗、重組蛋白疫苗和病毒載體疫苗的就鬆一口氣吧,圍觀即可。
mRNA疫苗導致心肌/心包炎已經的得到確認,發生率約為2/10萬劑次。
陶醫生認為這種不良反應的機制,可能是:mRNA疫苗注射後並不只在局部起作用,很可能隨着血液循環去到全身。如果進入心肌細胞表達出病毒蛋白,被免疫系統攻擊就可能導致炎症。
但是,隨着mRNA在心肌細胞內降解、不再表達出病毒蛋白,這種攻擊也就停止了,所以這種心肌/心包炎呈現一過性,可以自愈。
如果上述機制成立,那麼其他器官比如眼睛被攻擊也就不意外了。
攝圖網授權使用
我一直認為,mRNA疫苗作為人類首次大規模使用的疫苗,其安全性確實需要縝密觀察。畢竟它將疫苗抗原蛋白的生產過程,從體外工廠轉移到了體內細胞,這個翻天覆地的原理性變化會產生怎樣的效應,還有待實踐觀察。
滅活疫苗、重組蛋白疫苗則沒有這樣的擔心。各種病毒載體疫苗,原理上和mRNA疫苗類似,但是作為病毒載體,其對人體細胞的親和力與脂質包裹的mRNA很可能不一樣,很有可能只是侷限在接種部位附近,所以不一定會有mRNA疫苗的心肌炎等反應。
日本的這個研究,從方法學上來説,只是納入接種疫苗14天后發生眼炎患者,沒有設置對照組,説服力遠遠不夠。
一般來説,這種研究應該至少納入兩組,一組是眼炎患者,一組是眼科同期收治的其他眼疾患者,然後比較兩組在就診前14天的各種生活或醫療行為。如果發現眼炎患者的新冠疫苗接種比例明顯高於其他眼疾患者,則提示可能與疫苗有關,但仍然不能下有因果關係的結論。
我確實認為,從原理上不排除mRNA疫苗引起眼炎的可能性,希望更多其他國家開展這個專題的研究。
不過,全球接種mRNA疫苗估計已超50億劑,發達國家用的最多。它們都有相對完善的疫苗安全性監測系統,如果mRNA疫苗真能導致眼炎,沒道理日本先發現。畢竟,2/10萬的心肌/心包炎首先在歐美國家被報導和確認。
另外,我還要指出,日本在歷史上出現過多次關於疫苗副作用的幺蛾子。比如肺炎結合疫苗(沛兒)與嬰兒死亡、宮頸癌疫苗與肢體癱瘓,但最後並沒有證據表明這些疫苗導致了所謂的副作用。
陶醫生認為,從基本原理來看,疫苗的使用劑量極低,明確作用於免疫系統,無需肝腎代謝,所以疫苗的安全性有很大的把握。現在要做的,就是用大數據證明疫苗的安全性,避免紛繁蕪雜的干擾,真正鎖定一些罕見的、嚴重不良反應。
日本的這項研究基於問卷調查,這種方法對於調查疫苗安全性來説,效率很低而且很可能存在偏倚,甚至因為暗示效應而導致誤會。
就像中國網絡上流傳的新冠疫苗導致白血病、肺結節等,本來不是事,一開始有一兩個人在説,有人開始附和,雪球越滾越大,更多人蔘與到這種疑神疑鬼的活動中,誤會重複一千次就變成了事實。
所以,陶醫生認為疫苗安全性監測需要避免人為因素干擾,儘量用客觀的大數據説話,現在的信息技術也已經支持這種需求,那就是——基於醫保系統的大數據觀察。
具體來説,以人周或人月為觀察單位,每個人接種疫苗後1周/1月為一個【人周/人月】,同時自動匹配一位年齡與性別相仿的未接種者,也同樣以【人周/人月】觀察。自動獲取其觀察期內各種門診和住院的診斷,比較發生率的差異,從中發現不良反應的信號。
以這個眼炎研究為例:
如果有100人接種疫苗後都觀察了10個月,那麼就是疫苗組累計觀察了1000人月,期間發生眼炎10人,疫苗組眼炎發生率為1.0%。
另外還有一個100人沒有接種疫苗,觀察了12個月,即對照組累計觀察了1200人月,期間報告了眼炎10人,對照組眼炎發生率0.8%。
將兩組的眼炎發生率(1.0% Vs 0.8%)做統計檢驗,會有兩個結果:一個是兩者相差0.2%屬於抽樣誤差,實際沒有區別;一個是0.2%的差異有統計學意義,即可以認為疫苗組眼炎發生率確實高了一點。
即便疫苗組眼炎發生率確實高了一點,也有80%非疫苗因素引起(0.8/1.0),換句話説:接種疫苗後出現眼炎者,只有20%的可能性是疫苗所致。這個結果比日本這個調查研究的結果精確很多,科學上也更加可信。
大家覺得,上述疫苗安全性研究的結論,能説服你麼?