説件小事兒：你錯了我也得聽嗎？理是講不清的；一個單位，不能出現兩個核心_風聞

       “你錯了我也得聽嗎”？

       我第一次聽到這個話大約是在九十年代，是兒子用這話懟老爸，這之前，沒聽説過有人敢這樣對父母説話，也不知道有沒有人心裏這麼想過。當然，這話也可以用來懟領導，懟上司，只是一般人不敢，大都用來懟父母，懟不出什麼禍來。當我第一次聽到這個話的時候，説真的，我有了醍醐灌頂的感覺：對啊！你錯了我也得聽嗎？“這個道理”沒毛病啊？

       後來，我當了一所職業學校的校長。在職業學校這個學生羣體裏，我漸漸有了新發現：喜歡引用“這個道理”的學生似乎多了些，當然是比較，跟其他學校的學生羣體比。

       不同的學校分流了學生，也分選了學生，懂得“這個道理”的學生向職業學校分選了。

       不必諱言，在中國人的觀念裏，上職業學校是無可奈何地選擇，成績好一點兒的學生大概率不會選擇職業學校。那麼，成績好壞與懂不懂得“這個道理”有必然聯繫嗎？

        但有一個現象是比較明顯的：愛引用“這個道理”的學生跟父母説話往往很不耐煩，或者説，“這個道理”事實上已經成了一些子女跟父母頂撞，甚至吵架的理論根據。反過來説，對於聽話的孩子，“這個道理”沒有用，用不着。

        當然，不能因此得出這樣的結論：“這個道理”是錯的。

        那麼，問題出在哪裏呢？不難理解，應該是出在“對與錯”怎麼定義？誰來定義？就是説，老爸説向東，兒子説向西，誰也不服誰，誰對誰錯？你得有個“對與錯”的標準，就像法律條文一樣。

       可以這樣説，有法可依的，算是能夠分清對錯。這話聽着有點兒彆扭，既然有法可依，為什麼還要“算是”呢？因為法律也要看誰來定。比如，甲國規定可以“一夫多妻”，乙國規定“一夫一妻”，怎麼分對錯？只能説，法律規定對就是對，不對也對；法律規定錯就是錯，不錯也錯。你不能也來一句：法律錯了我也得聽嗎？是的，錯了你也得聽。

       紀律也是這樣，規定了就得聽，你也不能跟紀律較勁。

       法律、紀律，這些都是對與錯的標準，都得聽，除非你敢於蔑視它，或者你有能力乾脆推翻它，修改它。

       那麼，能不能把所有問題都給出個法律紀律的規定呢？不能。為什麼？因為這個世界上的“對與錯”實在有點兒複雜，複雜到神仙也發愁。

       有多複雜呢？舉幾個例子。

       例一：有中國學者赴日本參加一研討會，會上，這位中國學者説，七七事變是日本對中國的全面侵略。有日本學者應道，那不是侵略，是救中國，是將西方列強的勢力驅逐出中國，建立大東亞共榮圈。中國學者又説，你殺了我們那麼多人，怎麼就成了救中國？日本學者又回應，你們中國人打我們，我們怎麼辦？只好殺了。請問，誰對誰錯？如果你是中國人，而且不是漢奸，你一定會説，那明明白白就是侵略，鐵證如山。但如果你是日本人呢？

       例二：兒子説，人活着就是為了享受。老爸説，小小年紀，不思進取，貪圖享受，這不是敗家嗎？兒子説，專家就是這麼説的。請問，誰對誰錯？兒子錯了嗎？難道人活着就是為了吃苦？父親錯了嗎？梁啓超説，少年強則國強，少年會享受，是強國呢還是強家？你當然還可以講出一堆大道理，但問題是，如果你站在父親的立場，對於一個認定了要享受的少年，你能説服他，讓他聽話嗎？何況還有一些大名鼎鼎的專家比你講的要冠冕堂皇的多。反過來，如果你站在兒子的立場，你又能説服一個為了掙錢養家已經吃盡了人間辛苦的老父親嗎？

        例三：某工廠招聘員工，應聘者甲對目前需要的崗位可熟練掌握，但知識儲備少，學習能力差，後期發展不看好。應聘者乙剛畢業，尚需一段時間才能勝任目前的崗位，但知識儲備多，學習能力強，後期發展看好。請問，招聘哪一個是對的？招聘另一個就算錯嗎？

       例四：在一場戰役中，上級命令攻佔某山頭。甲連爭得主攻，勝利完成任務。戰役結束後開總結會，乙連連長説，你如果按我的方案打，勝利更大，損失更小。甲連連長不服。請問，遇到這類情況，你再打一次試試嗎？不試試怎麼判定誰對誰錯？或者説，兩個方案都能勝，那麼，孰優孰劣？

       例五：夫妻倆吵架，男人説，你怎麼就是不講理呢？女人説，你怎麼又發脾氣呢？請問，一個要講道理，一個要談態度，誰對誰錯？誰能服誰？

       這些例子應該夠了，應該可以得出這樣的結論了：人與人之間，最困難的事兒是講理。立場不同講不清，角度不同講不清，層次不同講不清，講不清的原因有千條萬條，講的清的原因只有一條，那就是兩個人正好想到一塊兒去了。而且，這世界上大多數問題，也本就不是黑白分明容易理解容易講清那麼簡單。所以，你會發現，現實中往往是誰説誰有理，誰能説誰有理。並且，一旦爭執起來，其實不是在理清是非曲直，而是在爭誰佔上風。

       講不清怎麼辦？如果誰也不認頭，就吵，吵急眼了，就打。

       吵和打，對待敵人可以，對待自己人呢？對待家人呢？沒有好點兒的辦法嗎？

       古人的辦法是，“君君臣臣，父父子子”。這是孔子説的，他的意思是，如果發生爭執，臣子要聽皇上的，兒子要聽父親的。為什麼非要臣子聽皇上的，兒子聽父親的呢？因為你總不能説，如果發生爭執，皇上要聽臣子的，父親要聽兒子的，尊卑失序，必亂無疑（此處尊卑無褒貶，中性）。

       孔子為古人想了個解決問題的辦法，這算立了規矩。那麼，現在呢？現在其實一樣，還是孔子那一套，只是不那麼説了，下級服從上級，一切行動聽指揮，到什麼時候都是變不了的。

       但有一個很大的不同，現在不提家庭了，“父父子子”沒有個繼承下來的新説法了。

       為什麼不提家庭了呢？不知道，我胡亂猜一猜。

       “君君臣臣”這個提法説到底就是為了政令暢通，維持一個良好的社會秩序。只不過古今國情不同，不能直接照搬，要改一改説法，以適合現在的實際情況。

        “父父子子”這個提法本來也是為了維持一個良好的家庭秩序，和“君君臣臣”的道理是一樣的。不同的是，家庭內部是血緣關係，夫妻雖不同宗，但也可看做是以子女為中間鏈接的血緣關係。所以，家庭內部是一個血緣倫理秩序，父母與子女是血緣承續關係，與國民之間的平等關係有所不同。

        如此，“父父子子”這個提法在過去確有它的合理性，但，放到現在卻有一個解不開的死結。什麼死結呢？孔子那個年代可以把女人排除在外，家長就是那個輩分最高的男人，但是現在不行，出來兩個家長，是完全平等的兩個一把手。如果爭執發生在這兩個一把手之間，誰聽誰的？除非有一個認頭，不然就得吵，吵急眼了，打犯法，離可不犯法。

        同時，在教育子女問題上，兩個一把手必須統一意見，否則，必致家庭矛盾重重。不得不説，有些女人最愛乾的事兒，就是看兒子怎麼看怎麼順眼，跟老爸吵架也吵得可愛，這樣的家庭絕無和睦可言，只可能走向解體。當然，這樣的角色不一定都是女人，男人也有這樣的，但，少。

       回到開頭的問題，“你錯了我也得聽嗎”？一個家庭，兩個一把手，聽哪個的呢？“父父子子”涉嫌歧視女性，是不合適的了，誰又能提出個合適的新説法呢？大概誰也提不出，只好不提了吧。

       請注意，任何一個團體，一個單位，只要出現兩個一把手，兩個核心，非亂即裂，沒有例外。

       解體的家庭日見增多，有這個原因嗎？以我拙見，之一吧。