説件小事兒:你錯了我也得聽嗎?理是講不清的;一個單位,不能出現兩個核心_風聞
寄亲-01-15 19:33
“你錯了我也得聽嗎”?
我第一次聽到這個話大約是在九十年代,是兒子用這話懟老爸,這之前,沒聽説過有人敢這樣對父母説話,也不知道有沒有人心裏這麼想過。當然,這話也可以用來懟領導,懟上司,只是一般人不敢,大都用來懟父母,懟不出什麼禍來。當我第一次聽到這個話的時候,説真的,我有了醍醐灌頂的感覺:對啊!你錯了我也得聽嗎?“這個道理”沒毛病啊?
後來,我當了一所職業學校的校長。在職業學校這個學生羣體裏,我漸漸有了新發現:喜歡引用“這個道理”的學生似乎多了些,當然是比較,跟其他學校的學生羣體比。
不同的學校分流了學生,也分選了學生,懂得“這個道理”的學生向職業學校分選了。
不必諱言,在中國人的觀念裏,上職業學校是無可奈何地選擇,成績好一點兒的學生大概率不會選擇職業學校。那麼,成績好壞與懂不懂得“這個道理”有必然聯繫嗎?
但有一個現象是比較明顯的:愛引用“這個道理”的學生跟父母説話往往很不耐煩,或者説,“這個道理”事實上已經成了一些子女跟父母頂撞,甚至吵架的理論根據。反過來説,對於聽話的孩子,“這個道理”沒有用,用不着。
當然,不能因此得出這樣的結論:“這個道理”是錯的。
那麼,問題出在哪裏呢?不難理解,應該是出在“對與錯”怎麼定義?誰來定義?就是説,老爸説向東,兒子説向西,誰也不服誰,誰對誰錯?你得有個“對與錯”的標準,就像法律條文一樣。
可以這樣説,有法可依的,算是能夠分清對錯。這話聽着有點兒彆扭,既然有法可依,為什麼還要“算是”呢?因為法律也要看誰來定。比如,甲國規定可以“一夫多妻”,乙國規定“一夫一妻”,怎麼分對錯?只能説,法律規定對就是對,不對也對;法律規定錯就是錯,不錯也錯。你不能也來一句:法律錯了我也得聽嗎?是的,錯了你也得聽。
紀律也是這樣,規定了就得聽,你也不能跟紀律較勁。
法律、紀律,這些都是對與錯的標準,都得聽,除非你敢於蔑視它,或者你有能力乾脆推翻它,修改它。
那麼,能不能把所有問題都給出個法律紀律的規定呢?不能。為什麼?因為這個世界上的“對與錯”實在有點兒複雜,複雜到神仙也發愁。
有多複雜呢?舉幾個例子。
例一:有中國學者赴日本參加一研討會,會上,這位中國學者説,七七事變是日本對中國的全面侵略。有日本學者應道,那不是侵略,是救中國,是將西方列強的勢力驅逐出中國,建立大東亞共榮圈。中國學者又説,你殺了我們那麼多人,怎麼就成了救中國?日本學者又回應,你們中國人打我們,我們怎麼辦?只好殺了。請問,誰對誰錯?如果你是中國人,而且不是漢奸,你一定會説,那明明白白就是侵略,鐵證如山。但如果你是日本人呢?
例二:兒子説,人活着就是為了享受。老爸説,小小年紀,不思進取,貪圖享受,這不是敗家嗎?兒子説,專家就是這麼説的。請問,誰對誰錯?兒子錯了嗎?難道人活着就是為了吃苦?父親錯了嗎?梁啓超説,少年強則國強,少年會享受,是強國呢還是強家?你當然還可以講出一堆大道理,但問題是,如果你站在父親的立場,對於一個認定了要享受的少年,你能説服他,讓他聽話嗎?何況還有一些大名鼎鼎的專家比你講的要冠冕堂皇的多。反過來,如果你站在兒子的立場,你又能説服一個為了掙錢養家已經吃盡了人間辛苦的老父親嗎?
例三:某工廠招聘員工,應聘者甲對目前需要的崗位可熟練掌握,但知識儲備少,學習能力差,後期發展不看好。應聘者乙剛畢業,尚需一段時間才能勝任目前的崗位,但知識儲備多,學習能力強,後期發展看好。請問,招聘哪一個是對的?招聘另一個就算錯嗎?
例四:在一場戰役中,上級命令攻佔某山頭。甲連爭得主攻,勝利完成任務。戰役結束後開總結會,乙連連長説,你如果按我的方案打,勝利更大,損失更小。甲連連長不服。請問,遇到這類情況,你再打一次試試嗎?不試試怎麼判定誰對誰錯?或者説,兩個方案都能勝,那麼,孰優孰劣?
例五:夫妻倆吵架,男人説,你怎麼就是不講理呢?女人説,你怎麼又發脾氣呢?請問,一個要講道理,一個要談態度,誰對誰錯?誰能服誰?
這些例子應該夠了,應該可以得出這樣的結論了:人與人之間,最困難的事兒是講理。立場不同講不清,角度不同講不清,層次不同講不清,講不清的原因有千條萬條,講的清的原因只有一條,那就是兩個人正好想到一塊兒去了。而且,這世界上大多數問題,也本就不是黑白分明容易理解容易講清那麼簡單。所以,你會發現,現實中往往是誰説誰有理,誰能説誰有理。並且,一旦爭執起來,其實不是在理清是非曲直,而是在爭誰佔上風。
講不清怎麼辦?如果誰也不認頭,就吵,吵急眼了,就打。
吵和打,對待敵人可以,對待自己人呢?對待家人呢?沒有好點兒的辦法嗎?
古人的辦法是,“君君臣臣,父父子子”。這是孔子説的,他的意思是,如果發生爭執,臣子要聽皇上的,兒子要聽父親的。為什麼非要臣子聽皇上的,兒子聽父親的呢?因為你總不能説,如果發生爭執,皇上要聽臣子的,父親要聽兒子的,尊卑失序,必亂無疑(此處尊卑無褒貶,中性)。
孔子為古人想了個解決問題的辦法,這算立了規矩。那麼,現在呢?現在其實一樣,還是孔子那一套,只是不那麼説了,下級服從上級,一切行動聽指揮,到什麼時候都是變不了的。
但有一個很大的不同,現在不提家庭了,“父父子子”沒有個繼承下來的新説法了。
為什麼不提家庭了呢?不知道,我胡亂猜一猜。
“君君臣臣”這個提法説到底就是為了政令暢通,維持一個良好的社會秩序。只不過古今國情不同,不能直接照搬,要改一改説法,以適合現在的實際情況。
“父父子子”這個提法本來也是為了維持一個良好的家庭秩序,和“君君臣臣”的道理是一樣的。不同的是,家庭內部是血緣關係,夫妻雖不同宗,但也可看做是以子女為中間鏈接的血緣關係。所以,家庭內部是一個血緣倫理秩序,父母與子女是血緣承續關係,與國民之間的平等關係有所不同。
如此,“父父子子”這個提法在過去確有它的合理性,但,放到現在卻有一個解不開的死結。什麼死結呢?孔子那個年代可以把女人排除在外,家長就是那個輩分最高的男人,但是現在不行,出來兩個家長,是完全平等的兩個一把手。如果爭執發生在這兩個一把手之間,誰聽誰的?除非有一個認頭,不然就得吵,吵急眼了,打犯法,離可不犯法。
同時,在教育子女問題上,兩個一把手必須統一意見,否則,必致家庭矛盾重重。不得不説,有些女人最愛乾的事兒,就是看兒子怎麼看怎麼順眼,跟老爸吵架也吵得可愛,這樣的家庭絕無和睦可言,只可能走向解體。當然,這樣的角色不一定都是女人,男人也有這樣的,但,少。
回到開頭的問題,“你錯了我也得聽嗎”?一個家庭,兩個一把手,聽哪個的呢?“父父子子”涉嫌歧視女性,是不合適的了,誰又能提出個合適的新説法呢?大概誰也提不出,只好不提了吧。
請注意,任何一個團體,一個單位,只要出現兩個一把手,兩個核心,非亂即裂,沒有例外。
解體的家庭日見增多,有這個原因嗎?以我拙見,之一吧。