顧誠的史觀並不唯物_風聞

1.

站在農民軍立場上論史並不代表具有革命性。農民軍和明政權的矛盾，是官民矛盾。馬克思主義唯物史觀下，封建社會官民矛盾引發的農民起義，是打倒皇帝作皇帝，趕走地主作地主的‘治亂更替’的惡循環，不是代表社會進步的革命力量。馬克思主義唯物史觀中，對進步的定義，是基於馬克思主義唯物史觀核心原理產生的——一切社會矛盾本質上都是生產力和生產關係之間的矛盾。解決生產力和生產關係的矛盾，就會推動歷史發展，才符合馬克思主義定義中的進步。另外，李自成在毛澤東思想體系中是負面例子。毛澤東要求共產黨人吸取李自成的教訓。

2.

王朝（政權）正統論，是典型的中國古代封建社會，儒家政治觀和歷史觀。正統論背後，還是官修史的權力意志的產物。官修史，其實是馬克思主義批判的‘統治階級的工具’。顧誠的《南明史》中，雖然站在農民軍立場上，揭露和批評（嘲諷）南明權貴的腐朽，昏聵，甚至要聯虜滅賊的反動性。但是顧誠論史中流露出來情感和立場，還是在譴責南明政權不能團結農民軍，一致對抗清軍。這個立場，就説明顧誠對馬克思主義唯物史觀並不真正理解，還是深受儒家王朝正統論的影響。具有儒式邏輯（親疏觀），看待歷史矛盾的特點。仍存‘為親者隱’的阿q式幻覺，

列寧曾説過，一個反動腐朽的政權是不值得維護。維護反動政權，就是阻撓革命。反動政權滅亡的越快，人民的痛苦越小。這是極其符合唯物辯證的歷史觀的。另外，這裏必須注意，古代儒家的政治倫理——氣節説，是古人客觀環境下認知的產物。符合馬克思主義説的社會存在決定社會意識。古人生活在封建社會，接受儒家教育，認為官員要在自己的政權滅亡後，守節，不再效力新政權。這個很正常。但顧誠不是古人，他生於中華民國（1930年），成長於新中國。都不是封建社會環境。但仍舊不能徹底站在現代人的理性中立立場評價歷史現象，這是非常遺憾的。

3.

以農民軍比喻中國共產黨革命武裝，以明廷比喻中國，以滿清比喻外國侵略者，這是現代中國社會惡俗史觀的典型的謬誤。中國共產黨發源於大學校園，先有馬克思主義革命思想理論，然後從事社會團體的政治運動，想通過中華民國民主議會的方法參政，來推動社會主義理論的實踐。國民黨反動派發動412大屠殺，逼迫共產黨走上武裝起義，革命奪權的道路。先有的革命理論，以知識青年（毛澤東本人也是大學畢業的知識青年）為核心，使用的革命武裝是民國起義的正規軍。這三大要素，和古代農民起義，沒有一個相似的地方。