回到那個時空背景，你身為皇帝，也會做出殺岳飛的選擇嗎？_風聞

【本文來自《秦檜殺不殺，真的很重要》評論區，標題為小編添加】

可能文人想的更復雜些，比如，岳飛該是把刀，秦檜也該是把刀，一個聽話，一個不怎麼聽話了。比如想諷刺皇帝一直都是無辜的。這是國策導致的，個人在這方面其實很弱小。但是岳飛在民間是作為神存在的，在現代，岳飛代表的東西在人們心中更重要些，所以，人們會把這類事看成黑嶽武穆，粉漢奸。

根本原因是，我們回不去，無法瞭解這兩個人的實情了。

邏輯出發，殺岳飛可能是合理的，只是可能，因為皇權是我們的代表在宋朝，我們到了宋朝最大的弱點是對軍人的限制，削弱了軍隊在國家中的重要性，因為我覺得只是當時的文人隱隱覺得亂軍是前面歷史中最危險的，人禍，可以舉例很多，所以宋朝之後，到元朝又是軍人地位很高，然後，明朝，文人士大夫階層不是又撿起了宋朝的那套東西。

明朝和宋朝有個軍人地位的問題在裏面，百家爭鳴時代到儒家一家獨大，儒家吸收了百家，但是對兵家的東西應該是有點警惕的。漢以強亡，李淵也是靠軍事世家發達的，不是儒家，他們那時候立國也是有自己邏輯的，玩脱了也有她的合理性。

畢竟，説起來，白起是對的還是錯的，在不同角度，真的會有不同的回答。

當然現代，嶽武穆是神的好處要遠大於壞處，所以，對秦檜翻案就是錯的，甚至，岳飛這個形象的邏輯在我們數千年傳統裏都是正道，我們沒必要放到當時去看，雖然我們應該好好看看當時。另外分析的時候，是要基於當時大宋現實的，在這方面，其實兩頭都怕揭開給人看的太清。但是也簡單，你看看當今鷹醬是怎麼解決這個問題的。放在普通人的角度鷹醬該不該這麼維持，放在鷹醬國家邏輯的角度到底有沒有問題。兩個答案是相互牴觸的。

岳飛的角度，確實沒錯，因為前人是有作出表率的，最有名的那個人叫祖逖。

就這些吧，我的理解，都是蝦扯蛋，歡迎理性討論，跪求輕噴。