回到那個時空背景,你身為皇帝,也會做出殺岳飛的選擇嗎?_風聞
冬天来了-世上多虚伪的好人,却少有真实的坏蛋。01-30 08:20
【本文來自《秦檜殺不殺,真的很重要》評論區,標題為小編添加】
可能文人想的更復雜些,比如,岳飛該是把刀,秦檜也該是把刀,一個聽話,一個不怎麼聽話了。比如想諷刺皇帝一直都是無辜的。這是國策導致的,個人在這方面其實很弱小。但是岳飛在民間是作為神存在的,在現代,岳飛代表的東西在人們心中更重要些,所以,人們會把這類事看成黑嶽武穆,粉漢奸。
根本原因是,我們回不去,無法瞭解這兩個人的實情了。
邏輯出發,殺岳飛可能是合理的,只是可能,因為皇權是我們的代表在宋朝,我們到了宋朝最大的弱點是對軍人的限制,削弱了軍隊在國家中的重要性,因為我覺得只是當時的文人隱隱覺得亂軍是前面歷史中最危險的,人禍,可以舉例很多,所以宋朝之後,到元朝又是軍人地位很高,然後,明朝,文人士大夫階層不是又撿起了宋朝的那套東西。
明朝和宋朝有個軍人地位的問題在裏面,百家爭鳴時代到儒家一家獨大,儒家吸收了百家,但是對兵家的東西應該是有點警惕的。漢以強亡,李淵也是靠軍事世家發達的,不是儒家,他們那時候立國也是有自己邏輯的,玩脱了也有她的合理性。
畢竟,説起來,白起是對的還是錯的,在不同角度,真的會有不同的回答。
當然現代,嶽武穆是神的好處要遠大於壞處,所以,對秦檜翻案就是錯的,甚至,岳飛這個形象的邏輯在我們數千年傳統裏都是正道,我們沒必要放到當時去看,雖然我們應該好好看看當時。另外分析的時候,是要基於當時大宋現實的,在這方面,其實兩頭都怕揭開給人看的太清。但是也簡單,你看看當今鷹醬是怎麼解決這個問題的。放在普通人的角度鷹醬該不該這麼維持,放在鷹醬國家邏輯的角度到底有沒有問題。兩個答案是相互牴觸的。
岳飛的角度,確實沒錯,因為前人是有作出表率的,最有名的那個人叫祖逖。
就這些吧,我的理解,都是蝦扯蛋,歡迎理性討論,跪求輕噴。
