作為業餘航空愛好者，我很樂見各國開發更多新鮮飛行玩意兒，來豐富軍迷視野的_風聞

【本文來自《美國研製“太平洋怪物”？DARPA大型地效飛行器項目兩團隊方案曝光》評論區，標題為小編添加】

• 列昂尼德·伊里奇·風雨者
• 未必是忽悠，地效飛行器是有技術上暫時無法克服的缺陷，但不是不能用，規避缺陷的情況下用於特定的戰役戰術完全可行。結合這個競標視頻來看，我個人推測老米會把地效飛行器作為快速部署的工具。

地效飛行器本質上還是水上飛機的一種，在輕載乃至空載的狀況下，完全可以在中高空飛行而不需要顧忌海況快速往返基地和部署地點，然後在海況允許的情況下，在己方掌握海域制空權的狀態下，提前搭載人員裝備登陸奪取，爾後快速撤離，這個是目前米國仍然保有海空優勢的有效戰術，特別是對於一些沒有機場着陸基礎的地域，快速部署快速撤離是米軍近幾年演練的重點。

其他源自於俄式邪典的想法就洗洗睡得了，反潛不如正經高速特種機，反艦不如正經作戰飛機，救援比不上直升機和正經水上飛機靈活。這種稍微有點海況就失去掠海飛行的優勢，目標大不隱身，機動性比運輸機都差的飛行器，唯一能用於正面衝突的場景可能的就還有快速佈雷掃雷這種輔助場景。

謝回覆。具體的用途上我暫且不提，僅繼續從技術和可行性、可用性上做一點補充。地效飛行器，如果按照充分利用地面效應來設計的話—如前蘇聯KM—它的展弦比很小，弦長非常大。一般來説只具備很弱的短時高飛能力（百米左右），僅作為避碰使用。

這種充分利用地效的設計可以使他具有很高的巡航升阻比，具有極佳的經濟性。我們現在看到“裏海怪物”上裝有8+2台噴氣發動機，但實際上在巡航時，僅需要其中的兩台發動機工作就可以滿足動力需求。其他的發動機僅在起飛時提供離水動力，而在巡航過程中只能視為呆重，拖累了這類飛行器，相較於最大的經濟性和載重優勢。

而對一般的水上飛機來説，地面效應會使其近地面操控性變差。而且相應的，地面效應的作用範圍正比於機翼的弦長，就算包含利用弱地面效應，飛行高度也基本在個位數倍弦長的高度範圍以內，這中小展弦比的機翼設計對於高空升阻比和操縱性極為不利，因此“充分利用地面效應”和“具備良好高飛性能”基本上是矛盾的，現代設計的具備高飛能力的地效飛行器很多在窄長的地效翼以外再加一段上反的長直翼，就是對這一問題的一種妥協方案。

話題回到美國人設計新“水上飛機”上來，我們先假設美國人真的設計了一個非常平衡的機翼設計，很好的平衡了近地地效的利用和高飛經濟型，那麼就來到了水上飛機和地效飛行器共通的一個問題：如何離水。根據這篇報導，新設計的水上飛機的尺寸上與C-17類似，載重能力約1.5個C-17。我們先簡單的按照1.5個C-17比擬，它在載重時的全重將近215噸。如何在起飛時將這些重量託離水面，同時儘量不通過增加額外的起飛發動機實現，是一個巨大的挑戰。

水上飛機一般通過設計斷階，調整滑水段的阻力曲線，並將發動機和機翼儘可能至於理想位置，充分利用氣動力產生速度和升力來使飛機離水。現代設計的地效飛行器普遍採用動力增升技術，包括但不限於衝翼設計（飛機前緣高於後緣，後緣貼近水面）和翼下吹氣（頭部安裝起飛發動機，將其射流直接吹向翼下形成升力氣墊），還有的一些設想，通過結合水翼船和氣墊船的一些設計實現減小起飛時排水等。這些小、但關鍵的設計決定了一個新世紀的地效飛行器、水上飛機能否真正成功，而不是成為目前已經很“呆”設計的飛行器的簡單放大。可惜從目前這幾張或許是拉投資的招貼畫，或者是出於保密原因放出的障眼法圖片來看，尚不能看出新飛機有何種新設計。

最後還是簡單提一下用途問題。上一期的羊羔裏提到，美國人可能認為在目前PLA的A2AD戰術下他的一二島鏈機場可能在戰時不能保持可用，因此需要一種不依賴機場的，但又能兼顧運送速度和運量的方法在可能的衝突中為美軍和僕從軍的所謂“前線”輸送物資裝備。但隨着PLA在遠海作戰能力的不斷增強，新型導彈的性能和數量逐漸增加，拒止半徑、乃至海軍艦艇和航空兵的作戰半徑也逐漸覆蓋這些想象中的補給接收點的時候，那時這些已經建成的“超級飛行輸送鼠”是否會成為新一代的“瀕海戰鬥艦”尚未可知。另外這種超大型水上飛機/地效飛行器的機動能力相對差，起飛限制多滑跑距離長。外加當時80年代左右認為的“地效飛行器貼近水面飛行，可有效利用海面反射雜波降低敵方對飛行器的可探測性”，在當今先進數字化雷達系統大發展的前提下還有多大的餘量，這些都會考驗這些飛行器在真實環境中的生存性和可用性。順帶一提這些飛行器如果直接衝灘登陸，它僅依靠自己幾乎是無法再回到海里的。

當然了作為一名業餘的航空愛好者，我是很樂見各國開發更多新鮮飛行玩意兒，來豐富軍迷視野的。但是如果莓果想仰仗它挑戰我國的主權和領土完整，那我巴不得這玩意兒死，解放軍和軍工同志請加大力度。