我國導演最大的弱項，在於缺乏一套堅定的價值觀_風聞

押沙龍yashl2023年02月07日 17:08:461人蔘與1評論前些天看了六神磊磊的一篇導演總愛講道理不是個好習慣，裏面談到了一個問題，就是咱們的導演一旦想要説個大道理，這個片子往往就很難看。這個觀察我覺得滿有道理，就順着這個話題多説幾句。

01

按照咱們從小接受的教育，好的文藝作品一定要有“思想”，要表達某種道理。語文老師總是讓我們分析段落大意，確定中心思想：它通過xx，反映了XX，讚美了XX，批判了XX，深刻地表達了XX。好像不這樣，作品就不上檔次。

這當然是個誤解。

好的文藝作品不一定都要有什麼深刻思想。比如莎士比亞的《仲夏夜之夢》，它有啥道理？啥道理也沒有，就是大家湊在一起瘋鬧了一個晚上。但是它就是了不起。只要話劇藝術還存在，我相信《仲夏夜之夢》就會不斷被上演。再比如説像《瘋狂的石頭》，我覺得拍得也挺好。但你説它有啥思想？謳歌了黑社會就業人員屢僕屢戰、不屈不撓的致富精神？還是反面諷刺了他們妄圖巧取豪奪，但終究弄巧成拙的可悲下場？其實就是讓觀眾樂呵樂呵。誰要是能從中悟出什麼做人的道理，那隻能説明他有病。

當然，導演有所寄託，想要通過電影表達某種大道理，那也可以。文藝中老年嘛，誰還沒有點“影以載道”的心靈騷動時刻？只要騷動得好，一樣能拍出優秀電影。但是這裏有個前提，那就是導演本人確實相信這個大道理。

那為什麼咱們的導演一講大道理，電影就會顯得難看呢？我覺得最重要的原因，就是他們並不真的相信那個道理。

他們只是願意讓自己相信。

02

“相信”，和“想相信”，這兩個區別可就太大了。

“清蒸大閘蟹就是好吃”，這是你真正相信的道理，你的口水就可以做證。而“正義必將戰勝邪惡”“勞動者最光榮”之類的，很可能就是你想相信、但未必真地相信的道理。

一旦你真的相信某個道理，你的大腦會吸收消化它，把它變成你自身的一部分。哪怕在不經意的時候，它也會在你的言行中顯露出來。而有些道理，你覺得很高大上，甚至願意拍個電影來弘揚它。但它就是不合你的身。就像孫越老師的褲衩，你怎麼穿都覺得空曠。

既然説到導演，還是拿張藝謀老師做例子吧。他的《英雄》就講述了一個大道理：和平就是不殺，嬴政能給天下帶來和平，所以為了天下，劍客無名寧可自己死也不殺嬴政。

張藝謀老師真的相信這個道理嗎？

我覺得他可能願意相信，但並不真的相信。如果他真的相信這個道理，就會在電影裏貫徹這個邏輯，去説服劍客無名：嬴政也許攻打了你的國家，殺死了你的爹媽或者朋友，但是殺了這一次就不會再殺第二次，以後就好了，就永遠和平了！所以嬴政不能殺，不但不能殺，你還要自殺來捍衞他的權威！

這個邏輯説服不了無名。不但説服不了無名，恐怕也説服不了張藝謀自己。換上張老師自己是劍客無名，你跑去這麼一通胡唚，他也會一劍攮死你。張藝謀老師只是單純地喜歡結論。“和平就是不殺”，聽上去怪舒服的。至於邏輯推導過程，他自己估計也覺得彆扭。那怎麼辦呢？就只能在地上寫個“天下”，然後劍客無名看了以後就悟了。至於怎麼悟的，張藝謀老師自己也不知道。

殘劍寫了“天下”兩個字

這就像我們小時候寫作文，“低頭一看，胸前的紅領巾更加鮮豔了”，至於它憑啥更鮮豔了，怎麼就更鮮豔了，不用管，反正就是更鮮豔了。

可是一個大道理，連自己都無法説服，又怎麼能説服作品裏的角色？如果連作品裏的角色都無法説服，又怎麼説服觀眾？

03

張藝謀老師的《金陵十三釵》也同樣存在這個問題。

這個電影也在講一個大道理，關於自我犧牲的大道理。但是，為什麼那些妓女要犧牲自己救別人？為什麼不是別的女人犧牲自己來救那些妓女？

其實張藝謀老師完全可以把道理圓回來。這些妓女躲到地窖的時候，書娟曾領着女學生跑到三樓，引開了日本人，算是救過這些妓女。那麼妓女們因為安恩圖報，最後挺身而出，這也説得通。

但是張藝謀老師覺得這個道理太小了，恩恩怨怨的，有什麼意思？他要講個更大的道理。所以玉墨在電影裏説：自古都説“商女不知亡國恨，隔江猶唱後庭花”，現在我們要做一個轟轟烈烈的大事，洗掉這個罵名！

一扯到家國，檔次是上去了，但是説服力就下去了。為什麼為了家國，就要妓女犧牲自己救別人呢？要推演下去，就只能説：對於家國來説，國民的生命有高低貴賤的。危急時刻，高貴的生命就該活，低賤的生命就該死。我不知道張藝謀老師是不是心裏這麼想的（按照善意推測原則，我覺得張藝謀老師不至於這麼想吧）退一步講，他就算真這麼想，恐怕也很難説出口。這麼一來，檔次上去了，梯子又不敢公開遞過來，整個片子就顯得欲言又止，懸在半空，給人的感覺是那些妓女更像祭品，而不像英雄。

你自己都沒法把一個道理展開説圓了，觀眾怎麼能信服呢？

04

那麼張藝謀老師為什麼要孜孜不倦地講這些大道理呢？

我覺得這些道理都是虛的，真正讓張藝謀老師感動的是兩個字：“犧牲”。小人物為了某個高於自己的東西而犧牲，這恐怕才是張藝謀老師的痛點。至於這個“高於自己的東西”是什麼，並不重要。

所以張藝謀老師才會在《英雄》裏，讓劍客無名為了“天下”而死；才會在《金陵十三釵》裏，讓妓女為了家國而死；才會在《滿江紅》裏，讓刺客為了岳飛的遺言而死。至於死的有沒有道理，張藝謀老師並不在乎，反正就要死。

這就像某些日本愛情動作電影——當然我是沒看過啊，聽朋友們這麼説的——快遞員送個包裹，然後來一場愛情動作；病人找護士量個血壓，然後來一場愛情動作；維修工上門修個空調，然後來一場愛情動作。前面發生的事情並不重要，重要的是後面的愛情動作。張藝謀老師的電影也是如此，有人拿着棍棍在地上寫倆字，主人公把自己犧牲了；古人説商女不知亡國恨，主人公就把自己犧牲了；小道消息説岳飛死前説了104個字，主人公就把自己犧牲了。一切的核心就是有人把自己奉獻犧牲了。

我私下裏有個懷疑（當然只是個人感覺），張藝謀老師有“奉獻犧牲”情結，一想到有個什麼小人物為了某個大事把自己給犧牲了，他就會心潮澎湃，莫名激動。就像郭德綱在相聲裏説的，正義感一爆棚，就恨不得找個惡勢力跟它同歸於盡。至於惡勢力是什麼，小人物為之奉獻的大事又是什麼，那就跟日本片裏的包裹呀空調呀一樣，本身並不重要——只要足夠大就行。

大事當然就要配上大道理，所以張藝謀老師想出來一些大道理。道理只要足夠大，他就心嚮往之，就願意相信。

但就像我在前面説的，願意相信不等於真的相信。張藝謀老師真的相信“和平就是不殺”嗎？他真的相信“一把刀只能殺秦檜一次，一首詞可以把秦檜殺死千萬次”嗎？我覺得也未必。道理是否成立並不重要，只要有人在裏頭把自己給犧牲了，張老師就心滿意足了。

05

張藝謀老師並不是特例，我用他舉例子也無非是因為張老師的名氣大，大家比較熟悉。六神磊磊説的“一講大道理，片子就難看”，是個普遍現象。

導演講不好大道理，是因為他們並不真的從內心深處相信那些大道理。他們喜歡講大道理，就像小男孩喜歡恐龍一樣，無非是單純地喜歡“大”。小男孩並不真的理解恐龍的生物原理，這些導演同樣也不理解大道理背後的真實意藴。他們説的天下，並不是億兆生靈託身寄命的家園，而不過是一個抽象的圖騰。他們説的道理，也並不是我們能夠據之處世行事的準則，而不過是一個空洞的口號。

一直以來，我都有個想法，就是現在文藝創作者最大的弱項，不是在技巧上，也不是在才氣上，而是在價值觀上。他們大多缺乏一套堅定的、可觸摸的、從生命和靈魂裏生長出來的價值體系。

他們説的大道理可能很對，但是沒有這樣的價值體系做支撐，他們就無法對着觀眾説：“是的，這就是我從內心深處相信的東西。我思考過它的方方面面，體驗過它藴含的力量，最後堅信它是對的。三軍可以奪帥，匹夫不可奪志，沒有什麼事情可以改變我的想法。它就是我堅信的道理。”

很多導演講不好大道理，就是因為缺乏這種力量。他們熱衷於講“大道理”，但重點不在“道理”上，而在“大”上，這就是把信念和“巨物崇拜症”混為一談了。

如果這樣的話，還真不如老老實實、乾乾淨淨地講一個故事，導演拍的時候沒心理負擔，觀眾看的時候沒雞皮疙瘩，不挺好的嗎？