乘客跳車身亡，司機會被判緩刑，它就是一個法律層面的事實認定和責任認定的問題_風聞

【本文來自《“妻子想去吃火鍋被拒跳車身亡”這事吵挺大，找到了判決書原文，大家自行判斷吧》評論區，標題為小編添加】

• 楓林火舞
• 你這把爭執後跳車當成常態化或高概率的事情了，但實際上不是。成年人應當自己預知行駛中跳車的危險性，而不是司機預知。

唉，司機被判緩刑，並不是因為他沒有“預知”能力。

司機是因為在乘客死亡的過程中，存在過失，他是為了自己的過失負責，才被判的緩刑。

這個東西和常態、概率什麼的，都沒有關係。

它就是一個法律層面的事實認定和責任認定的問題。

當生活中的爭執，沒有引發嚴重後果的時候，那就是一場日常的爭吵，過了就完了。但一旦由爭執引發了嚴重的後果，到底誰該負怎麼樣的責任，就只能交給法院來釐清。

成年人當然應該知曉跳車的危險後果，如果法院認定，跳車的乘客是面臨迫在眉睫的生命危險，跳車成了唯一的選擇，那麼逼迫乘客跳車的人，就要對跳車這個行為造成的後果，承擔責任。如果法院認定，跳車的行為，完全是個人選擇，乘客就是要自殺跳車，和旁人沒有任何關係，那麼乘客就要為自己跳車的選擇和造成的後果，承擔責任。

而現在，在這兩個極端情況之間，現在法院認定的事實情況是什麼呢?

按照這個緩刑判決，乘客其實是為自己衝動的跳車選擇，負了主要責任的。而司機也因為“過於自信”的駕駛決策，在整個過程中存在了一定的過失，他需要，也只需要，承擔相應的過失責任。所以他被法院判了一個緩刑。

我們不應該抽象化地，把司機該不該承擔責任，簡化為司機能不能預知、預判乘客行為。這兩個概念是不能相互替換的。

司機該不該承擔責任，是一個需要結合每個案件具體情況，來做出事實認定的。

而將案件的情況，從具體的事件中剝離，進行抽象的、概念的、歸納性的討論，是不符合事實本身的。

在牽扯到一條人命的時候，我認為相關的討論還是應該儘量就事論事。一來是對生命的尊重，二來這種討論一旦脱離事實，就只會成為不同的人從不同的立場出發的借題發揮了。