丈夫生前給情人轉賬284次，妻子還能要回嗎？法院判了！_風聞

來源：瀟湘晨報微博-2023-02/0621:082023年2月6日，據湖南高院消息：2021年3月，張某因患心梗疾病在送往醫院途中不幸死亡。在辦理喪葬事宜時，李某發現張某的銀行賬户內沒有分文存款，二十多萬元的喪葬費全靠自己東拼西借籌集而來。經過多方打探，她這才發現丈夫早已出軌的真相。給第三者轉賬買車買房共計59.19萬元。悲憤交加的李某將王某起訴至法院，訴請法院確認贈與行為無效，第三者應返還被贈與財產。最終，法院判決確認張某與被告王某之間的贈與行為無效，由被告王某返還原告各項款項共計59.19萬元。王某不服提出上訴，衡陽中院二審駁回上訴，維持原判。

————————————————————————

女子訴離婚，公婆拿出370萬借條！法院：不用還！來源：新聞晨報杜林和隋靜是一對年輕、高收入的AA制夫妻。2017年，杜林父母家的一處老宅動遷，杜林父母、杜林均為安置對象，共獲得動遷款370餘萬元。此後，杜林以為女兒購買學區房為由，向父母借款370萬元，並約定每年向父母支付利息20萬元。借款後，這筆錢中的245萬元被購置學區房，其餘125萬元一直放置在杜林處。

2020年底，隋靜和杜林因矛盾引發離婚訴訟。離婚訴訟期間，杜林父母提起訴訟，要求隋靜和杜林共同償還370萬元借款及相應利息。此舉引發隋靜的反對。隋靜認為，杜林在向父母借款之時，並未爭取過她的意見。也從未告訴過她這370萬元借款的存在 。她不認可這筆錢為夫妻共同債務。

這筆往來於孩子和父母之間的鉅額錢款，到底屬於夫妻共同債務，還是單方的個人債務？近日，上海法院審結了此案。

一張兒子與父母間的借條

杜林和隋靜，是一對經濟條件尚可的小夫妻。雙方年收入均超過30萬，2015年購買婚房裝修後，一直過着AA制生活。2016年，杜林和隋靜的女兒出生，為女兒購買學區房，成了杜林的心頭大事。然而，結婚沒幾年且剛購入婚房的小夫妻，此時並無餘力再次購入另一套房屋。

2017年，杜林父親從長輩處繼承的一處房產面臨動遷。動遷後，杜林一家共分得370萬元。

為了妥善安排這370萬元，杜林與父母之間簽訂了一個《動遷款安排協議》，協議中寫明：“在XX路XX弄XX號房屋動遷中，杜林、杜林母親、杜林父親三人共獲得370萬元動遷款。現三人自願達成如下協議，杜林放棄動遷款中本應分得的全部金額，轉給杜林母親個人。杜林母親與杜林父親承諾將所有款項，共計370萬元全部借給杜林，利息為每年20萬元，借款期為十年，未經杜林同意，不得提前要求還款。”

在協議的下方，有杜林和杜林母親的簽名。杜林父母表示，之所以這樣安排動遷款，是因為當時杜林需要幫助女兒購買學區房，考慮到10年後學區房即可轉手出售，遂約定杜林需要在10年之後將錢款返還給父母。同時，因為杜林原本不在該動遷房安置人範疇內，是為了其購買學區房免税才額外增加的名額，所以特意在協議中約定，杜林放棄動遷款中本應分得的全部金額。

由於杜林和母親簽訂協議時，隋靜正因照顧孩子等原因和杜林陷入爭吵，返回孃家，於是杜林代替隋靜，在《動遷款安排協議》上籤了名 。不過，杜林強調，自己隨即就將此事發信息告訴了隋靜，隋靜對這筆借款是知情的。

此後，杜林用245萬購買了一處學區房，剩餘125萬被保留在了杜林處。

妻子稱對鉅額借款毫不知情

不過，這筆鉅額借款，在隋靜的角度，卻完全是另一番樣貌。

隋靜表示，早在1997年，動遷房的實際所有者——杜林的爺爺等，就和杜林父子辦理了贈與的公證書，將動遷房贈與給了杜林父親和杜林，這也是杜林一家能夠分得370萬元動遷款的原因。

因此，隋靜一直認為，杜林此前用於購買學區房的錢款，來自於他自己分得的動遷款。因為和公婆有矛盾，杜林獲得動遷款時，隋靜正在孃家居住。對於杜林和父母簽訂的《動遷款安排協議》毫不知情，該協議上也沒有隋靜的簽名。 由於該房屋是杜林全款購買的，在雙方擬定離婚協議時，已約定該房屋歸杜林所有 。

隋靜認為，杜林和父母簽訂的《動遷款安排協議》有悖常理 。其一、隋靜從未被告知學區房的購房款為借款。其二、杜林明明能分到動遷利益，卻放棄了自己的動遷利益，將動遷利益轉給父母后，又向父母借款，此舉並不合理。其三、杜林父親在2016年生病，杜林父母在2017年前後正需要用錢，沒必要在此刻將錢借給他們。其四、杜林和隋靜兩方均收入較高，足以滿足日常開銷，無需額外借款。

因此，隋靜認為，這370萬元鉅額借款應為杜林的個人債務，而非夫妻共同債務。

法院認定該借款為丈夫個人債務

一審法院認為，本案的爭議焦點為杜林父母出具的《動遷款安排協議》中，係爭的370萬元借款對於隋靜而言，到底為夫妻共同債務，還是丈夫的個人債務。

根據一審法院查明的事實，法院認為，杜林與父母之間的借款，有多處與常規借貸相悖之處。

其一，既然杜林父母已經在杜林和隋靜結婚時，出資為二人購房，已盡到父母責任，那麼按照常理和生活習慣，即使婚後杜林、隋靜需要借錢另購學區房，杜林父母也應按照該房屋的實際價格將房款出借給小夫妻，而非將370萬元動遷款全部交給杜林。

其二，在借款金額如此巨大，且涉及買賣房屋的重大生活事項上，杜林父母不要求隋靜在借款協議上簽名，有違常理。

其三，杜林、隋靜實際花費245萬元購買房屋，尚餘125萬元錢款在杜林處。在杜林父親重病的情況下，杜林父母未要求杜林歸還剩餘錢款，也沒有要求杜林支付利息，同時杜林也沒有主動將剩餘錢款返還，而是選擇繼續承擔高額利息，此舉與常規意義上的借款相悖。

綜上，一審法院認為，考慮到杜林父母在杜林和隋靜處於離婚訴訟之際，才提起這起訴訟，且鑑於杜林和父母之間的直系親屬關係，僅憑《動遷款安排協議》和動遷款支付憑證，不足以認定杜林和父母之間的370萬元借貸關係成立。由於杜林父母並非普通債權人，父母與子女之間的借貸如出具借條，對於該筆債務是否可納入夫妻共同債務，對債權人應該有更高的證明要求，不能簡單以子女出具的借條認定借貸關係，進而主張夫妻共同債務。因此，杜林父母需承擔進一步舉證責任。

綜上，法院認定，這筆債務為杜林的個人債務而非夫妻共同債務，杜林個人需將這筆370萬元鉅額借款以及相應利息及時歸還給父母。本案經二審維持原判。（本文中所涉人物均為化名）