個人評價一部科幻片好不好看的標準，重點是它給我傳遞了什麼引起我興趣的科學信息_風聞

【本文來自《《星際穿越》是毫無疑問的優秀科幻電影，當然它也有一些看起來不那麼科學的硬設定》評論區，標題為小編添加】

• guan_16047358111194
• 在我心中，星際穿越之所以很難被視為一個優秀的“科幻”作品，其原因在於，針對需要解決的問題，它未能在“高度尊重和服從現有的物理定律”的基礎上，給出一個“具有足夠的工程與技術的可追求性與可實現性”的解決設想。小破球中所面臨的太陽氦閃，以及星際中面臨的荒漠化與玉米枯死病，這些都可以被認可為高度尊重和服從現有的物理定律之後思考的結果。但是之後則是兩者分道揚鑣的地方：小破球靠的不是什麼超光速、時間穿越這些從目前看來甚至連理論上都還沒有給出比較靠譜的結論的東西，而是靠不那麼靠譜的重聚變和非常靠譜的2500年流浪來拯救地球，這個就很讓我認同了。

就像我們説愚公移山。愚公如果真是靠子子孫孫無窮匱已的方式把山挖掉了，那麼科幻的程度不多，但是確實是勵志的。如果靠的是某種機巧的機構，類似於黃帝造的指南車這種，靠着天地之氣或者什麼元素力量作為動力，達到了凡人的十倍、百倍的力量，然後把山移掉，但是這個機巧的機構，除了動力之外，其機械構造和運行方式都合乎物理，那麼就是一個挺不錯的科幻了。如果是寫故事的時候就設想出了合理的基於水力或風力的動力來源，結合可行的機械結構來完成移山，那就是優秀的科幻了。而如果是寫故事的時候就能夠設想利用蒸汽動力來完成移山，那這就毫無疑問是偉大的、超越時代的、豐碑式的科幻鉅作了。但是如果最後落腳點是愚公的精神感動了神靈，然後神靈咻的一下把山給搬走了，那這個就只不過是神話寓言而已了。

所以星際更能和上面的哪個版本的愚公移山對應呢？

謝謝你回覆。

本身我也是在回帖，討論的時候其實沒有跟流浪地球進行對比的想法，只是單一評價星際穿越這部電影。

我個人評價一部科幻電影好看不好看，除了視覺感受，重點是在於它給我傳遞了什麼引起我興趣的科學信息。就星際穿越來説，我覺得有意思的是對黑洞，黑洞旁邊的蟲洞，黑洞視界，奇點，多維度的表現（超時空方塊），不同的時間座標系，引力的作用等等理論知識的引入。我沒有天文物理方面的知識背景，讓我去啃專業書是絕對不可能的，所以在電影中看到這些對理論科學的描述，確實勾起了我很大的好奇心。一兩遍看不懂，就去看看有專業知識背景的人是 怎麼分析影片中涉及的相關科學理論的，在這個過程裏，我個人感覺很滿足。

這就是為什麼我認為星際穿越是優秀的科幻電影。它做到了一部優秀科幻電影該做的——讓人對科學感興趣。並且影片涉及的科學理論是現實科學家們正在研究探索的，雖然影片中存在為了表現而產生的悖論/不可能項，但不影響其對理論知識的表述。

回到你的回覆意見，我覺得有意思的是流浪地球和星際穿越兩部電影有個顯著區別。流浪地球，如你所説，具有足夠的工程與技術的可追求性與可實現性。重點：工程技術。

星際穿越就跟工程技術可實現性關聯不大了，影片裏的飛船就是個槽點，不過它主要在説黑洞，時空，維度之類的，重點：理論科學。

我個人覺得比較工程技術和理論科學誰好誰差，容易引起大學學系之間的鬥毆😂，不是很合適。

流浪地球很好，好在哪裏不用我説，大家評論的足夠多了，我也是處於學習狀態。

星際穿越也很好，不必拿流浪地球的成功去否定星際穿越。這就是我的意見。