從事實出發，跟馬督工辯辯經_風聞

開始之前，請各位看看這段視頻，看完我們再吐槽：

已經2023年了，馬督工仍然對他的狹間辯經樂此不疲。

從馬督工所舉的**“韓國間諜修水渠”與“德國科學家造火箭”兩個事件出發，“用事實決定立場”**的結論本身沒有問題。

但拋開結論而言，這兩件事情背後的事實的全貌他並沒有展開。

下面，我就扒一扒馬督工狹間辯經的拙劣話術：

1. 事實的客觀性存疑

此外，事實壓倒立場還有一個重要的前提，那就是事實真的是事實，或者説，能被大眾瞭解到的事實，是真正客觀的事實。

然而，在輿論層面，所謂的事實並不像科學定律那麼清晰，特別是複雜的社會事件，其事實性是很難被媒體精準還原的，甚至事實本身可以被話術所操縱。

像修渠跟造火箭這兩件事，本質上是理工科範疇的事實，容易形成標準答案。但是社會學層面的事情，因為其複雜性，往往是站在不同那個的立場上去看，就會有不同的事實結果，從而反過來造成了“立場決定事實”的現實。

這點，恰恰是馬督工未有點破的地方。

**在短時內，由自媒體所展現出的所謂的“事實”，其背後未必真實，甚至夾帶私貨。而些被加工過的事實，極有可能需要一個更長的時間週期才得以被證偽，**而在事實難以被完全明晰之前，堅持正確的立場，反而有利於我們規避盲從“眼下之事實”所帶來的危害。

事實上，即便是義正嚴詞告訴我們事實壓倒立場的馬督工，他本人卻並沒有講清楚事實的能力，譬如那經典的“中國的高超武器還在實驗階段”、“美利堅防疫無死角”、“俄羅斯要淪為亞洲的加拿大”。。。這些都是事實嗎？

既然你馬督工説話都不能做到與事實貼近，都喜歡夾帶私貨，那請問你又如何保證擺在大眾面前的，由你們這些自媒體所傳播的事情，是真實的事實嗎？

記住我這句話：“輿論層面所呈現出的某些事實，往往很可能是輿論戰的炮彈罷了”，事實可以被加工，就如同理念可以被人預設一樣。在事實壓倒立場之前，必須明確事實的客觀性，就像馬督工所舉的這兩個例子，本質上是有據可查的歷史事件，是在漫長的歷史長河中被證明了的客觀事實。而我們當代的某些公知大V所説的話，某些搜索引擎打天下的自媒體所説的話，其客觀性有多少，算不算得上事實，這些都是需要先進行判斷的。

馬督工省去了對於事實本身真偽的判斷，虛空地拿已證偽的事實去為自己拿未證偽的事實辯護，看上去很邏輯很通暢，實際上狗屁不通。

2. 主體對於“事實”的耐受度是有差異的

拋開第一點不談，我們假設事實成立。那麼對一個成立的事實而言，他是否能夠被採用，這取決於採用事實的主體的耐受度。

最典型的一個例子就是有人喊我現在就去把米哈遊買了，説米哈遊是國家官方認證的“文化出口企業”，你把他買了，未來一定賺翻。

在這裏請問這個人説的是事實嗎？

當然是事實，因為米哈遊確實潛力無窮，你把它買下來確實能夠賺翻。

但問題是？我買得起嗎？

買了能賺翻就是事實，但我買不起就是主體的耐受度有限。

這個道理就跟馬督工的社會化撫養一樣，這東西從他封閉的邏輯出發，確實是有諸多好處的啊，但是如此龐大的公共開支，我們政府當前承受得了？

在狹間之中成立的事實，往往在更大的格局中未必是成立的，我在《公知話術解析第一期：狹間辯證法與全局辯證法》中給大家介紹過“全局辯證法”的使用，本質上來説馬督工在對於事實的闡述上，又開始無底線地狹間了。

在這裏，我對於馬督工所舉的兩個例子進行一定的解構，那麼在他推論中，事實所代表的東西，應該有兩個層次：

1）韓國的間諜和德國的科學家，都有某方面的特長，能為秦始皇亦或是美帝所用

2）韓國的間諜跟德國的科學家出生不好，存在背叛的風險

這兩個基本事實本質上就是兩個基本變量，秦始皇和美帝根據對變量的把控，來判斷“用”還是“不用”。

而判斷就有兩個關鍵的因素：

1）他們的才能是否對於當下來説具有大用

2）他們的背叛風險是否可控

當這兩個因素經過評估，認為可行是，那麼**“事實決定立場的”**條件才能具備。

什麼意思呢？意思就是，如果要把像“韓國間諜”與“德國納粹科學家”“用大於不用”的價值判斷作為一個事實，對於使用他的人來説，這兩個人的能力與背叛風險的符合期望才是最關鍵的先決條件，也即是，我覺得你們很有用，且我能駕馭住你們不反叛，那麼基於你們有用而不去計較你們的立場，用你們。

上述的判斷過程，其實就是主體耐受度的展現過程。客觀考慮主體的耐受度去判斷，這就是唯物辯證法，而拋開這個條件去無條件定義**“事實大於立場”**，那就是唯心主義。

實際上，如果這個韓國人能力一般，我相信秦始皇不會不拿他的立場問題説是；亦或是這個韓國人能力很強，但是秦始皇沒有把握能駕馭住他，那麼一樣有可能拿他的立場説是。

要明確壓倒性的事實，就要具備壓倒性的條件，在這個人的自身屬性能夠被用人者把控，且使用他的收益遠遠大於使用他的風險時，那麼馬督工此狹間內的事實壓倒立場才能夠成立。

説得再直白點，因為這兩個立場存在問題的人牛逼，是可用之才，也是用人方急需的人才類型，所以用人方才願意冒着一定的，被背叛的風險使用他；同時，因為韓國羸弱，秦國強大，二戰之後納粹德國已經分崩離析，美國實力碾壓，所以無論是秦始皇還是美帝，才有那種魄力和自信去用人。

所以問題的關鍵在於**“你是否hold得住”，而不是什麼“事實決定立場”**的預設邏輯。

在當事人家徒四壁，沒有與外界博弈資本的時候，立場往往會壓倒事實。

就好比一個公司，如果在遇到經營困難的時候，他們也許寧願用更忠誠的人，也未必會用更能幹的人。

我國在某一個特定年代所犯下的極左的錯誤，也就是過分在於身份立場的時期，恰恰是內外交困，最困難的時期。而隨着國力日漸強盛，其實我國的包容度已經大大提升，提升到了一個被公知踐踏了底線都還能心平氣和詔安的狀態。

所以立場與事實的關係，這背後的底層邏輯，在於**“你能否駕馭，你有多少資本去駕馭這種風險”**，這就是主體對於“事實”的耐受度。

3. 類比對象的差異

即便我們拋開第一點和第二點，默認他們都是沒問題，那麼馬督工此處的闡述仍然有一個底層邏輯上的缺陷，而接下來要説的話也比較扎他的心窩子。

也即是類比對象的差異。什麼意思呢？就是馬督工説這話，明顯是在為自己這個經常跑火車的自媒體打掩護的。他提議我們在批判他的時候不要預設立場，要從事實出發，對他有足夠的包容。

然而這麼呼籲的馬督工，卻忽略了一個很基本的事實，即無論是韓國的修渠工程師，還是德國納粹的科學家，他們之所以被用人方不計身份的使用，是因為他們確實有着極大的使用價值，是幹才。

什麼叫幹才？那就是幹實事的，而不是打嘴炮的。

實際上，網上對於公知大V的批判很多，但我們很少看到大家對工程師以及科學家這種技術人員的某些奇思妙想進行口誅筆伐。一方面是因為對於技術人員，國家的思政工作做得嚴，另一方面則是因為認真搞技術做實事的人，其實沒有那麼多時間到網上去發表XX奇葩言論。

恰恰網友抨擊得最多的，要麼是屁事不做的專家，要麼是隻會打嘴炮的自媒體。這些人對於國家來説，也許有那麼丁點用處，但與工程師與科學家相比，其實是沒什麼卵用的。

既然馬督工談事實，那麼事實就是，在此局中，你馬督工不過是用工程師與科學家這種幹實事的，具有戰略價值的人才來為自己這種只會打嘴炮的，賺流量的自媒體做擋箭牌。

而從事實出發，我們當然要包容那些有能力開拓艱難工程，有能力實現技術攻堅的工程師、科學家説出的一些可能比較與主流不同的言論。但是從事實出發，像馬督工這種只會打嘴炮，對於國家建設發展沒有什麼實質貢獻的，成天在互聯網上製造流量撕逼的人，我們幹嘛要花那麼多經歷去包容？

空談誤國，實幹興邦。事實上，對於實幹的人才，我們就是要海納百川，因為他們的價值在於技術能力，就像韓國的間諜能修渠，德國納粹科學家能造火箭；而對於自媒體，我就是要匡正他們的思想，就是要跟他們談立場，因為他們修不了渠，造不了火箭，他們能做就是通過在輿論場發聲來影響人心。

既然他們的發聲會影響人心，那就要讓他們多給這個社會信心，我説的信心不是盲目自大，而是客觀分析問題，從一個長遠的尺度，帶着一定的格局去看問題，而不是成天狹間辯經、販賣焦慮，還美其名曰：“陳述事實”。

馬督工混淆了自己作為一個自媒體和工程師與科學家作為國家實幹人才之間的區別，用後者舉例，並不能證明你前者也應該享受“馬超”之後被大家包容的待遇。

而我們的國家要強大，就一定是要從事實出發，接納轉化那些能幹實事的工程師與科學家；而對於馬督工這種只會打嘴炮，掐流量的自媒體，就沒必要花那麼多精力去包容和保護。畢竟，對於這個國家而言，他除了打嘴炮，掐流量，為自己上升到所謂的精英階層謀利之外，並沒有什麼卵用。

結語：

馬式狹間辯經，看着高大上，實則很low很低級，也就糊弄糊弄結晶粉，看看我是如何用三層邏輯，層層推繹，即便讓你兩層邏輯也能扒掉你的底褲的。

我真不理解這種從國內985出來的高材生，怎麼邏輯思維就停留在如此幼兒園的水平上，這到底是應試教育的失敗，還是馬督工為了流量自我降智？

誰知道呢？戲雕！