對“美國的科技為什麼強大？強大就強大在無組織無紀律”的不同意見_風聞

https://user.guancha.cn/main/content?id=933566

“美國的這些大企業在面臨新技術，新事物，新產業時，第一反應不是恐懼，戒備，擔憂，害怕這種技術的應用和普及可能對當下的產業環境造成影響，進而破壞自己作為當下產業秩序既得利益者的優勢地位，影響自己的現金流，而是千方百計的試圖參與和主導這一進程，與其為新產業的發展可能砸了自己的飯碗而擔驚受怕，不如自己主動參與積極融入新產業之中，去砸別人的飯碗。”

 

作者缺乏歷史知識，所以説出這種南轅北轍的話來。

 

就以傳統IT業的標杆企業IBM來舉例，隨便可以舉出兩個：

1、BEA Tuxedo vs IBM CICS：懂行的都清楚，這是Java之前，全球中間件兩大巨頭。原來只有一大：IBM CICS，由於主要服務金融業，過於追求穩定可靠，導致效率不能發揮到最大，IBM內部有人想搞“特別高效，可靠度稍低但可接受”的CICS版本，上層不幹：同一類軟件兩條線，市場部門太難處理。這幫人只好辭職出去搞了BEA，幾乎吃光了全球電信運營商市場——運營商交易筆數太多頻率太高，遠高於銀行賬務，但天生不太在乎個把錯誤——這月給你統計錯了3筆電話費，能有多少錢？50塊？我賠你2倍，100塊，你滿意不？不像銀行，一筆搞錯可能某人身家都沒了，找上門來拼命。

2、RISC處理器：在研究方面，IBM是企業界先行者，世界上第一款RISC CPU就是IBM 801。結果呢，研究得七七八八了，IBM卻一直不肯商業投入——怕影響自己系列齊整型號完善的CISC計算機市場。結果是SUN率先將RISC商業化，然後SUN、HP、DEC狂飆猛進，打得IBM龜縮在金融市場。

 

相對成熟的行業，排名第一的企業，天生具有保守性，第二或者同級別的企業，創新力最強，這一條放之四海而皆準，不以體制而改變的規則，因為純粹是人性。

第一位瘋狂創新可能速死，就算可能引起市場地位變化的温和創新都不敢——任何CEO都不敢承擔董事會的指責——老子原來第一的，在你小子手上怎麼做成第二了？

第二實力不俗，有能力創新，前面有第一，不創新永遠追不上。失敗追責方面，最多指責這細節那決策做得不好，不會有人説：你追第一幹什麼？老實當老二不好嗎？

 

美國厲害的，其實是對創新企業的保護和支持，使得這樣的中小企業，可以較長時間保持相對獨立性，直至成長為大企業。被巨頭阻擊而半途而廢的，相對較少。

但是，當創新企業發展到一定程度再上一層樓，必須要資本介入，甚至因為彼得原理的原因，創始人自身能力上不去了，在資本介入的基礎上還需要管理介入。美國對創新企業的資本和管理介入的時機，掌握得很好，説明戰略投資界很成熟。

 

管理介入的正面例子是Cisco——創始人開始做得很好，資本開始介入，但只投資不管理，後來資本方認為創始人能力到頭了，通過資本操作將創始人強行趕出了管理層，創始人非常傷心，乾脆把股票全賣了，有部記錄早期“硅谷英雄”們的紀錄片説了這麼一句話：（創始人）“坐擁X億美元的現金，可以稍微撫慰一下失去數百億美元資產的痛苦”——後來Cisco在職業經理人的操盤下，實現了長期的超高速發展。

 

Facebook/Google都受益於這一體制，他們的創始人能一直掌權，也是因為創始人能力能夠跟隨企業發展，而不是因為他們是超人能鬥垮資本方。

 

反面例子也有——Netscape，是無可辯駁地被資本打壓致死的創新企業，業界都深表關注，導致反壟斷的大棒敲了微軟很多年，以後哪個大佬再想這麼幹就得掂量掂量。

 

而中國許多創新企業，很早就或被收購、或被打壓致死，後者我們都知道騰訊戰功赫赫。至於騰訊早期那麼長時間獨立發展，完全是因為沒有社交渠道賺錢模式，沒有巨頭去打壓，馬化騰想30萬賣QQ都沒人買。

 

所以，我們應當向美國學的，不是無組織無紀律，恰恰是它的高度精確的，基於科學的組織和管理——也就是戰略資本高度集成的創新體系和環境。只不過，這種環境需要資本界、管理界的成熟，硬件成熟易，軟件成熟需要時間。