“署名ChatGPT”：人類正經歷第一次AI著作權衝擊_風聞

1971年，美國南加利福尼亞大學法律哲學教授克里斯托弗斯通，發表了一篇名為《樹木擁有法律地位嗎？》的文章。

這篇文章中明確表示，自然物的權利應該由它們的代理人來實施。一般來説，要由人或者組織、法人、政府來代表自然物實施權利。這一觀點被認為是現代法律中，規範自然物法律地位的基礎視角。從這種視角看來，假如一棵樹會寫詩，那麼這首詩所得到的稿費應該由園林部門來獲得。

這聽起來對樹好像有點不公平對不對？但好在樹是不會寫詩的——但問題是，AI會寫。

ChatGPT最近的是當之無愧的全球主角。隨着越來越多的人開始用ChatGPT，發現他能做的東西越來越多，寫論文、寫作業、寫文案、寫代碼都不在話下，一個重要問題也隨之浮現：ChatGPT生成的內容，著作權到底歸誰？

根據Semantic Scholar發佈的數據，在ChatGPT發佈的六週之內，就已經在兩份出版物上出現了署名，並且獲得了12個合著者身份，還被列為一篇論文的引文。隨着越來越多的出版物、論文開始將ChatGPT列為合著者、非第一作者，學術界很快發現了不對。包括《科學》《自然》在內的大量權威期刊，都要求不能將ChatGPT列為作者。

但另一個問題接踵而至，如果人類不承認ChatGPT所代表的AI模型著作權，那麼是否意味着其生成的內容也就無需受到著作權保護？或者其著作權按照《樹木擁有法律地位嗎？》的邏輯，應該歸屬其所屬公司OpenAI，並且由OpenAI來行使權利並進行追責？

蜘蛛俠他老人家説，能力越大，責任越大。ChatGPT能力確實已經達到了某種邊界，給它的責任劃分造成了一系列麻煩。

人類，或許正在經歷AIGC時代的第一次著作權衝擊。

不許署名ChatGPT，帶來什麼矛盾？

最近，美國、歐洲等地的高校、教育系統、教師，紛紛開始做一件事：堅決禁止學生使用ChatGPT來做作業。有調查顯示，美國有高達89%的大學生都是用ChatGPT完成作業。這麼下去，作業全由AI代寫，學業大量荒廢肯定是不行。但問題在於，學校和教育機構究竟用什麼立場來禁止ChatGPT代寫作業呢？

事實上，證明作業由AI代寫是非常難的。美國一所高校的老師，為了確定他的學生是否找了ChatGPT，只能把同樣的問題也輸入ChatGPT，再讓它修改幾個變體。看看跟學生提交的作業有幾分相似，最後去跟學生對質。一些心理素質不好的學生招供之後，才能最終進行處罰。

這裏可以看到，ChatGPT代寫和以往的找槍手、抄襲、學術不端都有極大的不同。首先ChatGPT生成的內容是個性化的，不能用查重來解決。其次沒有槍手來佐證，只要學生不承認老師和學校也沒辦法。最重要的是，ChatGPT生成的內容目前還沒有獨立的著作權，校方不能按照侵犯著作權來懲罰學生。

於是禁止ChatGPT這件事很難有明確的法律依據，學生可以提出，不用ChatGPT用其他AI模型可以嗎？推而廣之，是否搜索引擎、在線數據庫等等工具也不能用？禁止ChatGPT的依據到底是什麼？

這些矛盾的根源，一方面是ChatGPT已經可以大包大攬地完成作業，這是此前的AI以及其他內容生成工具無法做到的。另一方面，按照ChatGPT目前執行的規則，所有生成內容著作權都歸OpenAI這家公司所有。但作為一個開放模型，ChatGPT生成的大量內容可以隨意獲取，OpenAI目前沒有意願也沒有可能來追責ChatGPT生成內容的著作權使用情況。如果各界始終認為，“署名ChatGPT”超越了邊界，AI不應該擁有獨立的署名權和著作權。那麼在AI模型所屬企業不追究的情況下，AI生成內容的著作權就不需要得到任何保護呢？

至少在ChatGPT突然爆火的這段時間裏，其著作權識別、歸屬和保護已經成了一個難題。包括OpenAI以及其他學術機構在內，首先想到的是“用技術對抗技術”。推出ChatGPT生成內容的識別軟件，幫助各界識別AIGC內容，但效果有待觀察，並且AI識別內容也難以在法律層面成為證據。另一種是“用魔法打敗魔法”，比如美國一位高校教師，就決定用ChatGPT生成教案，結果非常理想。

“既然你們作業是AI做的，那就別怪老師了。”這一幕有點賽博朋克的幽默感。

不管怎麼説，隨着ChatGPT必將生成海量，且有價值的內容，著作權已經是一個不容忽視的問題。

人工智能，應該享有著作權嗎？

我問了問ChatGPT，AI應該享有著作權嗎？他告訴我這個問題目前有爭議，有人認為AI沒有獨立的意識和創造能力，其生成內容著作權歸屬開發人員和AI模式所屬公司。另一些人認為AI享有著作權，因為AI創作的內容已經屬於法律保護的著作權範疇。承認AI著作權，也可以鼓勵技術的發展，並讓AI程序的創作得到應用獎勵。

對於這件事，ChatGPT本“人”也持矛盾態度。而矛盾的根源，來自於著作權究竟應該優先保護主體還是客體，這個法學中長久以來存在的問題。

根據一般意義上的著作權理念，其保護主體應該是自然人、法人以及非法人組織。即著作權的保護主體，應該是具有一定人格的。目前顯然還沒有證據證明AI具有人格，當然人類也很不希望他有。

但著作權保護的客體，在中國法律內就包括文字作品、計算機軟件（包括計算機程序有關的文檔）、以及法律與行政法規規定的其他作品。僅僅從ChatGPT的能力情況來看，他生成的內容當然屬於著作權保護範疇，甚至包括了好幾項。

當AI創作出與人類作者無差異的作品，他的作品應該受到保護嗎？這個問題此前是個法律推演問題，但在AIGC快速發展的近兩年，尤其到ChatGPT這裏，已經是每分每秒都在發生的現實問題了。

雖然還有爭議，但按照全球大多數國家的實際執行來看，都傾向於不保護AI本身的著作權，而是將其著作權歸屬於AI模型所有者。比如美國版權局就認為，人工創作是著作權的關鍵因素，AI本身不具備這一因素，因此其生成內容不被保護。

在中國，目前還沒有明確的AI生成內容著作權法規，但從司法實踐中可以看到對這個問題的傾向性。2020年，騰訊起訴上海盈訊科技一案，被認為是中國首例AI生成內容的著作權糾紛案。這起訴訟中，被告複製了騰訊團隊人員運用Dreamwriter軟件生成的文章。最終法院認定AI生成文章具有一定的獨創性，應該保護其著作權，其著作權也由AI軟件的發行者騰訊所有。

按照這起案件的法理推論，AI產生的作品，應該由創造這一AI模型的人、組織、企業來享有著作權。相信這一點也將長期在中國的司法實踐中成為參照。

這種對AI著作權的全球共識，從早先的AI對話、AI文本生成再到AI繪畫，其實都沒什麼問題。但到ChatGPT這裏，卻可能出現一系列問題。

為什麼是個潘多拉魔盒？

福柯認為，一切都是話語權力的角逐。

ChatGPT之所以短時間內引發如此多爭議，就是因為他的能力邊界超越了以往對AI的認識，而能力的膨脹，也自然導致各界需要重新審視其背後的話語權力結構。

在ChatGPT剛剛發佈的時候，我一位朋友就嘗試用它來給兒子寫中學作業。結果好到令人驚歎。當時他就跟我説，這之後就是直接抄答案之外最快的作弊方式了，甚至主觀題也能應對。家長必須重新審視教育，要像防火防盜一樣防着孩子學會ChatGPT。

這種ChatGPT帶來的改變是多方位的，很多學習、工作領域都出現了一個新的解法。一箇中學生直接複製答案，大學生直接生成論文，文員幾分鐘完成報告，程序員極速獲取代碼的解法。這種解法道德與否，能否持續，將帶來什麼改變，可能都是需要人類去適應的問題。但首先有一個“著作權炸彈”擺在那裏——我獲取的，到底是誰的東西？

當ChatGPT以及更多AIGC模型的能力來到一個臨界值，這個問題會非常重要。

如果ChatGPT僅僅是一個工具，沒有著作權，那為什麼很多領域不能用？

如果他不是工具而能夠產生作品，那麼他的著作權是否受到保護？

如果像過往一樣其著作權歸屬背後公司，那我完成的論文、生成的報告、獲取的代碼，都是屬於OpenAI的嗎？這會不會產生新的壟斷？

如果我長期使用AI模型來完成工作，最後發現多年創造的價值竟然全部歸屬某家科技公司？這種情況合理嗎？能夠持續嗎？這些科技公司會向我追責嗎？

如果我對類似AI軟件進行了付費，那麼生成的內容是否歸我所有呢？

如果軟件依舊免費，但AI模型是在我的精彩提問下完成了答案，作為問題的提出者、內容的引導者，我應該獲得一部分著作權嗎？

如果AI模型和人類合作，做出了重要貢獻。但AI模型的開發者根本不知情，不瞭解，其價值與榮譽也歸屬模型背後的公司嗎？

ChatGPT帶來的著作權衝擊，在於我們必須重新審視AI所產生作品的價值、用途以及對人類既往學習、工作帶來的改變。如何應對有ChatGPT乃至更好AI模型的未來，如何來處理他們所產生價值與人類產生價值的關係，才是ChatGPT著作權問題的核心。

如果我們乾脆禁止AI模型？那太傻了，人類不可能拋棄能提升生產力的工具。

如果不禁止，隨便用。那可能會導致學習、科研、工作的一片混亂。人性抵禦不了誘惑，很快會有很多人不想自己完成學業與工作。

如果保護AI的著作權，那麼應該保護誰的權利？保護其背後科技公司的版權，是不是會幫助AI技術的所有者快速轉變為寡頭，甚至吞噬大量社會資源。因為他們的產品可以源源不斷替代社會分工，實現無本萬利？

如果保護AI本身的著作權，那是否是承認了AI的被保護主體地位，第一次將人類公民的權力讓渡給了非人？

我們沒有做好準備，但衝擊已經發生，或許不久之後，矛盾就會引爆。

至少，我們現在可以正視和提出這些問題。或許不久之後，我們最重要的工作就是提問題。