西式民主為何不適用大國？—西式民主和中國式民主根本差異的原因_風聞

提出這個題目，肯定會有讀者第一時間站出來反問——美國，法德意不都是大國嗎？實際上，倒不是為了混淆視聽和模糊概念，因為這裏的大國是指多方面的——最為突出的就是國家規模和人口。也就是説，在本文中，重點解釋為什麼西式民主不適用於世界上人口規模巨大的國家，以印度和中國為切入點，重點解釋中國。

首先我想要簡單説明一下，西式民主的誕生從來都不是代表着絕大多數人的利益——更具體來説，西式民主頂多只是個披着“光鮮亮麗外衣”的統治工具而已。從當時民主在西方誕生，但看當時西方社會的情況就可以大概知道民主在西方到底意味着什麼？

西式民主如今在全世界靠着政府的口舌和官員們的“大力包裝和推廣”成為了“自由民主”——也就是人人都應該享受自由和民主，不能區分少數和多數，每個人的權益都應該得到保障——首先這些話對於恐怖分子等羣體不適應就不説了，再者，由於羣體中個體的高度複雜性，每個人有自己的各式各樣的訴求，不是任何人的訴求都需要去滿足的，尤其是一些人的不合理的，不合法的，甚至是邪惡的訴求等等就已經把這些給否定了，因此西方的自由民主從來都是個偽命題。

再者，正如我早先關於中國式現代化和西方式現代化對比的系列文章中就一直在強調一個事實——西方的民主和現代化始終是為少數人服務，也就是説由於早期西方世界的小國林立，甚至是城邦制國家的大量存在以及其中的統治集團的管制，實際上那些即使是最早提出民主的“智者”頂多也是初心是好的，但是很快就得去為“少數人——統治集團”去服務了。再舉個當時背景下的各種階級的劃分和隔離，甚至是種族劃分和奴隸制，再加上男女羣體被劃分的權益的不同，實際上，但凡是涉及到權利和權益的分配等都不可能“適用所有人或者大多數”——因為那個時代的大多數是普羅大眾，是統治集團以外的。

因此，美西方的民主和自由實際上還是為統治集團服務的工具和話術而已——當然，有一點可以肯定，西式民主的的確確給“更多的利益集團分了一杯羹”——用一句通俗易懂但是不那麼精確的話，也就是“國王的權益分了一些給大臣”，看似權益在更大範圍，實際上也不過是服務極少數羣體。事實上，即使到了如今，西方的民主發展走過了多少歲月，也從來沒有真正想要去為大眾——絕大多數人服務。只不過，由於人類社會的集體進步，西方世界的極少數利益集團不能夠“吃相太難看”——於是包裝成選舉（選民人手一票）的西式民主開始大行其道。

但是，就算是符合資質的選民人手一票，西方社會就運行的很好嗎？而且作為一個個人口少則幾十萬，幾百萬，多不過幾千萬的小國林立的歐洲，頂多有個例外——美利堅3億多人口，它們的的規模也遠比中國，印度的人口少的多。如果各位還是感覺不直觀，我借用張維為教授形容中國是“100個普通國家之和”的超大規模的國家來和整個歐洲對比，大家就會清晰多——歐洲現在即使都實行所謂的西式民主，但是明眼人很容易看到歐洲和美國到底是不是真的保護了絕大多數人的利益還是只不過是絕大多數人被忽悠着去“心甘情願”為利益集團服務罷了？大眾雖然是看似參與民主決策和執行，但是終究也不過是在利益集團包裝和刻意營造下的“虛假民主社會里”“被動”參與了極為有限的，作用極其微小的“投票”罷了。西方世界的選民連個“監督”的角色都沒有被賦予——看似是束縛權力的四年一度，五年一度等等的換屆選舉終究不過是幫助那些極少數“當權者”終究還是躲避掉了該負的責任——當然，黨爭等原因造成的“追責”不在其中，畢竟那不是絕大多數人的意見，而不過是利益團體內部的鬥爭罷了。

從極少數人蔘與被“包裝成，虛假宣傳成大多數人的民主”，再到系統性缺陷——缺乏問責追責機制，再到選舉形式的高度單一和僵化，不得不説，西式民主還真是“漏洞百出”。實際上，這種西式民主隱藏的底層邏輯和美西方如今在全世界“搗亂”是一樣的，因為不存在思想中的“絕大多數人的民主和權益”——因此，在國內搞一套“虛假民主”，在國外搞一套“霸權政治”——全世界的絕大多數就是美西方民主制度裏的“絕大多數”，因此不配擁有權益，只配為美西方這個極少數（極少數中的極少數）服務。這一點就足以推翻所以西式民主在全世界的“短命”和“水土不服”。

與之相反，中國式民主從誕生之初就特別關注西式民主的弊端，而且在很多方面針對其弊端發展出了真正的民主或者叫做民主正統，從人民代表大會制度，再到多種多樣的制度安排，比如政治協商，基層自治和民族區域自治制度等等，根據不同的背景和環境進行制度在地化。

從系統來説，從黨員，官員的選拔考核上，到官員政績的評判，再到官員的審查和追責，以及始終和人民羣眾站在一起（人民羣眾是真正可以為自己發聲的），中國的全過程人民民主實實在在在各個過程中都盡最大可能為人民利益服務。我們不搞西式民主那一套“大型政治選秀”，把錢浪費在作秀上，讓全民每隔幾年就被迫參加一種“宗教式”的政治洗腦秀，然後被忽悠着從特定的選項裏選出“自己喜歡”的投票對象——説實話，這種選舉和政治活動極其幼稚不成熟，主要原因體現在大眾實在是太容易被忽悠了。西式民主下的社會和管理結構不能夠給老百姓帶來實實在在的好處，老百姓也是在政客們瘋狂地立人設，吹破牛皮（做不到反正可以踢球給對手，反正自己很快就下台了）然後牛皮破滅的混亂中一次次迷失和絕望。現在，我有點知道為什麼美西方的教育為什麼培養那些歡樂教學的東西了，畢竟即使國家環境再亂，大眾還是可以輕而易舉地“傻樂”——美國的精神果然是系統性地毒害美國人啊。

西方小國的選舉輕而易舉可以讓整個國家陷入政治狂歡——政客拿着大眾的錢去讓大眾狂歡，然後被忽悠着為自己投票。但是問題是西方民主制度下是多黨林立（甚至是是個小團體都可以搞個黨派），也就是説實際上在放大差異，利用差異去為自己謀利，為自己的小團體謀利。正如我最開始説的，個體的複雜性太多，只有求同存異的理念才可以團結絕大多數人——因為人類是共享很多價值的，但是西式民主下的政治選舉還是為人民服務的團體劃分實際上都是在放大差異，挑起對立，消耗國家的整體資源只為自己的小團體服務，而且是輪番上陣，渾水一趟趟。拉幫結派搞鬥爭，美其名曰是“平衡權利”。看似是為了平衡權利，但是人性使然，“為了反對而反對”的事情就開始氾濫了。

在國際舞台上，美西方的那一套總是幻想製造混亂和分裂對抗的套路實際上和它們在國內搞的那一套在本質上是一模一樣，也就是害人害己的套路。西方制度下的西方人把自己內心的那一套“富貴亂中求”的野蠻思維發揮到了極致。換言之，西方根本不可能團結，在國際上也不可能指望它們團結全人類。

中國，就完全相反了，我一直把中國社會和中國思維解讀為高於西方文明和制度的更高的東西，用大劉《三體》裏面的話就是，我們在思想上對西方是“降維打擊”。我們追求的是全世界和諧，團結，人類命運共同體。這和我們的文明背景有極大的關係——誕生之初到建國立邦就是超大規模的國家和社會——裏面包含了太多差異性的東西，而且這些東西不可能消除掉，因此要想從根本上不出問題，思路必須就是整合和團結，包容。也就是説，中國式民主實際上能夠適應和發展起來——在世界最多人口的國家裏——都得益於我們固有的思維，這一點和西方的那一套也是一樣的。不過我們因此雖然是後提出民主以及應用，但是也是可以一下子就超越西式民主的侷限的。中國式民主從來都是講究的“大家有事一切商量”“眾人拾柴火焰高”“天下大同”等等，而且中國式民主裏面包含的“中國人的智慧”也有“人與自然和諧相處”等超越了人類本身的概念。

從古代到現代，在中國這麼大人口規模，這麼複雜的環境裏，中國一直永續存在的原因就得益於此。我們不可能高西方那一套“小團體才適應的把戲”——我們的社會里，就算是極少數也是龐大的羣體，根本不可能忽略，而且由於人性的自私，但凡是多黨林立，對中國的治理都絕對是亂上加亂。人類社會從來都不要放大無序，必須要放在嚴格的管理框架中——哪怕身在其中的人可以自由發展（比如如今的中國），西方民主帶來的是對秩序的挑戰和對無序的放大——因為多黨林立可以這樣從中獲益，哪怕他們只是為自己的小團體。而中國式民主則是從根本上就是代表了絕大多數人的利益——因為我們求同存異，重視和追求團結以及集體的力量。

而且，中國的一黨專政周圍還有政治協商，對執政黨也有一套成熟發達的監察體系。最主要的是中國在古代就有了世界上最發達的體系和制度——也就是即使是高度中央集權，但是也不是不受監管的權利，如今的中國更是如此。權利雖然高度集中——但是集中在為人民服務，而且也附有最嚴格的官員檢查審查考核處罰體系，權利是絕對受控的。

西式民主看起來是迎合選民意見——實則是盲目地滿足個人的慾望和非理性幻想，不斷放大人性深處的自私和陰暗；而中國式民主不會讓全部人蔘與投票，只會讓能夠代表大眾想法同時又有着完整和專業的知識和思維的代表們來代替大眾形式一些權力，因為這種層層的“過濾”和“更理性的篩選”，中國式民主看起來不混亂，沒有把人性裏面的“陰暗面”給釋放甚至是放大出來。

中國式民主也有自己的不足和缺陷，比如大眾的參與度不夠高，以及不同地域的制度反應效率和速度都存在差異，這也是下一步追求的目標。但是根本上，中國式民主的確和西式民主不在一個級別上，而且後者水平更低，適用範圍更有限。這也是源自西方小國家，小社會的那一小撮人為什麼發明不出適應全人類共用的制度？但凡是規模大一點，社會複雜一點，西方民主就會崩塌。

對於有讀者提到美國和印度的規模和使用的民主制度，首先印度的混亂民主實際的缺失我們都清楚了，而對於美國，説到底，一是美國發家的時候西方的民主制度已經發展了比較成熟了；二是美國的民主説到底就是在耗之前的家底，也就是我之前提到的美國的現代化和美國的制度沒什麼必然的聯繫。

一個是對無序的放大和從中獲益的“下一級文明和制度”，一個是對秩序的追求和對求同存異發揚光大的“上一級文明和制度”，這麼一看，中國式民主和西式民主孰優孰劣便一目瞭然了。