從批判馬督工出發，講講我對辯證法的理解_風聞

為什麼像《睡前消息》這樣狹間辯經的節目會在網上有一定程度的生存土壤？我認為是當代對於良好思維方法的普及被高度內卷化的應試教育所帶來的唯分數論給阻礙了。

這使得大多數人在思考、分析、批判一件事情時缺乏良好的思維訓練，並不能做到真正的唯物辯證。

甚至於，對於唯物辯證法本身，也能被馬督工這樣的思維半吊子給定義。

這其實是一件很悲哀的事情，是我們哲普工作的失敗。

為了挽回一些頹勢，我今天就在此拋磚引玉，把我對辯證法的系統性理解放到這裏跟大家分享一下。

正所謂，道可道，非常道。對於大道的解讀，不存在所謂的標準答案，而更多的是結合自己的認知水平與實踐經歷，知行合一地去悟，最終總結出一套能為自己所用的思維體系。

我們應該摒棄馬督工所崇尚的那種通過在短時間內大量搜索百度來換取信息的方式，這種方式雖然效率，但是缺乏質量，更是對於思維訓練毫無幫助。

只有當人靜下心來，無欲則剛，才能深入到更高的思維領域。

這也是我一直推崇的，靜思，動繹。

1. 辯證法的邏輯基礎

什麼是辯證法？是將事物進行對立統一，也即是黑格爾所表示的，正反合的統一。

那麼如何理解對立統一？其實用物理中的維度就非常好釋義。

一個處於零維的點，它與另外一個處於零維上的點，是對立互斥的。因為站在零維的視角，你只能看到一個點。

A點能被觀測到的時候，B點就無法被觀測到，A和B在這裏就構成了一對矛盾，相互對立的矛盾，即在零維的尺度上，要麼你看到A，要麼你看到B，A與B無法被同時觀測到，這就是尖鋭的二元對立的矛盾。

那麼如何將A點與B點這對矛盾統一起來，讓他們能夠被同時觀測到呢？很簡單，從零維升到一維。

一維是線，是無數點的集合。在一維的觀測尺度下，A和B就成為存在於這條無限延伸的直線上的兩個點。本來在零維互斥的A點與B點，此時在一維尺度得到了共存，那麼就可以説，A點與B點在零維上不可調和的二元對立的矛盾，在一維尺度下得到了對立統一。

同樣的道理，在一維尺度下，你只能看到一條線。如果同時有直線A和直線B，那麼在一維尺度上，它們就如同零維上的A點和B點一樣，是互斥的。

因此在一維尺度下，已經對A點與B點完成對立統一構建的A線段與另一條B線段之間，又構成了一對二元對立、水火不容的矛盾關係。

那麼如何讓A線段與B線段對立統一呢？相信聰明的小夥伴們一定會立馬給出答案：從一維升到二維。

沒錯，二維是面，而面是線段的集合。在二維尺度下，A線段和B線段共存於同一個平面上，因此他們在一維尺度上不可調和的二元對立的矛盾關係，在二維尺度下得到了對立統一。

以此類推，二維尺度下兩個互相排斥的面，那一定也是在三維這個空間尺度，也即是面的集合下，得到對立統一。

如果我們再往下推，就可以推出在四維尺度下，兩個在三維空間裏互斥的空間體也能在四維空間中得到對立統一。

這其實就是《三體3》裏，對於四維空間描述的邏輯基礎。

大劉在小説裏將四維空間描述為空間物體所有細節都可以被展開觀測的視角，因此狄奧倫娜才能夠直接進入敵軍嚴密守備的監牢，從一個活人身上不留痕跡地取下他的大腦。

從觀測來講，監牢之於人，是三維空間中物體的第一層互斥；人之於大腦，是第二層互斥。

什麼意思呢？就是監牢把人關在了它所處的空間之中，於是乎從外部去觀測時，你只能看到監牢不能看到人。同樣，人將大腦關在了人體所處的空間中，因此你觀測人的時候，你只能看到人不能看到他的大腦。

在三維空間裏，如果要打破這種幽閉與禁錮，那就必須穿透外層空間的壁障。要麼打碎牢房的牆，要麼用熱成像這種可以穿透牢房表面壁障的技術手段去觀測。這種現象從哲學層面來説，與二維空間裏兩個面的互斥，一維空間裏兩條線的互斥以及零維空間裏兩個點的互斥是等價的。

注：可以用俄羅斯套娃來理解三維到四維的變化。在三維尺度下，裏面的娃娃因為處在外層娃娃的包裹下，不可見，需要你一層一層打開才能看見。而處於四維空間中的觀測者，卻可以一眼看穿俄羅斯套娃所有的內部結構，每一層娃娃的模樣。

因此在四維空間裏，所有幽閉空間都不存在，我們可以直接穿透空間壁障看到一切細節，這些在三維空間中因為幽閉而互斥的細節，在四維空間裏就得到了對立統一。

如果理解了我上面的闡述，就可以歸納出一個基本的道理，即：觀測維度越高，對於事物呈現出的細節就越精確。

三體人發現微觀尺度下有十一個維度。越從高維去看，一個基本粒子內部的細節就越精細。當你在高維尺度下對於這些細節進行二維展開時，就會形成智子二維展開之後那巨大的平面，甚至能觸動智子之中的微觀文明---魔眼文明。

所以説一沙一葉一世界，這是從高維觀測世界看到的圖景。

但我在這裏顯然不是來跟大家扯玄學的，我是想強化上面那個結論：觀測維度越高，對於事物呈現出的細節就越精細。

這個結論是辯證法的邏輯基礎。即辯證法所不斷進行的對立統一，本質上是對於觀測維度的不斷提高，以此將在較低維度互斥的兩個東西於較高的維度統一起來。

2. 辯證法的應用

類比到思維層面，就如同物理中空間尺度上的維度變化一樣，當我們對一個問題進行分析的時候，我們的邏輯思維本身也是存在維度的。

在這裏我會用實際的例子給各位解釋，何為思維與邏輯的維度。

2.1 辯證邏輯的高維展開---出局看全貌

在這裏，我舉馬督工在550期裏某一個不太嚴謹的論點為例子，如圖：

在這裏，圍繞國家對中西部進行大量新基建投入和產業引入這件事情，馬督工認為它缺乏經濟效率（也是沒有對應的GDP產出），所以對它的整體評價是負面的。

那麼為了從辯證法的角度理解馬督工在這裏的邏輯問題，我們可以利用第一節裏所提到的思維原理，對其進行邏輯上的整理與解構。

把國家投資中西部作為議題，把GDP增況/投入產出比作為一個評價標準。那麼在馬督工所理出的這條邏輯線就是：GDP增況的結果--->國家投資中西部的價值判斷。

在這種邏輯關係中，GDP增量會有兩個對立面的結果，即A：GDP增況很好；B：GDP增況很糟糕。我們可以將此處的A和B兩種情況，類比為零維空間中的兩個點。在這個單一的邏輯關係中，就如同在零維的尺度下，A和B作為對**“國家投資中西部的價值判斷”**的標準，那是無法共存的。

也即是，在這單一的評價體系裏，GDP增況不好，那就説明國家投資中西部不好；反過來，GDP的增況好，那就説明投資國家中西部好。

馬督工的邏輯止於此處，也就是我上面所提到的這個單一的邏輯線。

但實際上，如果要對國家對中西部的投資進行一個相對全面且辯證的評價時，那麼我們其實是應該在馬督工的論述基礎上對之進行繼續升維的。

在這裏，我給出一個四維的邏輯結構，來作為評判國家投資中西部的標準，這四維的結構包括以下幾點：

1. GDP的增況結果

2. 民生與就業率

3. 內循環戰略需要

4. 戰爭大後方考量

這四個維度，就是邏輯的四個層級，也就是我們常調侃的**“XXX在第幾層，XXX在大氣層”**。

我們把四個維度分別對應到第一節中所列舉的空間的四個維度上，就能發現他們之間形成了一個高維度對於低維度的對立統一的構建關係。

比如，當我們只考慮第一個維度，即GDP的增況時，那麼增況好與增況差就成了一個二元對立的互斥情況；

如果我們此時引入第二個維度的考量，也就是國家投資中西部，也是為了改善當地的民生，同時增加就業率，最終維護社會穩定。那麼即便這種投資他可能在短期內GDP的增況並不是很理想，但基於改善民生、增加就業率，維護當地社會穩定的考慮，在第一個邏輯維度中互斥的增況好與增況壞就得到了對立統一。

也即是，不管投下去的錢帶來的GDP增況在短期內是好是壞，但把當地老百姓的生活環境改善了，讓他們有工作了，社會治安好了，那對於治理國家來説也是一件好事情。（當然地方財政會因此有所壓力，但國家對應的是進行轉移支付。而至於為何馬督工對此種轉移支付不感冒，非要強調投入產出比，那就要看他的屁股坐在哪裏了。）

大家最近都看《狂飆》，但更應該反思《狂飆》背後的經濟邏輯。為什麼會有黑社會這樣的存在，那説白了還不是因為政府提供的公共服務不到位嘛。

而解決黑社會破壞地方治安的本質方法，就是政府提供良好的公共服務產品，提供就業崗位。在這個邏輯尺度上，GDP增況差一點，可以承受。

繼續推繹，假設政府的投資在某一個縣城裏，一沒有良好的GDP增況，而沒有產生足夠的就業，那麼在這兩個邏輯尺度上，其綜合價值判斷是不是就可以否定政府在中西部的投資呢？

這時候我們就要把邏輯再上升一個維度，聯繫我們內循環的戰略需要。也即是國家大力投資中西部的基礎建設以及產業內牽是為了什麼？是單純地為了GDP嗎？

非也！是為了創造一個巨大無比的內循環市場。

為什麼要這樣做？因為在當下這種工業化與信息化的生產力加持下，產能是高度過剩的。而產能過剩的最直觀體現就是對於爭奪市場的渴望。

實際上，即便在微觀尺度會存在部分企業產能跟不上訂單的情況（比如比亞迪）。但是從宏觀尺度來看，人類當下文明的生產是絕對過剩的。而這種生產過剩也是導致了從一次世界大戰以來，所有大國衝突的根本原因。什麼原因呢？要搶原材料，要搶市場。搶原材料是為了控制成本，搶市場是為了保證銷量。

我國經濟的過剩產能，長期以內是依靠外貿來消化，也就是出口。然而當下的國際形勢卻不利於我們這種通過外循環來消耗過剩產能的方式，這具體體現為：

1）我們過往是以廉價產品往全世界傾銷，而如今，因為產業結構調整，我們希望賣給多高附加值的產品，那麼低端產能的產能過剩就需要泄洪道。

2）我們產業升級之後的高端產能，因為西方封殺的原因，不能夠再像低端產能那樣依賴於外循環，所以內循環消耗掉這些高端產能就是一個相對穩妥的方向。

在給大家舉個更為具體的例子。

比如08年的彩電下鄉。那本質上就是美國那邊金融危機，美國老百姓不消費了。然後我們沿海大量的依靠把東西賣給美國人的企業就沒了訂單，其龐大的生產力就沒法消化，然後國家就以折扣方式補貼剛好完成五通的農村，這樣就將沿海過剩的產能給消化了。

這個例子一方面説明了內循環可以消耗外循環被ban掉的那些產能，同時也説明了對於農村基礎建設的投入---這種在馬督工看來沒有良好GDP增況的沉沒陳本，卻能在特定的時間發揮特定的作用。

再舉一個例子，説説高端產能。我一個朋友是在常州那邊開工廠的，他家裏生產的是高精密軸承。他跟我一樣在德國留學，把德國的一些優勢技術整合後，現在生產的軸承質量以及非常好。而他們家主要是做出口，往非洲跟歐洲銷售。前兩年疫情對他家的生意有些影響。他今年就瞄準了正在甘肅如火如荼建設的化工園區。

他跟我説，我們這種產品很多都是供給工廠的，我國中西部的產業轉移，新工廠的建立，對他家來説都是商機。

這個例子很樸實，但反應的是什麼呢？就是內循環不僅可以消耗日用品，還可以消耗工業品，甚至高端的產品。如果國外全面封殺中國的高端工業產品，那我們通過內循環的打造，就可以消耗一部分這樣的產能，讓中國這些做高端產品的企業活下去。

而強調產能過剩的本質，也是對於所謂《大國大城》觀點最好的批判。而馬督工一向在自己的節目裏單調地強調生產力的發展，強調對於效率的極致追求，卻忽略了生產過剩帶來的風險---這就是連《馬列》最基本的內容都沒讀懂。

而説了這麼多關於內循環的，現在回到第三層邏輯：即便國家對於中西部的投資有着GDP增況不好，有着局部地區就業率解決不好的現象，但是基於內循環戰略的需要，這些投資仍然是應該的。

因為打造內循環，也即是在甘肅修個化工園區的前提條件，是政府投資把那邊的基礎建設搞好，把生活環境搞好，不然誰去？怎麼去？

所以在內循環這個第三維度，前面兩個維度的矛盾也得到了對立統一。

那麼我們再往下一個維度，即便內循環的構建出了問題，但基於當下中美之間交惡的關係，國家把中西部當作一個戰略後方來建設，請問有毛病？

想想三線建設的底層邏輯。想想抗日戰爭中，哪些地區最先淪陷，哪座城市最後成為了蔣物流的陪都？

就不説像馬督工這樣的人懂不懂奇門，知不知道開、休、生、傷、杜、景、死、驚的變化關係。單從樸素的地緣戰略角度出發，國家投資東西部作為大後方的戰略價值也遠不是一個GDP增況不好可以否定的。

實際上，國家投資中西部，本身就不是一個純粹的，追求短期謀利的經濟行為。而是一個具有長遠戰略考慮的戰略規劃。即便是所謂的經濟訴求中，強調GDP增況都是一個非常短視的行為。

而對於國家投資中西部這麼一個議題本身，馬督工的思維，馬督工的邏輯展開，始終就是一個單一的零維尺度。他從一開始就沒有對這個議題本身進行更為複雜的分析，沒有對他進行至少四個維度的高維展開。所以最終他所窺見的東西，一定是有侷限性的，他所得出的結論，一定是狹隘的。

而這個單一的，零維度的邏輯空間，就是我常所説的，思維的狹間。

而辯證法的第一基礎是出局看全貌，也就是通過構建不同層次的邏輯線，來對議題本身的邏輯進行高維展開。

​2.2 邏輯思維的降維回溯---入局抓主要矛盾

但光有出局看全貌是不夠的，因為任何事情，基於任何當下所處的主客觀條件限制，都不可能全部滿足我們所展開的高維邏輯中的每一個參數。

也即是，你無法同時滿足**“GDP增況、就業率、內循環、或者戰略安全”**。

對此，我們必須做取捨，做平衡，要抓主要矛盾，也就是分析分析，在當下中國所處的這個客觀環境中，那些因素是最主要的，那些因素可以退而求其次。

這就是入局分析，入局是為了抓住主要矛盾。

比如在當下，為什麼要搞中西部投資？那是因為我們所處的國內外環境都有它特殊性。

**國內環境的特殊性是：**改革開放二十年來的高速發展，特別是這種集中資源在沿海地區，依託於低端產業，壓榨勞動力的發展方式，在一定程度上影響到了內地的民生。特別是對環境的污染與破壞，這使得我們國家不得不轉向為“生態文明”，講“綠水青山就是金山銀山”，而要搞生態文明，就不可能片面地追求GDP增況的極致。而要解決這種差異性，就必須投資中西部，使當地老百姓能夠獲得相對舒適的生活環境和就業環境。

**國外環境的特殊性是：**美國感受到中國崛起的壓力，而從兩國經濟結構去分析，我也反覆論證過中美矛盾的不可調和性。在中美之間隨時可能爆發衝突的前提下，國家要做戰略安全層面的考慮，此間利弊，絕非今年增加多少GDP可以衡量的。

事實，GDP的增加，本質上只是經濟發展的附帶效應。也就是產業附加值上去了，消費能力上去，GDP自然會上去。但我們國內有些學者，有些自媒體，把提高GDP指標作為衡量經濟發展的唯一標準，把提高GDP作為政府經濟工作的直接目的，唯一結果。這就是完全沒有治國理政的大局觀，是被西方經濟理論給忽悠瘸了的表現。

所以説在當下，中國面臨的主要矛盾其實並不是GDP的增速不夠，而是對內區域差異、行業差異帶來的分配不均以及對外自身崛起所面臨的來自美國的戰略遏制。

針對這兩個主要矛盾，恰恰GDP的增量不能給予其解決，甚至生產效率的無節制提升也不能解決。反而是對內搞生態文明建設，保民生，打造內循環，對外做好大後方規劃，在這樣的戰略框架下穩步發展技術跟生產力，才能夠解決我們所面臨的這一內一外的壓力。

這一方面是，GDP不是GNP，交易所產生的價值是有虛面的。對此，我提出了《經濟三相波》理論，解釋經濟發展的本質是**“投資、就業與消費”**的三相協調，而不是單純的GDP的無節制增加。

此外，GNP中，中國農村大量的生態資源其實並沒有被資本化。這些空間立體資源有着超越了“資本化的，生態文明的價值”，這種價值用GDP無法衡量。

説白了，錢只能讓你消費，但是你在地球上生存，還是得吸O2，還是得喝H2O。錢對於人來説，他只能用於消費，但消費卻從來都不是一個人生存，乃至一個文明生存的全部。

道理就這麼簡單，悟不悟得了就看個人造化了。

最後，對於辯證法來説，抓住主要矛盾是極為重要的。這使得我們可以將全局展開的高維複雜邏輯，往一個相對簡單的地方回溯。

但要抓住主要矛盾，就要有非常好的觀察能力，需要實事求是地、知行合一地去了解事情的真相。就要打破理念對於人思維的束縛，觀察到事物根本的處境。

而在這裏需要額外強調的是，入局抓主要矛盾，這會導致一個客觀結果，那就是圍繞局中主要矛盾展開的分析一定是會帶有對應的立場的。

就像我們分析國家投資西部時面臨的主要矛盾，那自然是站在中國的立場上去想。如果我們站在美國的立場上去想，那麼自然是不會得到同樣的主要矛盾，因為站在美國的角度來説，他巴不得中國更加依賴被他所主導的外循環，巴不得把它所有工業跟產業還有人口集中在沿海城市，這要是打起仗來，就可以大大地降低他的戰爭成本。

因此馬督工總説**“事實決定立場”**，但這在唯物辯證的思考方法中是不現實的。去立場的操作，只存在於“出局看全貌”的第一過程，但是一旦要回到本國面臨的具體的問題，要涉及到入局抓主要矛盾時，你就必須站在本國的立場上去思考，不然沒法分析。

而國內的公知們總是喜歡強調理性中立客觀，卻不知道理中客在辯證法的思維應用中屬於具體的哪個步驟。在需要抓主要矛盾的地方玩理中客，玩虛無立場，最終得出的結論，顯然也是與國無利的。

總之，立場包含在對於主要矛盾的分析之中，入局就會產生立場。馬督工為了虛無掉中國的立場，可以站在了主流觀點的對立面，這表面上看是沒了立場，但實際上卻是無意間坐到了美國的立場上去。

總的來説，2.1中的對於議題本身的多維度展開，出局看全貌，是辯證法的第一步；而2.2中的抓住主要矛盾則是簡化辯證法處理問題的思路，使之能夠落地，是辯證法的第二步。

這兩步結合在一起，就是一個完整的辯證法從抽象理論到具體實踐的過程。

而馬督工，他的思維水平大概就停留在對議題進行零維解讀的單一狹間中，出全局看問題他做不到，回溯去抓主要矛盾，他更是抓不準。

就這思維水平？能自封督神？我覺得是不太合適的。

結語：

本文已經嘗試用一種相對簡單的方式去講解我所理解的辯證法，也系統地論證了馬督工邏輯思維水平拉胯這一客觀事實。

如果督門粉絲要反駁我，請正面擊破我的論述，否則就別在評論區和私信裏説一些毫無營養的話，這隻能給你家督工丟臉。

而對於閲讀我這篇文章的朋友來説，我希望大家能更多地去理解整篇文章的思維過程，而不是結論本身。因為思維過程真的很重要，只有掌握了思維過程，才能舉一反三。也只有掌握了強大的思維能力，才能對馬督工這種狹間辯經的流量混子進行最深刻的批判。

戲雕！