當你反對時，請先搞清楚律師的商業化是什麼？_風聞
法律先生-法律先生官方账号-从这里，连接全世界02-16 10:17
作者 | 深夜聊天的
來源 | 法律先生
為什麼有人厭惡律師商業化？
這事，其實有點莫名其妙，因為討厭商業化的人，其實並不瞭解什麼是商業化。
前段時間，我參加一個活動，有一位老律師就在痛心疾首地聲討律師行業的問題，其中一個，就是商業化。
我問他，你討厭商業化做什麼呢？那你收費算不算商業化？這都2023年了，為什麼還有人停留在古代，厭惡商業？
01.
商業並不俗，俗的是人而已。
每一個人都有理想去改變世界，或者改善社會，但傳統的中國人只推崇一條路：獲得權力。
其實，改善社會或者改變世界，還有別的路，別的路，就是商業。這是兩種不同的選擇，沒有高下之分。
讓我們的效率從馬車時代到汽車時代，一定不是靠某一位領導的心血來潮，而只能藉助商業。
我們其實應該有一個很重要的反思：
古代中國的發明那麼多，為何作用甚少？科技如果缺乏商業的支持，就很難推動社會的發展。
商業是很重要的，律師的商業化也很重要：這不是應不應該，而是隻要律師業要發展，就必須商業化。
我們無法獲得權力，莫想太多，我們可以參與博弈，但這不是我們可以覬覦的；那我們只有商業的選擇。
02.
商業，自有其使命。
講一個超市老闆的故事。這個老闆呢，他做超市，不是為了做超市而做超市，而是為了實現他的使命。
他雄心萬丈，他想讓社會中更多的人生活得更好，這是他的使命，可是他又不當官，只有從商業上追求理想。
所以，他構建了自己的使命，並用商業化的方式實現它：
saving people money so they can live better。
（幫着人民省錢，讓他們花更少的錢，享受更好的生活）。
這個人，就叫山姆·沃頓，沃爾瑪的創始人。整個沃爾瑪的核心，從供應鏈搭建、到科技的運用，其實都是圍繞這個商業使命來的。
一個開超市的人，他用商業的方式實現了自己的使命，那我們律師呢？我們的使命是什麼？
是匡扶正義？是幫助眾人？服務社會？説起來很偉大，但是當客户給錢少了的時候，就會立即抱怨不尊重自己的專業。
這是不是顯得有點荒謬呢？青年律師一旦收費低了，老同志就要説這幫人不講武德，不正當競爭，要處理。
為什麼不能有一個律師，或者一個律所，以此為自己的商業使命：讓更多的人，獲得更優質、更低價的法律服務，創造非凡的社會價值？
靠熱情，你能實現這些使命？這需要靠商業的邏輯，通過市場的淬鍊，然後才能真正去完成。
一旦這樣的商業模式成功了，那律師/律所獲益，也是應該的，更是應該鼓勵的。
03.
律師發展的障礙，是不講商業。
可是，我們絕大多數人不這樣想，我們收着“數字化的人民幣”，思想卻停留在十三世紀。
談商業而色變，這其實是一種病。律師行業真正發展的障礙，其實普遍染病，懼講商業化。
我講一個例子，一個律所缺乏一個真正有價值的商業使命，那加入他的人，考慮的是什麼？
是平台的價值，是有沒有案源，是有沒有資源，是有沒有品牌背書，是管理費收多少，是榮譽和資質夠不夠，是利衝大不大，是能不能做合夥人……
是這個，是那個，就是跟“使命”無關。所以，要麼為情而來，要麼為利而去，就是沒有人為“共同的使命”而奮鬥。
為什麼管理者都在吐槽留不住人？這就是我們只談利與情，沒有自己的使命，只好自食其果。
凡此問題，其實舉不勝舉。前段時間，chatGPT火遍全球，這個背後的大佬是Sam Altman。
他講過一個故事，當年他投資孵化的Airbnb創始人Brian，他招人很有意思，會問一個變態的問題：
如果你被診斷出只剩一年的生命，你還會加入Airbnb嗎？
這個問題，有折射出兩個問題。
首先，一個組織的創始人，如果沒有值得大家追隨的使命，那這個組織的吸引力就很弱。
其次，如果沒有人因為被“使命”吸引來共襄盛舉，那這個事情就很難真正成事。
做企業如此，其實做律師、做律所同樣如此。
如果你篤定律師的服務對社會非常有價值，那你就應該用熱情去推廣、去創新、去讓更多的人獲得這個價值，就自會有你自己的商業使命。
推動律師行業真正邁向新境界的，一定不是靠權力，而是靠無數律師追求這樣一個更為宏大的商業使命。
所以，談商業，
並非是壞事，
壞的不過是曲解商業。