當你反對時,請先搞清楚律師的商業化是什麼?_風聞
法律先生-法律先生官方账号-从这里,连接全世界02-16 10:17
作者 | 深夜聊天的
來源 | 法律先生

為什麼有人厭惡律師商業化?
這事,其實有點莫名其妙,因為討厭商業化的人,其實並不瞭解什麼是商業化。
前段時間,我參加一個活動,有一位老律師就在痛心疾首地聲討律師行業的問題,其中一個,就是商業化。
我問他,你討厭商業化做什麼呢?那你收費算不算商業化?這都2023年了,為什麼還有人停留在古代,厭惡商業?
01.
商業並不俗,俗的是人而已。
每一個人都有理想去改變世界,或者改善社會,但傳統的中國人只推崇一條路:獲得權力。
其實,改善社會或者改變世界,還有別的路,別的路,就是商業。這是兩種不同的選擇,沒有高下之分。
讓我們的效率從馬車時代到汽車時代,一定不是靠某一位領導的心血來潮,而只能藉助商業。
我們其實應該有一個很重要的反思:
古代中國的發明那麼多,為何作用甚少?科技如果缺乏商業的支持,就很難推動社會的發展。
商業是很重要的,律師的商業化也很重要:這不是應不應該,而是隻要律師業要發展,就必須商業化。
我們無法獲得權力,莫想太多,我們可以參與博弈,但這不是我們可以覬覦的;那我們只有商業的選擇。

02.
商業,自有其使命。
講一個超市老闆的故事。這個老闆呢,他做超市,不是為了做超市而做超市,而是為了實現他的使命。
他雄心萬丈,他想讓社會中更多的人生活得更好,這是他的使命,可是他又不當官,只有從商業上追求理想。
所以,他構建了自己的使命,並用商業化的方式實現它:
saving people money so they can live better。
(幫着人民省錢,讓他們花更少的錢,享受更好的生活)。
這個人,就叫山姆·沃頓,沃爾瑪的創始人。整個沃爾瑪的核心,從供應鏈搭建、到科技的運用,其實都是圍繞這個商業使命來的。
一個開超市的人,他用商業的方式實現了自己的使命,那我們律師呢?我們的使命是什麼?
是匡扶正義?是幫助眾人?服務社會?説起來很偉大,但是當客户給錢少了的時候,就會立即抱怨不尊重自己的專業。
這是不是顯得有點荒謬呢?青年律師一旦收費低了,老同志就要説這幫人不講武德,不正當競爭,要處理。
為什麼不能有一個律師,或者一個律所,以此為自己的商業使命:讓更多的人,獲得更優質、更低價的法律服務,創造非凡的社會價值?
靠熱情,你能實現這些使命?這需要靠商業的邏輯,通過市場的淬鍊,然後才能真正去完成。
一旦這樣的商業模式成功了,那律師/律所獲益,也是應該的,更是應該鼓勵的。

03.
律師發展的障礙,是不講商業。
可是,我們絕大多數人不這樣想,我們收着“數字化的人民幣”,思想卻停留在十三世紀。
談商業而色變,這其實是一種病。律師行業真正發展的障礙,其實普遍染病,懼講商業化。
我講一個例子,一個律所缺乏一個真正有價值的商業使命,那加入他的人,考慮的是什麼?
是平台的價值,是有沒有案源,是有沒有資源,是有沒有品牌背書,是管理費收多少,是榮譽和資質夠不夠,是利衝大不大,是能不能做合夥人……
是這個,是那個,就是跟“使命”無關。所以,要麼為情而來,要麼為利而去,就是沒有人為“共同的使命”而奮鬥。
為什麼管理者都在吐槽留不住人?這就是我們只談利與情,沒有自己的使命,只好自食其果。
凡此問題,其實舉不勝舉。前段時間,chatGPT火遍全球,這個背後的大佬是Sam Altman。
他講過一個故事,當年他投資孵化的Airbnb創始人Brian,他招人很有意思,會問一個變態的問題:
如果你被診斷出只剩一年的生命,你還會加入Airbnb嗎?
這個問題,有折射出兩個問題。
首先,一個組織的創始人,如果沒有值得大家追隨的使命,那這個組織的吸引力就很弱。
其次,如果沒有人因為被“使命”吸引來共襄盛舉,那這個事情就很難真正成事。
做企業如此,其實做律師、做律所同樣如此。
如果你篤定律師的服務對社會非常有價值,那你就應該用熱情去推廣、去創新、去讓更多的人獲得這個價值,就自會有你自己的商業使命。
推動律師行業真正邁向新境界的,一定不是靠權力,而是靠無數律師追求這樣一個更為宏大的商業使命。

所以,談商業,
並非是壞事,
壞的不過是曲解商業。