論“其實大多數歷史時期都不承認宋為朝代”——歷史虛無主義者還能再奇葩點嗎??_風聞
戴上草帽不言肃-发展才是硬道理02-19 10:13
最近觀網上一時間突然冒出許多對於我們國家歷史的“奇葩”言論,就如一篇《其實大多數歷史時期都不承認宋為朝代》,真是不知道其“北宋原本就是缺陷很大的一個非常勉強的朝代,其實大多數歷史時期都不承認宋為朝代。明朝不承認,清朝承認,到了今天基本上還是不承認,因為宋與遼金西夏合併在一個章節裏,就説明了它不可能代表一個時代。”是怎麼來的。
一、首先説一下“明朝不承認”的問題
元末農民起義基本上是統一在“紅巾軍”這個旗號下的,而起義的肇始者則是“白蓮教(也稱明教)”,宋朝和白蓮教是有尖鋭矛盾的,比如鎮壓“鐘相楊幺起義(摩尼教也稱明教,是白蓮教的前身)”。即使在此前提下,紅巾起義還是抓住當時“以民族壓迫為代表的階級壓迫”這個主要矛盾,把起義政權的國號定為“大宋”。而建立明朝的明太祖朱元璋則是當時紅巾軍的一員。
歷史上朱元璋在基本上穩固南方後,於1367年10月組織北伐,命宋濂寫了**《諭中原檄》**,其中對歷史和民族關係的認識,雖然用了“天命觀”的解構,但是其實事求是和辯證法的解讀,應該讓現在的歷史虛無主義者們汗顏:
檄諭齊魯河洛燕薊秦晉之人曰:自古帝王臨御天下,皆中國居內以制夷狄,夷狄居外以奉中國,未聞以夷狄居中國而制天下也。自宋祚傾移,元以北狄入主中國,四海以內,罔不臣服,此豈人力,實乃天授。彼時君明臣良,足以綱維天下,然達人志士,尚有冠履倒置之嘆。自是以後,元之臣子,不遵祖訓,廢壞綱常。。。。。。使我中國之民,死者肝腦塗地,生者骨肉不相保,雖因人事所致,實天厭其德而棄之之時也。古云:“胡虜無百年之運”,驗之今日,信乎不謬!
當此之時,天運循環,中原氣盛,億兆之中,當降生聖人,驅逐胡虜,恢復中華,立綱陳紀,救濟斯民。。。。。。。。
如蒙古、色目,雖非華夏族類,然同生天地之間,有能知禮義,願為臣民者,與中夏之人撫養無異。故茲告諭,想宜知悉。****——節選自《明實錄.諭中原檄》
在這篇檄文開明宗義朱元璋講了幾個事情:一是宋朝統治者沒做好讓少數民族統治了大多數中華民族族羣,這是天命。二是元朝統治者也沒有做好,甚至做的更壞,所以天命又要轉移到中華民族多數民族族羣這裏了。三是説明了朱元璋認同元承宋祚而不是金祚,朱元璋的北伐要弔民伐罪把“天命之祚”從元朝蒙古人統治者手裏拿回來。四是新政權要實現民族的相對平等融合。
根據這個檄文後世有傳朱元璋對聯:山河奄有中華地,日月重開大宋天。
由此可見,所謂“明朝不承認”真是無知加荒唐。明朝的創立者和後繼者會否定自己奪取政權的正當性和歷史事實嗎?
二、其次説一下“大多數歷史時期都不承認”的問題
中國漫長而傳承有序的歷史進程中,不乏西周、秦漢、隋唐、元明清的大一統,也存在東周(春秋戰國)、三國、兩晉南北朝、五代十國等分裂與割據的時代。而中國人從古至今無論是後世政權、史學家和文化傳統,基本上都是秉承了相對“實事求是”的態度記載和傳承歷史,後世基本穩定了,就為前代著史,不存在什麼不承認。不然我們的號稱國家正史的廿四史從哪裏來呢?而且,在中國2000年的封建時代,經史子集都是學習和應仕的必修課。
由於不同的著史人員的習慣和客觀情況,各個朝代的著史風格各異。比如:三國時期的歷史《三國志》名稱是統一的,南北朝時期的歷史除了當年的南朝的宋齊梁陳史、北朝的魏周北齊等等的單篇則是在唐代修了《南史》和《北史》,五代十國時期的歷史修了一個名字的《五代史》、元朝則是根據前世的不同歷史時期存續和統治地域修了《宋史》、《金史》、《遼史》。其實,就是統一於一個書名下的《三國志》、《南史》、《北史》、《五代史》等等,各個歷史存續的幾十個政權也是分開著述的。
有些人因為放在一個“章節裏”,就認為這些歷史存在不能代表一個時代,而不承認吧?以此論,是不是也不要承認三國、南北朝、五代十國等等的歷史經緯了?難道歷史上戰亂時期的中國政權就可以忽略,哪怕是代表當時最先進的技術與文化的也不行?兩宋是慫了一些,但是也是我們的歷史!
秦皇漢武是我們承認的,唐宗宋祖之宋祖難道中國的歷史和文化不承認嗎?看來不是,這只是一些人的無知和臆測罷了。這些人喜歡用一種偏執來回避對立統一,自以為是的認為承認金就不能承認宋,還要抬出來“民族融合”的藉口來佐證,其實就是一種“二極管”邏輯,證明這些恰恰是缺乏民族融合的基本思維。在中國的歷史中,有宋遼金、也有西夏,這些都是中華民族歷史的組成部分,是客觀存在,不是某些人閉上眼睛説沒有就可以不承認的!
三、説一下歷史虛無主義的傾向
總體看來,在觀網上的歷史虛無主義者們有三種傾向:
一是不讀書而不讀裝懂、人云亦云、以訛傳訛,僅憑臆測秀無知的。
二是揣着明白裝糊塗,否定我們國家歷史的。
三是狗屁不通又對我們的歷史惡意滿滿的!