論“其實大多數歷史時期都不承認宋為朝代”——歷史虛無主義者還能再奇葩點嗎？？_風聞

最近觀網上一時間突然冒出許多對於我們國家歷史的“奇葩”言論，就如一篇《其實大多數歷史時期都不承認宋為朝代》，真是不知道其“北宋原本就是缺陷很大的一個非常勉強的朝代，其實大多數歷史時期都不承認宋為朝代。明朝不承認，清朝承認，到了今天基本上還是不承認，因為宋與遼金西夏合併在一個章節裏，就説明了它不可能代表一個時代。”是怎麼來的。

一、首先説一下“明朝不承認”的問題

元末農民起義基本上是統一在“紅巾軍”這個旗號下的，而起義的肇始者則是“白蓮教（也稱明教）”，宋朝和白蓮教是有尖鋭矛盾的，比如鎮壓“鐘相楊幺起義（摩尼教也稱明教，是白蓮教的前身）”。即使在此前提下，紅巾起義還是抓住當時“以民族壓迫為代表的階級壓迫”這個主要矛盾，把起義政權的國號定為“大宋”。而建立明朝的明太祖朱元璋則是當時紅巾軍的一員。

歷史上朱元璋在基本上穩固南方後，於1367年10月組織北伐，命宋濂寫了**《諭中原檄》**，其中對歷史和民族關係的認識，雖然用了“天命觀”的解構，但是其實事求是和辯證法的解讀，應該讓現在的歷史虛無主義者們汗顏：

檄諭齊魯河洛燕薊秦晉之人曰：自古帝王臨御天下，皆中國居內以制夷狄，夷狄居外以奉中國，未聞以夷狄居中國而制天下也。自宋祚傾移，元以北狄入主中國，四海以內，罔不臣服，此豈人力，實乃天授。彼時君明臣良，足以綱維天下，然達人志士，尚有冠履倒置之嘆。自是以後，元之臣子，不遵祖訓，廢壞綱常。。。。。。使我中國之民，死者肝腦塗地，生者骨肉不相保，雖因人事所致，實天厭其德而棄之之時也。古云：“胡虜無百年之運”，驗之今日，信乎不謬！

當此之時，天運循環，中原氣盛，億兆之中，當降生聖人，驅逐胡虜，恢復中華，立綱陳紀，救濟斯民。。。。。。。。

如蒙古、色目，雖非華夏族類，然同生天地之間，有能知禮義，願為臣民者，與中夏之人撫養無異。故茲告諭，想宜知悉。****——節選自《明實錄.諭中原檄》

在這篇檄文開明宗義朱元璋講了幾個事情：一是宋朝統治者沒做好讓少數民族統治了大多數中華民族族羣，這是天命。二是元朝統治者也沒有做好，甚至做的更壞，所以天命又要轉移到中華民族多數民族族羣這裏了。三是説明了朱元璋認同元承宋祚而不是金祚，朱元璋的北伐要弔民伐罪把“天命之祚”從元朝蒙古人統治者手裏拿回來。四是新政權要實現民族的相對平等融合。

根據這個檄文後世有傳朱元璋對聯：山河奄有中華地，日月重開大宋天。

由此可見，所謂“明朝不承認”真是無知加荒唐。明朝的創立者和後繼者會否定自己奪取政權的正當性和歷史事實嗎？

二、其次説一下“大多數歷史時期都不承認”的問題

中國漫長而傳承有序的歷史進程中，不乏西周、秦漢、隋唐、元明清的大一統，也存在東周（春秋戰國）、三國、兩晉南北朝、五代十國等分裂與割據的時代。而中國人從古至今無論是後世政權、史學家和文化傳統，基本上都是秉承了相對“實事求是”的態度記載和傳承歷史，後世基本穩定了，就為前代著史，不存在什麼不承認。不然我們的號稱國家正史的廿四史從哪裏來呢？而且，在中國2000年的封建時代，經史子集都是學習和應仕的必修課。

由於不同的著史人員的習慣和客觀情況，各個朝代的著史風格各異。比如：三國時期的歷史《三國志》名稱是統一的，南北朝時期的歷史除了當年的南朝的宋齊梁陳史、北朝的魏周北齊等等的單篇則是在唐代修了《南史》和《北史》，五代十國時期的歷史修了一個名字的《五代史》、元朝則是根據前世的不同歷史時期存續和統治地域修了《宋史》、《金史》、《遼史》。其實，就是統一於一個書名下的《三國志》、《南史》、《北史》、《五代史》等等，各個歷史存續的幾十個政權也是分開著述的。

有些人因為放在一個“章節裏”，就認為這些歷史存在不能代表一個時代，而不承認吧？以此論，是不是也不要承認三國、南北朝、五代十國等等的歷史經緯了？難道歷史上戰亂時期的中國政權就可以忽略，哪怕是代表當時最先進的技術與文化的也不行？兩宋是慫了一些，但是也是我們的歷史！

秦皇漢武是我們承認的，唐宗宋祖之宋祖難道中國的歷史和文化不承認嗎？看來不是，這只是一些人的無知和臆測罷了。這些人喜歡用一種偏執來回避對立統一，自以為是的認為承認金就不能承認宋，還要抬出來“民族融合”的藉口來佐證，其實就是一種“二極管”邏輯，證明這些恰恰是缺乏民族融合的基本思維。在中國的歷史中，有宋遼金、也有西夏，這些都是中華民族歷史的組成部分，是客觀存在，不是某些人閉上眼睛説沒有就可以不承認的！

三、説一下歷史虛無主義的傾向

總體看來，在觀網上的歷史虛無主義者們有三種傾向：

一是不讀書而不讀裝懂、人云亦云、以訛傳訛，僅憑臆測秀無知的。

二是揣着明白裝糊塗，否定我們國家歷史的。

三是狗屁不通又對我們的歷史惡意滿滿的！