一個香港人對《流浪地球2》的吐槽（誤）_風聞

《流浪地球2》在香港上映了十幾天，幾天前才二刷（第一遍是1月29號在深圳看的）。就説説個人感受吧，原諒我寫得有點雜。儘量不劇透。

1. 有些跪族學了些西方白左的調調，説它怎樣怎樣“民族主義”、“大男人主義”，感到彆扭。這才到哪啊！合着好萊塢那些個人主義、自由主義、英雄主義不是價值觀宣傳是吧。要我構思情節，我還嫌不夠民族主義呢：比如，讓我感到不爽的地方，就是聯合國改組後的聯合政府，不是民主集中制的蘇維埃，反倒像個大號歐盟；總部仍然設在美國紐約的原聯合國大樓；美國到了2058年還沒解體、還沒開除球籍，五常還是那五常；美國代表居然是計劃的總指揮……電影這樣拍，已經很照顧肉體和精神西方人的情緒了；這都破防，以後破的次數還多着呢。

2. 《流浪地球2》這部大片，還有些個人感覺不滿意的地方。2044年的事故、還有夜闖實驗室，我感覺安保、防衞的工作實在是粗疏得過分——除非是為了情節需要。由此想到，從嚴治黨（可擴展至一切組織）、清理叛徒，永遠在路上，決不能歇歇腳、鬆口氣。

3. 反派讓香港人來演，這合理得很。我想，他明明是個叛徒，他原來的團隊是“反對派”，是千秋大業的潛在破壞者，為什麼組織還要讓他承擔這樣極端重要的任務呢？事實上，那個野心家為了滿足自己的慾望，已經多次公器私用，為事業帶來不可估量的損失（儘管都能勉強補救）；如果沒有那些騷操作，也許就沒有後來的種種波折。換作大林哥那會，他（乃至整個團隊）早就斃成篩子，清洗得不留痕跡了。

4. 更讓我有億點想不通的是，聯網工作（在呈現上）居然是靠反派的技術路線才能圓滿收官，而且並不很唯物主義。我不知道這是故意的還是不小心的。有些人説，整部片子表現了吳京的“個人英雄主義”；在我看來，這頂帽子扣在反派頭上，恰好合適。它與西方自由主義宣傳“個人對抗集體”的主旋律，差別僅在於，這次，一身反骨的個人竟然還能成就集體的生命。對立統一（還是調和主義？），確實讓編劇整明白了；高，實在是高。

5. 也許，嚴防死守、以我為主（為的是統一步調），卻又做好兩手準備、留有餘地（為的是適應形勢），是中國人獨有的處理問題方式吧。這樣，中國求同存異的格局直接就拉滿，與西方非黑即白的思維形成鮮明對比了，屬於是。對照我的觀影感受，我的辯證法還有待進步。

6. 細思極恐的是，如果那小紅點真的能洞察一切，反派能夠借他自己的技術路線掌控一切，那不但更加坐實了反派“個人英雄主義”，更可能陷進了宿命論。不過，中國人——準確來説應該是所有信仰社會主義，信仰英特納雄耐爾，信仰蘇維埃，信仰人類命運共同體的人——向來是勇敢向命運作鬥爭的人。

7. 中國偉大的地方，不是我們沒遭過挫折、沒犯過錯誤；而是我們在挫折和錯誤面前，沒有甩鍋，能抓主要矛盾，能團結奮鬥，能“下定決心，不怕犧牲，排除萬難，去爭取勝利”（毛澤東語）。

8. 近現代歷史上，社會主義國家的建設道路看起來異常曲折，是因為共產黨與人民共同承受困難險阻，而不像西方帝國主義國家那樣，透過侵略來轉嫁矛盾。

9. 我們致力於構建人類命運共同體。但對於某類人，請恕我格局小，我可不想跟他們命運與共；甚至在共同體構建完成以前，他們就應當喪失“共同”的資格，埋葬於歷史的垃圾堆當中。沒有人的文明，沒有意義；但沒有那類人的文明，可能更有意義。

10. 如果現實世界的奮鬥和虛擬世界的享樂真的能夠調和，如果兩條腿走路真的可行，我看可以遂他們的意，把上面那類人做成電子標本，世世代代供真正的人類去觀賞，還能節約地球資源。

11. 整套片子都充滿了革命樂觀主義；正是這樣的精神面貌，讓我們一次又一次挽狂瀾於既倒、扶大廈之將傾。所以想到毛主席時代的意氣風發，周喆直越看越像周總理，郝曉晞越看越像華春瑩，這倆都越看越可愛可敬；至於美國那個大邁克，越看倒越像蓬佩奧（他們倆都叫Mike），越看就越討厭。

12. 過往大多數危機與三年新冠相比，算不上什麼；三年新冠與電影中持續三十多年的毀滅邊緣相比，更算不上什麼。如果現實中的21世紀中葉真的出現這樣的危機，對照20年代某些國家的抗疫和救災表現，我對人類的前途感到悲觀，或者説找不到樂觀的理由；甚至我一度覺得，反正茫茫宇宙不差一個地球，如果人類到時候還是那個德行，還是趕緊毀滅罷了。這就是鄙人作為小資產階級一員的脆弱性和搖擺性，是鄙人和真正的馬克思列寧主義者、共產主義者的巨大差距所在。

13. 有個自以為很懂的燦縣電影人，要給《流浪地球2》抹黑，説什麼“中國要拯救全世界”啦、“不真誠”啦、“不是‘普世價值’”啦……總之都是些陳腔濫調，合着他真誠覺得美國“拯救”全世界才是“普世價值”吧。不，拯救世界的不是中國，是聯合起來的全世界無產者！——從現實和電影情節來看，美國大概是沒有貢獻，甚至只有破壞的；也難怪他看不慣。

14. 最後——地球聯合蘇維埃萬歲！世界人民大團結萬歲！

2023-2-20