説説常識：西式共和制度的要害在於“政黨政治”_風聞

        所謂“政黨政治”，就是説政治必須為政黨利益服務。政黨把滿足社會要求當做實現政黨利益的手段，而不是目的。當滿足社會要求與政黨目的發生矛盾的時候，會放棄

社會利益，而只顧政黨利益。比如目前的台灣蔡英文當局，為了政黨的利益要求，不顧兩岸關係對於台灣社會的經濟作用，惡化與大陸的交往，就是一例。

        在今天的西式共和制度下，政黨要執政，必須通過選舉才能實現。為了獲得競選勝利，必須首先滿足支持本政黨的利益集團的要求；同時要儘可能滿足選民的眼前福利要求。

        在資源有限的條件下，政黨執政時滿足了這些羣體的目前利益要求，就沒有了能力照顧社會的長遠利益。於是在經濟狀況較好的時期，在滿足資本利

益的要求與民眾的眼前福利要求之後，必要的經濟改革就只能儘量拖延，直到不改革就無法支撐的時候。而政治政黨條件下就可以不這樣。

        所謂政治政黨，就是政黨不用顧及本黨的特殊利益要求，一切以社會必須的政治要求為原則。這一條，在今天的西式共和制度下基本做不到。

        因為，前面説了，今天的西式共和制度下，政黨要上台執政，離不開特殊利益集團的支持，也不能不盡力滿足選民的眼前福利慾望。這樣就沒有更多的資源可用於顧及全社會的長遠要求。         

        之所以説“今天的西式共和制度”，是因為以前的西式共和制度只允許精英階層有選舉權，那時候民眾的福利要求是不被放在眼裏的。

        今天的西式共和是全民選舉制度，這對於發達國家來説是一個進步，但也是一個對社會長遠發展有負面作用的制度。二戰以後的發展中國家實行西式共和制度，基本上沒有成功的，原因也就在這裏。

        什麼樣的制度下，可能有政治政黨現象呢？很明顯，只有一黨執政的情況下才有可能。

        因為在一黨執政情況下，不存在別的政黨的競爭，執政黨的利益與整個社會的利益關係完全一致。執政黨只需要考慮如何把全社會的問題解決好，而不需要為了選票去討好特殊利益集團與選民。可以將手中的資源用於社會必要的方面，尤其是社會長遠發展需要方面。

        所以中國可以在目前經濟狀況還不錯的時候，不斷推動各方面的體制改革，而不是非要等到今後無法支撐的時候，才被迫改革。

        在中國現象之前，四小龍的經濟起飛，也都是在非西式共和制度下實現的。原因也是這個。不過那時他們的制度是獨裁製度，與中國目前被奈斯比特稱為“縱向民主”、我定義為“縱向共和”的制度有本質的不同。

        獨裁製度導致社會利益指向集中於一個決策者，會導致利益關係僵化。要打破它，往往必須用社會暴力手段，容易導致社會動盪。

        中國目前的縱向共和制度，最高決策者是制度化定期更換的，保證了社會利益指向的不會過分集中，就可以避免利益關係的僵化現象。

        政黨政治現象下，政黨會為了爭取選票而特意製造意識形態鬥爭。比如台灣的民進黨，製造“台獨”理念，儘管陳水扁自己也説是不可能實現的東西。又比如日本的安倍等右翼政黨派別，特別渲染日本的民族主義理念。

        他們不是真的信仰這些，也不是不知道這些意識形態是錯誤的。但是為了實現政黨通過用意識形態宣傳爭取選票，只好這麼做，並且在這條道路上越走越極端。今天美國的政治現象也是如此。

        而相反的，中國大陸今天的執政黨卻在逐漸的弱化意識形態。因為經濟要的是按照客觀規律行政。意識形態是與客觀規律常常違背的。在沒有政黨競爭的環境裏，執政黨才可以這麼做。也可以在經濟環境好的時候，不用被過分福利要求的民粹意識所左右。這樣可以不過分滿足社會的眼前消費要求，積累社會資源用於保障長遠發展的要求。

         政黨政治，政治是政黨獲取利益的手段；

        政治政黨，政治是政黨行為的目的與利益。

        這裏恐怕要解釋一下，政治就是對於社會的治理。也就是説，政黨政治現象下，政黨是把治理社會當做滿足政黨利益的手段；政治政黨現象下，政黨是把治理社會當做政黨行為的目的。

        政黨政治，是今天的西式共和制度下的一個負面現象；

        政治政黨，是中國今天的政治體制下的一個正面現象。

        可是今天國內的一大批公共知識分子們，閉眼不看世界各國的事實，一味地要求中國實行西方國家的政治模式，是社會應當對之保持高度警惕的錯誤意識形態現象。