中國會不會“致命性援助”俄羅斯？答案你一定想不到！_風聞

子牙按：無論布林肯還是澤連斯基，最近都在“警告”中國不要“致命性援助”俄羅斯，只不過布林肯用詞霸道，直接用了“warn"（警告）這個詞，澤連斯基比較委婉含蓄，他對中國又捧又贊又表揚，目的只有一個，希望中國不要援助俄羅斯。

首先你要理解為什麼是“致命性援助”。

“致命性”不僅是指武器性能與殺傷能力，更是指中國援助可能從根本上扭轉戰爭格局，對烏克蘭來説具有“致命性”後果。

俄烏戰爭持續至今，俄羅斯的戰場表現可以説非常拉胯，被烏軍打得丟盔棄甲，只能一路調低戰爭目標，收縮到有限區域憑大河天險固守待援。

這其中的原因，除了戰爭性質、軍事思想與指揮層面的原因，與雙方在武器與情報獲取能力上的差距也密不可分。

俄烏雙方的武器裝備與信息戰能力本來處在同一水平，俄羅斯還具有一定程度的優勢，但是美歐的武器與情報援助大大提升了烏克蘭一方的作戰水平，與俄羅斯形成了明顯代差，使烏克蘭不僅成功逆轉戰局，還對俄羅斯形成了持續“放血”壓力。

依照俄軍的武器裝備與信息戰能力，想逆轉戰局幾乎是不可能的，無論普京在戰場上投入再多兵力，只要美歐跟進提升軍事援助水平，俄羅斯就只有被動挨打的份兒。

但是，如果中國為俄羅斯提供戰場情報和某些先進作戰武器，比如無人機、遠火武器、坦克戰車等，那結果可就不一定了。

中國是一個工業製造業大國，自海灣戰爭以來就在信息戰及上述軍工領域突飛猛進，按照金燦榮無從考證的數據，中國軍工產業現在最多隻發揮了15%的產能。如果中國開足馬力生產，源源不斷地為俄羅斯提供武器與情報信息支持，即便是不能幫助俄羅斯速勝，長期消耗下來，對烏克蘭和美歐也將是“致命性”的噩夢。

其次，你要明白我今天討論的是“會不會”致命性援助俄羅斯，而不是“該不該”致命性援助俄羅斯。

後者是個極度撕裂的話題，參與辯論的雙方都喜歡給對方扣帽子，我不願染指。

所以，那些圍繞“該不該”的咒罵，請移步他處，別在我這裏自討沒趣。

我認為，**如果從一般利益的角度，中國是不會“致命性援助”俄羅斯的。**因為援助確實可能導致中國與美歐從分歧走向分裂，加速世界進入新冷戰格局，對中國的經濟民生、科技發展、崛起復興都相當不利。

如果分裂的後果只是中美分裂，我認為中國大概率是不介意的。但是考慮到與歐洲及世界多數反對俄羅斯發動戰爭並決議懲罰俄羅斯的國家的關係，考慮到與歐洲關係破裂可能對中國未來與世界格局產生的廣泛而深刻的影響，不到萬不得已的地步，中國是不會走這一步的。

事實上，我們看自去年11月中美領導人在印尼巴厘島會面以來，即便是中美關係也在進行一些技術性回暖調整。

在疫情防控結束，開始全力拼經濟的情況下，中國確實需要以中美關係為突破，緩和外部不利於發展與重新開放的某些不利要素，而且一旦中國做出方向性決定，一般都有着強大戰略定力，不會輕易調整，如果不是突然爆發的氣球事件，大概率布林肯已經訪問完中國，中美關係已經得到了某種程度的修復。

但是，以上只是一般利益的視角。從非一般利益的視角呢？

當初抗美援朝，從一般利益的視角，絕大多數人都判斷，中國是不會出兵朝鮮的。當時不光黨內有不同意見，美國、蘇聯也都做了中國不會出兵的研判。但是後來呢？中國不僅出兵朝鮮，而且幾乎是賭上了全部家底和國家命運，譜寫了“抗美援朝”的歷史壯舉。

現在我們回過頭看，毛澤東、周恩來、彭德懷等這場戰爭的決策者，就沒有受一般利益的視角困擾，而是超脱一般利益判斷，從國家長遠利益和戰略層面考慮，做出了出兵決定。

而包括美蘇在內的當時的大多數人，則受困於一般利益視角，做出了中國不會出兵的錯誤判斷。

所以，今天存不存在一個超脱了一般利益的“非一般利益”視角呢？

是不是到了哪怕與整個西方決裂，也要“致命性援助”俄羅斯的地步呢？

我不知道這兩個問題的答案，而且我相信這世界上的絕大多數人都不知道，如果大家都知道，那就是一般視角了。

所以，中國會不會“致命性援助”俄羅斯？我也不知道答案。

但是當美國和烏克蘭都在那樣“警告”的時候，以美國無孔不入的情報能力和俄羅斯篩子一樣的國家安全能力，我相信美國應該是從克里姆林宮的牆角偷到了某些東西。

所以，這件事即便未來發生，也沒有什麼可奇怪的。出來混總是要還的，當年朝鮮戰爭中國做了一次蘇聯的代理人，這筆帳由繼承了蘇聯衣缽的俄羅斯還，由蘇俄的後人為中國做一次代理人也沒有什麼不可以的。

更何況美國還總是和台灣勾三搭四，對中國打壓制裁無所不用其極。

不管怎樣，我們都一定要牢牢佔據“和平”這個國際道德與輿論高地，統籌好發展與安全的關係。

有些事能做不能説，有些事能説不能做，有些事不能説也不能做，有些事要一邊做一邊大聲説。