談談張捷攻擊温鐵軍這件事_風聞

最近抽時間看完了張捷評三農的全部內容，就此結合張捷本人的論點，説説我個人的看法。

1. 大農場

張捷提到了温鐵軍反對大農場，並且以東北大農場的生產效率舉例，説明大農場的優勢。

就這點而言，張捷搞錯了兩個最基本的問題。

首先，温鐵軍反對的是美式大農場，而不是所有大農場。在温鐵軍對於全球農業的概述中，它將農業模式分為：1. 盎格魯撒克遜模式---指北美大農場；2. 萊茵模式---歐洲的農場；3. 東亞模式---日韓台

而温鐵軍在字面上反對的是盎格魯撒克遜模式。在這個基礎上，温鐵軍從來都沒有否定過此種模式的生產效率，而是從政治經濟學的一般原理出發，指出大農場的生產過剩問題以及生態方面的不可持續的問題。

這點我們不作展開，我只想説，張捷批評温鐵軍否定大農場的批判點在於一個温鐵軍本人並沒有否認過的**“美式大農場的生產效率”**上。而選擇性地忽略了美式大農場背後的其他問題。

無論是論證還是舉例，張捷都在強調東北大農場的生產效率，試圖將温鐵軍對於“**美式大農場的生產模式的批判”**扭曲為“對大農場生產效率的批判”，這樣自然就站在了狹間邏輯的正確面上。

總結地説就兩個點：

1. 將温鐵軍對於“美式大農場的批判”扭曲為“對於大農場生產效率的批判”，這張捷的第一重狹間。

2. 將温鐵軍對於“美式”大農場的批判扭曲為“對於大農場的批判”，這是張捷的第二重狹間。

我很慶幸張捷在使用狹間邏輯的時候懂得在選定的狹間之中構築維度，就這點而言比馬督工要厲害很多。但狹間邏輯怎麼構築也始終是狹間邏輯，一旦失去了縱觀全局的角度，那麼提出的批判就一定會狹隘起來。

張捷自詡為邏輯大師，但是大師這個東西是要經得起實踐檢驗的。而邏輯思考本身也有門檻，也要看天賦，就此，我也給張捷先生圍繞“大農場”的問題進行一點小發散。

1）大農場的利弊

大農場的利在於效率；弊在於穩定。

這是基於複雜性與穩定性之間的辯證關係所得出的。

如何理解？

大農場帶來了高產能，高產能意味着高消費依賴。如果農業作為一種產業存在，就必須考慮其自身穩定的“三相波動”，即“投資、就業與消費”的穩定。當大農場產生的農產品必須高度依賴出口才能完全消化的時候，其實這個產能本身就已經存在一定的風險係數，除非你能夠內部消化。

美國跟中國打貿易戰，中國製裁美國的大豆出口，抓住的就是美式大農場產能無法內部消化的弊端。

而大農場本質上是集中資源生產，集中帶來效率，帶也容易被一波a掉。

明確利端與弊端，就是看到了大農場利弊的全局。

2）大農場的取捨

那麼明晰了全局之後，就要回去抓主要矛盾。

什麼主要矛盾呢？就是我們更需要的是發揮其利端，還是迴避其弊端？

就中國目前的糧食安全問題而言，當然是發揮其生產效率的利端更重要，所以我的結論是大農場應該用。

就這點而言，我跟張捷的觀點是一致的，但這並不能反過來證明温鐵軍就是錯的。

因為温鐵軍並沒有反對過萊茵模式下的歐洲大農場，這主要是他認為歐洲大農場兼具了效率與生態，當然這種效率跟美式大農場那種極限追求效率的方法還是有區別的，自然也缺乏競爭力。所以温鐵軍才會認為非昂撒模式的農業需要通過國家壁壘來進行保護。

明確了大農場生產效率的利端以及可取性之後，我們再來談為何温鐵軍不認同全國搞大農場？

個人覺得這不算是一種主觀意願的表達，而是一種客觀條件的限制。

什麼意思？開門見山地説，客觀條件限制包括下面兩點：

1）温鐵軍所説的原住民限制

也即是大規模地將農民趕進城市，有一定的社會治理的風險。這種風險系統性表現為：

1.拆遷的困難，莽村有話説；

2. 城市規模擴張之後的治理難度

2）用地指標的問題

​結合中國經濟狂飆二十年的特殊國情，所謂大量的高質量可用的耕地其實已經被“工業用地”與“城市用地”給消化了。

比如我所在的成都，郫都區那塊本是都江堰下來最好的灌溉耕種區，如果要在成都平原搞大農場，最優的方式就是把郫都區整合出來搞。

但是現在去看看郫都區那邊的用地情況，看一眼就明白了為什麼搞不起來了。

大農場的基礎是光熱條件合適的大平原---這也是温鐵軍提到過的，而這樣的大平原恰恰又是房地產跟工業用地最好的選擇。

於是乎，在中國經濟高速狂飆的年代，大農場的用地指標一定是會讓步於後兩者的，因為考核地方政府的是經濟產值。

也就是説，雖然張捷嘴巴上各自説大農場的好，卻忽略了適合於搞大農場的環境條件恰恰是被他所支持的房地產的擴張跟工業用地的擴張給擠兑了。

温鐵軍在很早的一個節目裏與陳平老師聯動，其中提到“佔補平衡”，説得就是這種“種地的好土”被城市擴張給擠佔的事情。

張捷顯然也沒有意識到，他舉例的東北恰恰擁有肥沃、且沒有被房地產跟工業用地過度侵佔的黑土地。這兩個條件都是東北獨有的，在這樣的條件基礎上，東北搞大農場才可以搞得起來。

甚至恰恰是東北的衰落，東北人口的流出，弱化了東北的城市化進程以及工業用地的擴張，這才反過來保障了大農場的構建基礎。説白了有點因禍得福的感覺。

人口少了，自然城市就擴張不動了，自然就有空間去談把黑土地拿來搞大農場，保糧食生產。而像成都這種虹吸全省的大城市，要解決那麼多人的生活問題，要解決那麼多人的工作問題，你自然就得把都江堰灌溉區弄一些出來修房子，建工廠。

而在這樣的地區基礎上，你搞大農場就很難搞起來。一方面是適合搞大農場的優質灌溉區被佔有了，二是在大城市聚落效應所帶來的生活成本以及多元的工作機會的衝擊下，能安心下來進行大農業投資和運營的，自然就少。

可以説，大農場不能全國範圍地搞起來，恰恰是大國大城，也即是城市化這套邏輯所造成的。

張捷作為房地產資本的代言人，連這個最基本的道理都看不明白，還把不搞大農場的帽子扣給温鐵軍，這着實有點説不過去。

實際上，農業生產是很看天吃飯的，這種看天吃飯遠沒有到可以無視生態環境直接搞技術爆破去解決。

東北之所以糧食生產效率高，良好的種植環境是首要因素，技術和運營方式是輔助手段，人口流失、城市化受挫是因禍得福。這是天時地利人和，是很難在全國範圍進行復制的。

此外，農業現代化本身是一個複雜的概念。像在四川這種搞不起東北那種大農場的地方，就算規模搞小點，一樣可以引入現代化的管理手段。這裏主要是一個運營成本的問題。

而為了克服規模效應不足帶來的成本過高，温鐵軍才提出了所謂的**“新型集體經濟”**，提出一二三產融合，這與國家的供銷社體系一結合，其實起到的就是當年合作社的作用，就是降低農村市場的交易成本。

2. 新型集體經濟與私有化

張捷在節目裏強調温鐵軍提出的縣域經濟的經營模式是在搞私有化，這點就有點莫名其妙。

實際上，温鐵軍提出的“三變”是有着下面幾個過程：1. 將國家投入到鄉村振興建設的沉沒成本資產化--->2.將這種資產歸於村集體，以村集體為單位，給村民分股--->以村集體為單位對接外部市場。

張捷集中批判的是給村民分股這點，認為那是在將村集體的資產私有化。

個人覺得這是比較片面的，因為首先，分股並不等於分權。

就像企業裏的股權激勵一樣，其實給的是分紅權而不是公司的所有權，而大多數搞股權激勵的公司採取的往往都是雙股權架構，這種模式套用在村集體上其實是可行，但張捷對此卻視而不見，直接將分股與分權放在了一起。

當然，張捷抓着温鐵軍**“確權”**的用詞不放，説確權就是私有化。但我們看問題不能看只看文字，要看實質。也許只是温鐵軍自己概念沒搞清楚説錯了，但實際上現在國內搞的很多新集體鄉村的模式，其確權的方式往往都不是私有化。

就拿温鐵軍幾番考察的戰旗村作為例子，這個村子也是搞的村民分股制，但所有權仍然在村集體，村集體的領導是村委，村委歸中國政府管。這個村集體財產的根本性質仍然是國有的，只不過給你村民分紅的權利罷了。

如果張捷真的擔心搞新型村集體經濟會出現印度那種私有化的情況，完全可以強化國家層面對於村集體資產的所有權，搞雙層股權架構。憑藉現代化、信息化的管理手段，這完全是可以做到的。

而將温鐵軍關於“三變”的思想扭曲為私有化，這更是無稽之談，缺乏常識。在我看來，温鐵軍的三變與其像印度的私有化，像日本農協，不如説是全新的合作社。

這樣做的根本目的也不在於私有化，而在於留住農村人口，形成鄉村振興的基礎。

至於拿歷史上的鄉賢類比現在的鄉賢，顯然是一種刻意地引人聯想。就像戰旗村的鄉賢，其實就是村委書記，是黨員。新時代的鄉賢，完全可以是像焦裕祿那樣優秀的幹部，為何又一定得是舊時代的鄉紳呢？

而且即便不是體制內的幹部，在內循環的大背景下，可控的愛國的商人和資本家為何有不可呢？

而反過來想，如果新農村建設不以通過新型集體經濟穩定鄉土社會的方式去搞，那麼把農民都趕進城之後，農村這塊資本由誰來對接？

説白了還不是無數個建工集團嘛，呵呵。

3. 糧食安全的幾個維度

糧食安全存在這個幾個維度：

第一個維度是糧食的數量，也就是糧食的絕對值夠不夠。而在這點上，東北的大農場有着效率上的優勢，保障了糧食在數量上的安全，因此值得擁有。

第二個維度是糧食的倉儲物流，也就是糧食怎麼存，糧食怎麼發放。

實際上很多饑荒問題，恰恰不是糧食絕對值不足的問題，而是糧食發放不到鬧饑荒的地方的問題。想想為何成都疫情封城之前，羣眾要一邊感謝熱總一邊囤貨？想想為何諸葛亮六出祁山總是因為後勤跟不上而退去？是因為成都的糧食不足？是因為蜀國沒有足夠的糧食支撐北伐？

非也，單純地就是物流通道被封死之後運送不過去罷了。

而東北的大農場給全國糧食兜底的底層邏輯是啥？

是因為你其他地方的糧食產量因為城市化擴張受到了影響，形成不了強大的規模效應。

而温鐵軍提一二三產融合的在地化、生態化的農業模式的目的是啥？就是讓你各地能夠自備一些安全的糧食，以便在疫情、戰爭的時候能夠自給自足，避免因為糧食運輸不到位而引起全國的慌亂。

無論是日韓台的農協模式、還是歐洲的擁有大農場的萊茵模式，其本質上都具備一定的**“在地化”**的屬性。而美式大農場則是一種高度分工下的區域化爆肝糧食的運作模式。

集中帶來效率，但集中也會強化風險。

就像美國農業州的農業產能天下無敵，但突然翻了一輛滿載氯乙烯的火車怎麼辦？

但凡任何一個有着即時戰略遊戲經驗的玩家都明白一個淺顯易懂的道理，那就是集中爆兵，雖然火力十足，但容易被對面一波a掉。

就好比你玩紅警，在一個區域內瘋狂生產幾百台幻影坦克，確實效率，但對面的閃電風暴跟核彈卻很喜歡你這麼做。

農業生產在某個區域高度集中，形成規模優勢，雖然在效率上是無敵的。但是一旦遇到戰爭、遇到化學污染、遇到大規模天災。那麼無論是對面的核彈還是泄露的化學品還是蝗蟲，都可以輕鬆愜意地把你聚起來a掉。

對此，我強烈推薦張捷玩原神，玩玩一個叫楓原萬葉的角色，理解理解為何原神玩家都喜歡這個角色。再想想為何老米總喜歡在深淵裏“分散”、“多波次”刷新原魔，難道他們不知道把原魔放一起圍毆旅行者會更痛嗎？

我之所以有這種強烈的危機感，就在於我在杭州灣工作生活了一年，中途經歷了一次颱風。當我的宿舍被吹得吱吱響的時候，我想到了離這裏只有五十公里直線距離的秦山核電站。這座核電站離上海跟杭州的直線距離都在100公里左右，如果真的爆發戰爭或者發生災害，那這兩個集中了中國大量人口的城市就很危險了。

同理，如果中國的糧食生產，像美國那樣集中在某幾個州，比如都集中在東北，那麼一旦爆發戰爭，對面先把你的農業省給摧毀了，或者把你運輸糧食的關鍵道路給摧毀了，請問你怎麼搞？

又或者説不談戰爭，就談那輛不小心翻在俄亥俄州的裝滿危險化學品的火車，要是真翻了，污染了當地的水土，請問又如何搞？

所以對於美國農業模式的批判，本質不在效率高低，而在過度集中所帶來的管理風險。對於大國大城的批判，本質也在於此。

現代化是一種高度分工的精細體系，運轉起來效率很高，但一旦被破壞，恢復起來也很麻煩。這就是複雜性與穩定性的矛盾。

所以在我看來，更高級的現代化，並不是極限追求效率的現代化，而是兼顧“效率”與“穩定”的現代化，這也是我們所謂的可持續發展，也就是生態文明的實質。

很多人談糧食安全，只談產量，不談質量，不談運輸與倉儲，不談相關的應急管理，這其實就是沒有給糧食安全這個話題足夠的思考維度。

而温鐵軍之理念所期望實現的，本質是一種中國社會的穩定，是一種在可能存在新冷戰情況下的底線思維的體現。

而在我看來，無論是張捷所推崇的，追求效率的大農場，還是温鐵軍所期望的一二三產融合的生態鄉村模式，本質上來説都是可以在中國崛起這個大框架裏得到辯證統一的。

因為大農場本質上來是術，而非道。

道的層面卻始終只有一個，那就是如何在提高效率的同時保證自身的穩定性，就如同一輛狂飆的賽車如何在不斷加速的同時保持自己不脱離賽道。

張捷在三農問題上不搞辯證統一，搞二元對立，這本身就暴露了其思維格局的狹窄。

4. 温美軍的帽子

張捷不在三農問題上搞辯證統一，甚至將自己的狹間辯經用來給温鐵軍扣帽子，稱其通美，這就顯得過於用心險惡，已經超出了學術討論的範疇。

對此我想説的是，建議大家去讀讀温鐵軍的所有作品，聽聽他的所有講座，至少把《去依附》、《十次危機》、《新興七國研究》讀一遍，再來談張捷“温美軍”這個帽子扣得合不合適。

當然，如果我是美國人，看到温鐵軍這種天天宣揚去西方中心化的美軍，一定是想操一把凍魚上去揍他一頓的。

如果温鐵軍真的跟西方的意識形態高度重合，那輪不到你張捷來批判，我首先就會對他開火。

但事實是，温鐵軍一直在強調走自己的路，不過是因為他的觀點局部地違背了“效率至上”、“城市化”，得罪了房地產背後的利益集團。

張捷在批評柳家的時候展現出了極高的水平，抓住了主要矛盾。但在批評温鐵軍時，則又變成了抹黑扣帽子的低端操作。對此我只能説，屁股決定腦袋本身沒啥，但吃相過於難看就別怪他人指責了。

結語：

在我看來，張捷對於温鐵軍單方面的開火，本質上還是內部矛盾。與那些天天教導我們強行學習美國的事情比要次要很多。

就此，我還是呼籲張捷先生打開格局，團結支持內循環的同志。無論是搞工業化建設還是搞鄉村振興，只要這東西最終是落地在了中國，沒有服務於美西方的霸權主義，那就值得我們去團結。

此外，建議張捷先生坦然面對自己的屁股，在城鄉之爭上打明牌，而不是引導民族主義去鬥温鐵軍，這很難站住腳。

三農專家之所以叫三農專家，總是因為人家有些地方比你看得全面。當然我也不否定國內的專家教授濫竽充數的很多，但温鐵軍絕對是有乾貨的那一位。

而鄉村振興現在本來就是國家的重要政策之一，建設現代化的農村，一不排除引進全新的技術，二不排除規整形成一定的規模。但混淆了戰略規劃與技術應用兩個層面的概念，虛空地辯經，這就沒有意義了。

還是希望張捷先生多多發揮在聯想事件上的戰鬥力，多多發揮對付某些百度搜索引擎定義人間諸學的自媒體人的戰鬥力，抓住真正的主要矛盾，減少內鬥。

最後，總結地説説我的觀點：

1. 農業現代化不排除新技術，不排除一定的規模化，甚至不排除大農場（在可行的條件下）。

2. 對於美式大農場的批判，是從戰略安全層面的考慮，一方面包括糧食生產的效率，一方面包括糧食的倉儲與運輸以及相應的應急能力。

3. 懟人請亮出屁股，打明牌有什麼不好的，非要藏着掖着，多寒磣。

4. 張捷對温鐵軍的批評，一是斷章取義，以偏概全，沒有把温鐵軍反對“大農場”的實質搞清楚，也沒有從更高的維度思考糧食安全問題，甚至對全國多地在實踐的新農村建設的新型集體經濟的運營模式都沒有搞清楚，同時又給温鐵軍扣通敵的帽子，總之就是吃相非常不好看。

5. 張和温都是支持內循環的人，建議張捷格局大點，不要為了點破流量成天內耗。

戲雕！