作為觀眾，我對演技的理解是：能不能打動我，會不會讓我出戏，能不能讓我沉浸進去_風聞

【本文來自《內娛針對演技的討論總是在一個很搞笑的邏輯裏打轉：有演技，沒演技》評論區，標題為小編添加】

我覺得作者的文章有點問題的，既然討論到演技，那就是專業範疇，也就是可以量化的。

我不是專業人士，我作為一個觀眾而言對於演技這個概念就是：能不能打動我，能不能使得我看戲而不出戲？能不能使得我沉浸下去看？

其實這三也可以歸為一個：觸動觀眾引發共鳴。

對於作者所説的：

這個角色比較像演員本人，好演；這個角色不太像本人，難演，但是ta努力了，還行；這個角色距離演員十萬八千里遠ta理解都理解不了根本演不出來……

以上三種情況，其實是可以説的：

1.角色像本人，那就是本色出演！也就是選擇貼近自己的角色，作為演員方是取巧，而作為製作方（導演、編劇、製片）則是選擇合適的演員（比如山楂樹之戀的周冬雨）。

2.角色不像本人，那就得靠演員去化時間精力去劇本中深究角色，去生活中尋找素材，去基層體驗生活，以前的演員很多都是這樣的：鞏俐,年輕時演秋菊打官司,在西北農村體驗生活幾個月,扮孕婦連村民都看不出假。近的也有海清:為塑造農村婦女角色到農村體驗生活十個月 。

3.演員離角色相差甚遠，該演員還不理解角色，其後果肯定就是演不出來的，這個就有幾個問題了：

首先是製作方不是從適合角色的方面考量，而是從流量上選角，只看重明星的流量而忽視演員與角色的差異性，比如説偶像愛情劇，有些CP看着就不搭硬要湊一塊；有些角色需要的軍人氣質，你非要找個娘裏娘氣的奶油。

其次就是流量明星們自己也有選擇權的，自己本身就清楚角色是不是適合自己（超出自己能力了），但是為了錢或者為了名，就硬接，如果向第二種，自己能抽時間好好揣摩角色，努力了，觀眾們也會寬容些。問題是明星們不稀罕，連角色都不去努力理解，出來的必定是垃圾--我説的就是無名絕了哥這些九漏魚們！

以最卷的香港影壇為例子，吳鎮宇曾説：某種程度上來看只有爛劇本，沒有爛演員。

好的劇本是可遇不可求的，更多是湊活的故事，而演員是需要不斷接磨鍊，才能出來好的演技（周迅那種天才極少）所以在平庸的劇本中，作為一個演員，你既然接了就得好好幹，演出自己的特色，那麼平庸的劇裏，你就是最耀眼的一個，你的演技與努力就能使得觀眾感受到！

演員是一份工作，演技是工作的專業技能，觀眾是受眾，演技好壞非常直觀可以看得出來，沒必要去解釋那麼多。