與路風商榷：重啓中高速增長，首先要釐清這些誤區？_風聞

觀察者網今天發表了一篇路風的文章《中國如何重啓中高速增長？首先要釐清這些誤區》。談經濟、談產業很有必要，但也不必太高看某些人、某些觀點的作用。

如果真認為那些長期在“主流”的經濟學家很能忽悠人，那麼一個自然的推論是上面被長期忽悠。真那麼容易被忽悠，中國能發展到現在這樣？

我認為工業一定要儘量穩住，但如果太糾結於少數人的意識形態，可能會忽視真正的基礎性“空心”問題。

相應地，在治學方法上，應該更注重實際問題，不能浪費了實地考察。

先簡單舉幾例。

路風文中説：

“如果説以環境和可持續發展為目的、‘去產能’為主要內容的收縮政策，怎麼説也應該是短期政策；因為沒有任何一個環保、能耗不達標的企業，能夠在中國社會主義市場經濟條件下‘生生不息’。但為什麼這一短期政策能延續這麼多年，演變成對中國工業的破環性政策，值得深思。 ”

是不是能定性成“破壞性政策”，還有待商榷。路風這段結尾還是比較含蓄，説這個現象“值得深思”，但文章前前後後有不少批判主流經濟學家的內容，還是有點要往“忽悠”的問題上帶的意思。

其實他自己也説，2012-2013年是中國主流經濟學家最活躍的時候，如果後來不那麼活躍了，怎麼解答短期政策的延續？甚至有些短期政策的出台是比較新近的。

按中國的慣例，一個短期政策如果出現負面情況，是馬上可以調整的。實際上我們也觀察到了，比如缺電缺氣，一個冬天出問題很快就調整。

但能耗問題的大方向沒變，能耗特別高的落後產能，還是“去”的對象。

其實有一個很現成的答案，所謂“一抓就死，一放就亂”，在這問題上也適用，綠色轉型難度大，政策不得不延續，否則很容易就反彈，真的會“生生不息”。

這只是一個小例子，某些所謂值得“深思”的現象，背後可以有很直接的原因和解釋。

再看山東鄒平的例子。

路風説：

生產軸承特種鋼並達到國家超低排放標準的西王特鋼被要求退出。

我沒有去考察過，但路風這考察的結論説得有點含糊。我認為達到超低排放標準，就不該退，哪怕是普通鋼產能都不必退出，但路風這話説得好像特種鋼也都退出了？

到底有多少產能、是什麼產能要退出？為什麼不能講明白？

山東去年的官方資料是這樣説的：

按照《山東省先進鋼鐵製造產業基地發展規劃》的要求，西王特鋼與中科院聯合承擔“高端軸承鋼及潤滑脂實施方案”國家工業和信息化部工業強基工程項目，同時承擔中科院“高端軸承自主可控制造”先導項目。

項目一期建設年產100萬噸高端軸承鋼新材料生產線，高端軸承鋼新材料研發的方向是替代進口，面向高端裝備製造市場，將國家工信部強基工程項目和中科院先導項目在鄒平落地，在西王特鋼產業化。建成投產後，預計在四年後收回投資成本。

項目二期增建100萬噸高端軸承鋼新材料中小棒生產線，產品主要用於精密機械用軸承、新能源汽車軸承、軋機導衞軸承、機器人軸承等高端裝備製造，替代國外品牌高端軸承市場份額由原來的25-35%提高到35-50%，高端軸承鋼新材料生產線的總產能達到200萬噸，將國家工信部強基工程項目和中科院先導項目在鄒平落地。

這麼看來，至少不是全部退出，而且要新建，難道山東官方説謊了？而且看上去還是在鄒平建設，4000失業職工不知道是否能被新項目吸收。如果説中間有斷檔，對工人的生活和鄒平的商業造成了影響，那確實應當提醒地方注意和改進，但退出問題講得不清不楚是不應該的。

這也是我以前曾觀察到的路風治學風格，緊扣自己的中心來篩選材料，結果就顯得片面，或者關鍵問題不清不楚。

第三個例子，路風的選擇性闡釋，還包括圖表的解讀。

他提供了一張“中國三大產業就業人員的分佈”圖表，然後説：伴隨着工業和服務業規模的急劇擴大，中國經歷了規模最大、速度最快的農村勞動力轉移。到2014年起，農業人口少於第三產業和第二產業。在史無前例的工業擴張過程中，勞動力從農業向工業轉移時所創造的新增產值，對經濟總生產率增長的作用超過了對工業生產率的作用。

這個結論對嗎？當然不錯。但他一心就要突出工業，所以後面好幾段話，都在提工業擴張。

實際上，就在他自己提供的圖表裏，1994年以後，第三產業人口就已經超過第二產業人口了。按照他的邏輯，也應該大讚一番第三產業的擴張才是。

但他的意圖就是要促進工業擴張，防止三產擴張太快，所以當然不會這麼説。可如此一來，在仔細看文章和圖表的人眼裏，他的邏輯不夠自洽，説服力就差了。

我還是期待搞調研的就搞好調研，不要在談調研時，總被自己的“思維”牽着走。非要找點意識形態對立面，反而沒有把調研的成果講清楚。

唯物主義者，最講究實際的內容。現實自己就能教育人。

就好像深圳提出要“充分認識傳統產業和新興產業都是現代化產業體系的組成部分”，不就是看實際產業的表現嘛。

再次重申，我支持維持工業，不要過快擴張三產、去工業化，但如果將主流經濟學家的意識型態問題看得太重，會影響我們關注更基礎、更深刻的問題。

本質上是人不同了，太不同了。

不得不承認，目前的工業生產，在大部分情況下，還是非常枯燥、辛勞的，流水線上的一個崗位而已。

別説什麼在流水線崗位上也能微創新，大部分人真沒這個能力。

在過去，大部分人沒有辦法，只能安於這樣的工作。

在商品經濟發達後，很多年輕人已經不大樂意上流水線了，但做生意畢竟還要個本錢，不是誰都可以的。

而在一個互聯網時代和新業態不斷產生的年代，年輕人有了更多的選擇，你能當網紅，憑什麼我不能當網紅，你能開直播，憑什麼我不能開直播。

也有人追求更自由的工作時間，或更短的工作時間，而選擇送快遞、外賣、開網約車。

有了第一桶金，想的也是回老家開美甲店、按摩店、健身房，都想當小老闆，誰想當流水線工人？

即使打工，對於很多年輕人來説，在這種店裏等客人，不比守着流水線幹足時間來得強？

至於開廠？開廠的啓動資金、技術門檻都不是這些小店能比的。

還有些製造業新業態，比如3D打印小擺件的定製服務，不算第二產業嗎？不也是第三產業嗎？小成本、小市場，不是鋼鐵化工那麼工業味，你説年輕人會怎麼選？

難道能説是主流經濟學家忽悠了這些老百姓嗎？“錢多事少”，需要經濟學家來教？

我這裏還沒提更大的金融問題。因為金融你還可以爭辯説政策有傾斜，背後有經濟學家的忽悠，那些小的第三產業有多少扶持？

繼續往大里説，利潤率的問題擺在那邊，你讓投資人怎麼選？

路風説：

中國完全沒有必要給產業活動設定“高或低”、“新或舊”的框子，因為產業升級的過程有連續性，不存在非此即彼的跳躍；“高質量”增長表現在更高的環保要求和更高的生產率上，與增長速度沒有矛盾。

這説法有一定的合理性，但從實踐來看，高、低還是明擺着的。

投資工業的人不是沒有，盲目投資多了也未必全然是好事，就拿鋼鐵行業來説，低端內卷也不是沒見過啊。

為什麼會有這種現象，就是有些產能門檻低、容易上馬，上得人多了，反而還卷傷了。事後自然被定義為“低端”。

這裏面或許有扣帽子的成分，但也是有紮實的實踐基礎的。

行業裏如果經過這樣一個週期的教育，投資人一定會優先選擇高精尖或前沿風投，很多“落後”產能確實未必多落後，但即使沒有退出政策，也很難吸收到更多的投資。直到時間抹平投資人的“記憶”，開啓下一個盲目投資的週期。

再看路風的後半句：“高質量”增長表現在更高的環保要求和更高的生產率上，與增長速度沒有矛盾。

從資本角度來説，“高質量”增長就是更高的生產率，所謂環保要求是官方政策、社會輿論，乃至國外標準等共同逼的，否則它才不會主動追求環保。不能前面説得很負面，把這種“逼”導致的收縮產能定為破壞性的政策，後面又説這推動“高質量”。

我們一定要歷史地看問題，要認識到政策出台的時代背景，認真回顧前面走過的道路，把什麼事情都賴到“誤區”上，賴到一小撮人頭上，不也是一種“篡改歷史”嗎？

往將來看，一樣也是要用“歷史”的眼光看。

一個根本性的大趨勢，是從投資到工人來源，裏面有太多的去工業化傾向，所謂“誤區”並不起到主要作用。那麼探討解決辦法，我們又怎麼能説“首先要釐清這些誤區”呢？

怎麼歷史地看？各國都有這樣發展後去工業化的傾向，首先就要看我們是不是比其他國家去工業化更早、更快，如果確實如此，再分析更早、更快的原因。

我認為，確實有更早、更快的風險。但原因需要從很多角度去探討，比如剛才提的互聯網，中國就是更發達，新業態中國也更活躍，其他還有受教育程度、城鎮化進程、社會流動等等，都可能對去工業化的傾向有影響，裏面有很多課題可以做。

這些才是專家最需要努力的方向，圍繞意識形態“誤區”扯幾句，那不過是最便宜的事情罷了。