減少學制，要學的東西不會少多少_風聞

【本文來自《縮短學制有很多好處，想不通為什麼不縮短》評論區，標題為小編添加】

• 蜘蛛
• **回答第一：**關於坐不住的問題，請把目光轉向你所在地區的 你再去看幼兒園、早教機構，看他們是怎麼解決的。涉及到學習類的，請把眼光放到校外培訓機構那裏，挑他們4歲左右的學生的班去觀察。看看他們是怎麼解決的。小孩坐不住，這些都是普遍性問題，很多教育機構的老師早已有能力解決了。區別在於這些老師願不願意去處理。

**回答第二：**涉及幾個方面的問題：1）現在課程的難度難在哪？2）這些難度有哪些實際作用？3）所謂孩子的邏輯思維（認知水平）是否具備條件？

1）現在課程的難度難在哪？

參照所謂的江蘇卷、北京卷、廣東卷就可以窺見一斑。現在教學的內容並非是越來越難，而是同樣的內容不斷變換難度，更多是課程上的內卷。

2）這些難度有哪些實際作用？

很多學生在高考之前一個月才被告知要選擇未來方向。多少學生畢業後轉行的。這兩個問題就是當前大學的寫照。你自己或許也是其中的一員吧？我就是其中的一員。

中考、高考的分流真的有必要嗎？例如職專、大專、本科這種體系，還適合當下的社會環境了嗎？當下可是人工智能的時代，外國有些國家都傾向於用機械處理內容，而我們還要培養工人嗎？為什麼不去發展出更高效率的生產力方案？同樣，我們社會所需要的人才，不也就是不同公司僱傭關係。從這幾個問題角度去回想教育，職專、大專、本科這種體系就很落後，也無法給社會輸送更優質的人才。

更多的人被公司刷下來，從而不得不去轉行。

縮短學制，不是讓學生們少學什麼，而是縮短學習時間，釋放出人才潛力。

3）所謂孩子的邏輯思維（認知水平）是否具備條件？

這個問題不好回答，太繁瑣。我從淺顯這個方面來説，更專業的由專業人士來補充，我當拋磚引玉。小學、中學、大學的課程、你是否有曾回顧過？當下小學的課程簡單，但又明顯拖了至少2年的時間。初中高中也是同樣，被內卷、被拖長了時間。驗證這種拖長也很簡單，你回想一下以前做課外輔導的機構，他們是怎麼解決孩子的成績問題的。

教育不應該是死記硬背、也不是生搬硬套，教學也有方法，17歲教育制度下，就需要把以前經驗重新整理，讓學生們獲得更多學習資源。我們當下的教育制度，有問題。

**回答第三：**就業問題。今時不同往日了，以前建國沒有基礎，一切推到重來，是從0到1。70年代到2010年是從1到100。而今是從100到1000。

而在就業方面，現今22~25歲畢業條件下，促使學生去尋求更高的薪資，不然無法生存。而17歲制度，在前期可以提供更廉價的人才，而社會也會傾向於提供更低的物價水平，促進更多人去創造更多工作。

在17歲畢業教育制度下，是解決我們社會的問題，糧食問題，經濟問題，科技發展問題等等問題。拿糧食舉例，同等土地的產值上，通過工業化+技術手段可以產出比以往更多的糧食，物價可以更低。

不是因為人多了就沒有糧食，那樣的思維跟以前某些人認為人口減少就可以享受國外GDP一樣荒謬，非要拿中國去比對相當於中國一個省的國家？難道不能把整個歐洲的人口不能跟中國比？要知道，他們的富裕也來源於釋放了人才潛力。

綜上所述，期望能解答你的評論中的問題，歡迎把你想到的缺點和問題都提出，我會盡量把我的想法説清楚。

感謝你的點評，但我並不認同，關於第一點，社會教育機構會告訴你他們教的有多好，但絕對不會告訴你有多少孩子教不好，最終孩子或家長自己退出了，就像私立學校會把成績差的學校勸退，反正公立學校會無條件接收，然後告訴你私立學校教的有多好，一個差生都沒有。

關於第二點你覺得小學拖時間問題，你去看看四五六年級期末考試有多少人能每門課考90以上吧，如果是在慢慢拖，應該多數人都該在90以上吧，但是基本一半都到不了，學習是和漸進的過程，需要不斷練習與訓練，多數孩子不到一定程度是學不會的，所以小學一節往往只講一個知識點，而且要用三四種不同方法展現。

當然被你所推崇的校外培訓班拔苗助長的除外，你以為國家出台雙減保護未成年權益只是幫家長省錢嗎？其中一個重要原因是孩子的自殺率高到人大委員要質問教育部長地步了，第三，玩是孩子天性，你所説的縮短學制為社會提供給多的勞動力完全是資本家想法，減少學制，要學的東西不會少多少，

最後還不是犧牲孩子玩和睡眠時間，這跟雙減前死命壓榨孩子的家長和教育機構沒多大區別，孩子是人，不是隨便拿捏的工具！