看了羅翔老師的評論，我反而支持犯罪子女禁公考_風聞

張嘴滑坡現象，閉嘴滑坡，最應該防範的是律師的嘴滑坡。

張嘴最不壞，閉嘴最不壞，犯罪子女不許考公參軍本身就是最不壞的選擇。

張嘴公平公正，對犯罪子女公平公正了，對受害人子女的公平公正何在？

本來我是支持罪責自負的，覺得不應該禁止犯罪子女公考參軍的，也很欣賞羅翔律師的一些法律科普，但是看了羅翔老師的評論，我反而覺得應該支持犯罪子女禁公考。

1.羅律師本人也説了“無論是《公務員法》，還是《兵役法》都沒有規定家人犯罪就不得錄用”，那麼現在的問題就跟法律無關，就不需要律師們出來説三道四的。張嘴滑坡現象，閉嘴滑坡，最應該防範的是律師的嘴滑坡。最怕律師們打着普法或講解法律的幌子販賣私貨。

2.既然犯罪子女不許公考與法律無關，那有什麼有關呢？與機構、組織、企業、個人的風險和成本有關，更與整個社會的風險和成本有關。

從機構、組織來講，戰場上，一個團長突然投敵了，會將整個團的軍隊送到敵人的炮口下。如果普通人作團長投敵的理由有20條，如怕死、名利誘惑等，但一個漢奸的子女或罪犯的子女投敵的理由恐怕至少要多個10條8條的，比如為父母證明，受父母影響，父母貪污錢財在敵國等，那麼對於一個機構、組織，為了降低風險，減少監管成本，拒絕漢奸的子女或罪犯的子女難道不是“最不壞選擇”嗎？

從企業來講，多數情況下不是因歧視而拒絕某類人，而是風險、成本、團隊合作等方面過高而放棄某類人或某類人不合適。比如紅綠色盲不適合作司機，女人不適合礦山的井下作業、高壓線的高空作業等，這真不是歧視，而是企業培訓成本高、風險大、團隊合作有隱患。高壓線的高空作業團隊有個女維護人員，雙方彼此都彆扭，假設一個場景：高壓線的高空作時，女維護人員突然痛經，站不住了，隨時有墜落風險，隊友不救不合適，救可能給雙方帶來更大風險。更何況，男人非要去作月嫂，女人非要去男浴室當搓澡工，否則就是就業歧視？同樣，一個貪污犯的子女去當地財政局工作，恐怕不只是當地羣眾不答應，財政局內部其他人員也不舒服吧。作為企業選擇降低風險、成本難道不是“最不壞選擇”嗎？

從個人來講，如果我是機關人事科長或企業HR，如果普通員工出事了，跟我關係不大，如果犯罪子女出事了，我的烏紗帽恐怕就不保了。我有什麼理由選犯罪子女呢？作為個人選擇降低風險難道不是“最不壞選擇”嗎？

為什麼只考慮犯罪子女的最不壞選擇，而不談機關、組織、企業、個人的最不壞選擇呢？

3.罪責自負就一定公平？公正？

你爸爸貪污了國家給我爸爸的扶貧款，害得我沒有機會讀大學，而你卻用你爸爸貪污的錢出國留學。然後你拿着國外大學的文憑考上了公務員，而我卻只能在建築工地砌牆或送外賣，你當然覺得公平公正了，但對我公平公正嗎？我的童年，我的青春，我的大學，是你爸賠償了、你賠償了、還是國家賠償了？你爸的十年監獄能讓我的生活好一點點嗎？你爸的十年徒刑讓你終身受益，而我卻掙扎一生貧困潦倒，你爸爸的罪卻要我來負，你好意思跟我談公平公正、罪責自負？

反過來説，如果我貪污，有90%的可能被抓，而我的子女有10%的機會進入公務員的隊伍，有1%的機會給我減刑。我就可能賭這11%幾率，恐怕比去澳門賭場賺錢的幾率還高一些。就算被抓，我的妻兒老小生活富裕，經商有途徑，做官有位置，給我個不貪污的理由先？不要跟我談理想、信仰，當我決定貪污時就沒有了理想好信仰，而組織上讓我坐上官位時就那麼相信我的理想與信仰嗎？

罪責自負？負得起嗎？大頭娃娃、三鹿奶粉毀了多少孩子和家庭？連累了多少乳製品行業企業和從業人員十幾年？前幾年的環境污染大案造成多少受害者？當地水土需要幾代人去治理。犯罪子女受牽連了就不公平，受害人幾代人受牽連就公平嗎？

犯罪子女不許公考參軍就是給受害人子女找公平。雖然離公平差得很遠，但總比沒有強。

當然，我也反對一刀切，比如家暴犯罪的子女，本身就是受害者，不允許他們公考參軍會加大不公平，所以問題不在於限制犯罪子女公考參軍，而在於限制哪些犯罪的子女公考參軍。是細化的問題，而不是對錯的問題。

考慮的不是很全面，冒昧提出我的建議：公職人員職務犯罪（如貪污腐敗、亂作為），企業人員社會性犯罪（如三鹿、污染等），其子女禁止公考參軍，還社會一個公道。

理由是普通人的犯罪，危害往往是有限的，而公職人員、企業高管的這種社會性犯罪，受害者廣泛、涉及層面深、危害性大、影響力廣泛。