意淫説了反話！2千年大一統就憑你？美媒假想第3次“世界大戰”險勝中國並肢解_風聞

​

我們經常説中國的經濟總量非常巨大，但缺乏對其直觀的認識，那麼舉例來説，2022年中國對外貨物貿易總額約為6.1萬億美元，2022年全球貨物貿易總額約為25萬億美元，中國的這部分佔比達到了24.4%。

如果計算包括服務貿易在內的第三產業貿易額，中國的佔比還會更高一些。但這難道就能避免戰爭，讓戰爭的風險超過對手的承受範圍嗎？事情恐怕並沒有那麼簡單。

對同樣的事物不同的人可能得出不一樣的理解，比如説如果站在美國經營的角度，當他們看到中國巨大的經濟體量，以及通過這種貿易去影響，大幅度地提高他們戰爭的成本的時候。

其中的鴿派會説：這仗打不了，打起來大家日子都沒法過了。

而鷹派可能會説：要做好戰爭所需要的經濟準備，並儘可能速戰速決減少經濟影響。

困難就在那，有人會看到困難就放棄，有人會想辦法，問題在於，誰能夠斷定敵人們全部都是看到困難就放棄而不會想辦法呢？做出這種判斷，何嘗不是另一種“看到困難就放棄”？

知名的美軍專家羅伯特·法利指出：戰勝中國，並不是戰爭的結束，由於世界經濟遭受的損害，美國將需要準備應對更多挑戰。

他還認為：中美之間的戰爭放在歷史上看是非常新奇的，因為歷史上從來沒有兩個經濟關係如此緊密的國家發生過戰爭，中國與美國都深度聯繫在環太平洋的國際貿易體系中，這讓很多學者基於歷史的認識得出了中美兩國不可能爆發戰爭的結論。

這樣想確實也有道理，近幾年許多學者用“修昔底德陷阱”來形容中美關係，認為這種新興強國與傳統帝國之間的矛盾在歷史上大多以戰爭方式解決。

但如果説這是個真命題，那麼中國與美國之間的“修昔底德陷阱”，也算是歷史上戰爭風險最低的一個，因為歷史上新興強國實際上普遍希望用戰爭方式挑戰傳統帝國，傳統帝國更希望迴避戰爭。

但中美關係恰好相反處於另一個方向上，中國這個新興帝國反而比美國這個傳統帝國更熱衷於迴避戰爭維持兩國關係的穩定。

以一戰為例，在一戰爆發前，英德兩國已經冷戰對峙了幾十年，造艦競賽都搞了幾輪了，德國國內對於英國的戰爭宣傳是長期的。

而中國直到2023年宣傳機器也並沒有宣傳戰爭，而僅僅是承認了來自美國的威脅，而另一方面，中美之間經濟的聯繫遠比歷史上類似情況下要更加緊密。

“全球化”的概念在這個世界上已經存在了超過一千年，到21世紀的全球化無論是深度還是廣度都遠超歷史，似乎戰爭的成本被提升到了前所未有的高度。

但前面也説到，中美之間實際上戰爭的主要風險來源於美國，既然如此，這種風險也就不是我們能夠掌控的，就算是認為美國無法承擔戰爭的代價。

但這也是他們説了算不是我們説了算，因此站在中國的角度，期待美國無法承受戰爭的代價，無異於鴕鳥將頭埋進沙子裏，完全是在逃避現實。

羅伯特·法利在戰爭爆發方面的觀點比較傳統，他認為中美之間戰爭的導火索很可能是台灣問題：解放軍出兵台灣，尋求以此實現兩岸統一，徹底地結束中國主要領土被分裂在外的時代。

而美國政府則悍然出兵干涉，協助台灣島上的地區政權對抗中國，由於這樣一來實質性的軍事對抗始於中國，因此中國在國際輿論上會陷入被動。

這確實是中國的一大弱點，雖然總體上來説，中國儘可能迴避了與美國發生戰爭的可能性，但台灣問題這個軟肋上，主動權完全在美國。

美國對台灣地方政權擁有壓倒性的影響力與控制力，他們可以完全地按照自己的意志去左右台灣島內政局發展，乃至於在他們認為相對有利的時候激化台灣問題，以支持該地方政權獨立公投的方式挑動爭端。

中國首先在台灣問題上沒有非戰爭方式去幹涉、控制枱灣地方政權的能力，這體現為中國長期保留對台軍事威懾，但要知道中國一直極力迴避在任何場合下對任何政治實體進行軍事威懾。

因為任何主動的軍事威懾都會帶來巨大的政治成本，以及事態升級之後的處置選擇，但唯獨在台灣問題上，中國維持了軍事威懾的態勢，這其實也是變相承認了中國無力以非軍事手段干涉島內政治發展的現實。

戰爭中任何時候主動的一方都需要付出更多的代價，無論是政治上的代價還是軍事上的代價，在“中美大戰”這個問題上，看似美國是主動的一方，但如果考慮到台灣島這個變量之後，某些情況下中國可能會被動地成為“主動的一方”。

而這恰是美國想要的，也是他們唯一有可能戰勝中國的一種情況。

在軍事上講，美軍其實早就承認了直接通過軍事手段戰勝中國並不可能實現，解放軍的“區域拒止”體系確保了這一點，上千枚彈道導彈與超過200架戰略轟炸機構建了一個較為強大的中短程戰略打擊體系。

構建這個體系的核心目的在於阻斷美軍的攻勢，後者在發動戰略進攻時候需要依託西太平洋前沿大量的軍事基地，如果能夠癱瘓、摧毀這些基地，美軍對中國本土無法形成接觸式的軍事威脅。

他們擁有的戰略打擊手段確實能夠威脅中國本土，但無法登陸，這些打擊手段起到的作用也就僅僅是削弱解放軍。

因此美軍的主要作戰思路，其實是要儘可能尋求在遠離中國近海的區域作戰，這樣既可以減少己方關鍵目標被直接攻擊的威脅。

同時也降低了對前沿軍事基地的依賴，比如説在美軍放棄了登陸中國本土之後，第一島鏈的許多軍事基地其實是可以選擇性戰略放棄的，這些基地在戰時被癱瘓並不是生死攸關的大事，因為他們用不上這些基地了。

而遠離中國近海作戰的重要條件，是台灣島，直接對中國發動軍事進攻，美國就是主動方，但如果以台灣島逼迫解放軍出擊，美國可以在局部區域讓中國成為主動的一方去承受更多的代價。

結合中美的相對政治態勢，美國的戰爭佈局正一點點浮出水面：黃海-東海-南海，這是中美勢力範圍在海上的分割線。

美軍不會在黃海一線活動，因為半島區域的力量已經變化，朝鮮擁有成熟核力量之後，美軍在黃海的行動會把第三方捲進來。

美國的主要戰略重心是東海與南海，他們會在東海方向上威懾策動台灣地方政權獨立，製造中國必須主動出擊的態勢，而在南海方向上進行佯攻，給中國製造壓力並分散解放軍的兵力部署。

羅伯特·法利預測：解放軍不會在第一時間發動戰略打擊，軍事行動的重點將在於如何完成攻台行動，並根據美國的干涉程度來決定行動範圍，這是為了儘可能減小國際上的負面輿論畢竟國際上普遍也承認中國對台灣的主權，這與俄烏衝突截然不同。

另一方面，如果解放軍的攻台行動相對順利，會在美國國內引發派系爭端，因為美國兩黨總體上並沒有就台灣問題形成絕對共識。

民主黨內各派總體支持武裝干涉，但共和黨的態度就比較曖昧，在戰事不利時候這種矛盾意見會影響美國政府的決策並導致軍隊消極地制定、執行作戰計劃。

與此同時，包括日本、英國、澳大利亞在內的一些盟國會站在美國一邊，其中日本與英國能夠提供重要的協助。

日本海上自衞隊是一支規模龐大的輔助作戰力量，而英國海軍擁有航母戰鬥羣，因此以台灣問題作為導火索發起戰爭，對美國另一個利好就在於更容易得到盟國的支持與幫助。

無論採用何種程度的軍事幹涉，美國都必須對中國採取全方位的經濟制裁與封鎖，這也是美國的各種手段中實現成本最低的一個。

至於説經濟制裁與封鎖帶來的影響是後話，但相比起一開始就下決心大軍壓境地干涉，出台制裁措施，並動用小規模的艦隊在遠離中國近海的海域進行貿易封鎖，實現起來相對容易。

比如説美國海軍可以在波斯灣地區巡航，扣押、擊沉中國的油輪，從而中斷中國的海上能源交通線。

對此中國並沒有任何反制辦法，中國能夠保障的僅有陸地上的貿易路線，陸地貿易路線能夠承載的貿易量極其有限，僅能滿足中國軍工業戰時運作的需求。

貿易封鎖仍然是美國手中的一張王牌，只不過這張牌並不是隨時想打就打沒有危害的，恰恰相反，這張牌對美國自己也有不小損害。

前面説過中國巨量的貿易額佔比，將這部分貿易額除開之後，實際上制裁中國等同於制裁全世界，在這個過程中其他國家承受美國製裁的能力將被迫提升。

而在過去，美國控制許多國家、地區的一個重要辦法，就是他們維持了絕對強力的制裁手段比如對伊朗的制裁直接讓伊朗GDP腰斬。

但對中國的制裁封鎖，考慮到中國的體量巨大能夠承受較長時間，美國長時間對中國的制裁，會導致其他國家更加適應制裁，美國的這仗工具牌在對中國打了一次之後，對其他國家就沒多少用處了。

對中國製裁的另一個影響，是全球經濟的衰退，大量供需關係短期內無法得到滿足，這次經濟危機將超越新冠病毒引發的經濟危機，世界範圍內的不穩定因素將增強。

這導致美國如果要想戰勝，不僅僅是阻止中國收台，同時他們無法承受太多的損失，否則在戰後時代，全世界範圍內四處起火美國無法強力壓制，最終也會導致美國體系的崩潰與自身的絕對衰落。

羅馬觀察員