俄烏戰爭的走向和結局_風聞
汪涛_纯科学-自由撰稿人-纯科学创始人，致力于将完善的科学方法引入社会领域03-06 16:14
俄烏戰爭已經打了整整一年了。我在之前寫過兩篇專門分析此場戰爭的文章（俄烏戰爭的科學解讀 —— 現代戰爭，旁觀者勝，和 對俄烏戰爭的軍事科學分析），讀者可以去再看一下，對比一下今天實際的局勢，是否會看得更為清晰明白。目前狀態，可以説這場戰爭已經完全陷入僵局了，原因在於它的現狀已經很難和平地結束。雖然表面上這是一場俄羅斯與烏克蘭的戰爭，但本質上就是俄羅斯與美國的間接軍事較量。
一、各方軍事思想評價——戰爭的結束
簡單來説，美國人對待戰爭的基本態度，是隻知道計算開戰的第一仗是否有利，就決定是否開戰，而極少計算戰爭後續發展，更不會計算戰爭如何結束。因為過去美國打的仗很少輸，就算輸了也就輸了，因為其地緣戰略位置上的高度有利條件，就算輸了也傷不到其本土，所以也很少真正吸取教訓。因此我們可以看到，美國人打的仗如果不利，結局往往都是一塌糊塗，完全沒有任何準備。入侵古巴的豬灣事件、越戰、阿富汗戰爭等，美國不僅根本就沒有準備過戰爭不順利時該如何處理的預案，而且最後實際執行結束戰爭的行動時也是混亂到讓人無法想象的程度。
對比一下中國的軍事思想，毛主席明確指出“有理、有利、有節”的原則。在開戰之初就有非常完善的、一旦戰爭過程不順利或出現意外，該如何善後的大量預案。
俗話説上山容易下山難。對於戰爭來説，發起戰爭只需要一方願意，而結束戰爭必須雙方都同意。即使一些很容易戰勝的對手，你每場戰役都可以輕易戰勝對方，但如果對方無論在戰役層面輸到什麼程度都不願結束戰爭，一直和你無止盡地死纏爛打，那麼除非將對方種族滅絕，否則戰爭永遠無法結束。如果戰爭是無法結束的，無論你擁有多麼強大的軍事優勢都無濟於事。美軍在阿富汗戰爭和越戰中遇到的就是這種情況。從純軍事角度説，塔利班當然不可能是美軍的對手，它只能在一些偷襲性的行動中才能對美軍造成一些輕弱的傷害。只要變成正式的軍事行動，美軍都會對塔利班武裝以很大的殺傷。但問題就是塔利班永不言敗，永遠和美軍死纏爛打，那就沒辦法了。沒有任何人會認為，美軍最後是被塔利班武裝軍事趕出阿富汗，只能是美軍耗不起塔利班的死纏爛打，沒辦法才撤出的。
二、美國對戰爭失利的心理承受情況分析
對比一下美國失利的幾場戰爭中，美國人對其失利的心理承受情況分析，可以理解美國會對俄烏戰爭各種結局的承受力。
在阿富汗戰爭中，因為美軍面對的對手塔利班武裝實在是太弱了，而且塔利班背後也並沒有其他大國支持。所以，這就純粹是美軍和阿富汗親美政府軍，與塔利班武裝之間的戰爭。儘管美軍從阿富汗最後撤軍過程一塌糊塗，表面上非常丟臉，但美國人似乎並沒有太多感覺，也不認為自己打了敗仗，也很少人認為美軍是因為打不贏才撤出阿富汗的。最多是認為美國對盟友不負責任了。這屬於“贏得幾乎所有戰役，卻最終丟掉（都不好用輸掉的判斷）戰爭”。所以，這個戰爭結果帶給美國人的心理壓力並不是太大。
越戰是與阿富汗戰爭類似的。當年的北越軍隊戰鬥力和實力遠強於塔利班武裝，但在具體的各個戰役中，北越軍隊真佔便宜的也不多。在絕大多數戰役中，美軍還是佔優勢的一方。最後美軍撤出越南過程也是一塌糊塗。在美軍撤出阿富汗時，很多人就把當年撤出越南的照片與撤出阿富汗時的照片進行對比。但是，美軍在越戰的失敗帶給美國人的傷疼遠遠大於阿富汗戰爭，原因何在？並不僅僅是美軍在越南戰場的傷亡大得多，更重要的是，越戰中在北越背後有中蘇兩個大國的支持。
所以，世人並沒有感覺美軍在阿富汗戰爭中是戰敗了，但卻真真切切地認為他在越戰中是戰敗了。美軍自己也使用戰敗的詞彙來描述這場戰爭。可以説這也是美軍極少的真正承認打敗了的戰爭。但他們並不完全承認自己是輸給了越南軍隊，因為在總結這場戰爭時還是處於不理解的狀態，從各個具體戰役來説他們並沒有多少戰役是屬於失敗的。這個是典型的“贏得了幾乎所有戰役，但卻輸掉了戰爭”。之所以無論美軍還是世人都認為美軍是打敗了，因為背後的中蘇兩個大國的實力是有能力、有可能性讓美軍輸掉的。雖然明面上都不説美軍是輸給了中蘇，但實際上所有人心裏都明白這一點。
再對比一下朝鮮戰爭，情況又有很大不同。美國人至今還有很多人不承認他們輸掉了這場戰爭，畢竟最後結果是基本保持開戰前的三八線簽定停戰協議。所以很多人是想把這場戰爭解釋成一場“和局”。常被人引用的克拉克的話，也只是説他是美軍第一個在“沒打贏”的停戰協議上簽字的將軍。沒打贏，並不是承認他打輸了。那我們就不去爭這一點，事實上是美國人在朝鮮戰爭中留下的心理陰影比越南戰爭還要大得多，為什麼？並不承認戰爭輸了，但卻輸掉了大部分的戰役。所以，就算我們退一萬步承認最保全美國面子的説法，這也是一次美軍“打平了戰爭，卻輸掉絕大部分戰役”。這就是美軍可以面對在越南的戰爭失敗，卻至今無法去面對朝鮮戰爭的根源所在。越戰是美軍第一次真正的全面戰爭失敗，而朝鮮戰爭是美軍第一次，也是至今幾乎唯一的一次“全面軍事能力的失敗”。
當然，除了以上因素以外，還有其他一些影響因素。“美國”本身就不是一個單一的概念，一方面本身就是一個“合眾國”，就是51個國家合在一起的國家；另一方面是大量勢力，大量不同民族“混合”而不是“融合”在一起的國家。對戰爭影響最大勢力之一的猶太金融集團和軍工利益集團，他們對戰爭損失的感受與其他利益集團與普通民眾的感受是非常不一樣的。因此，如果不是利益損失太大，各方都實在受不了的情況下，美國是不會輕言放棄戰爭的，對此我們也應當保持清醒的認識。
朝鮮戰爭中，志願軍1950年10月初才入朝，幾場戰役一打，僅兩三個月時間，到1950年底美國就開始感覺到自己打不贏，有談判解決的想法了。但直到1951年7月10日，五次戰役打完後才正式開始談判。談判過程一直持續了整整兩年，在邊打邊談中，在一次又一次極力試圖挽回敗局，卻在戰爭泥潭中越陷越深的痛苦中，才最終於1953年7月27日被迫簽訂停戰協議。
三、俄羅斯對戰爭失利的心理承受情況分析
我在前述“俄烏戰爭的科學解讀 —— 現代戰爭，旁觀者勝”“對俄烏戰爭的軍事科學分析”兩篇文章中，對所謂俄羅斯“戰鬥民族”的稱號如何理解有系統的解釋。俄羅斯“戰鬥民族”並不是因為“敢於戰鬥、善於戰鬥”得來，而是“敢於犧牲、善於犧牲”得來的。在歷史上，無論戰爭和純軍事上的勝負，俄羅斯軍隊往往都是犧牲巨大。在一場戰役中，10萬人以下傷亡的叫“寥寥無幾”，百萬人以上的叫“比比皆是”。俄羅斯民族戰爭中的傷亡心理承受力可稱為“皮糙、肉厚、心大”。如果不理解這一點，一定會對實際戰爭中的走向分析出現極大的偏差。很多中國人一看到俄烏戰爭中俄羅斯軍隊出現嚴重傷亡，馬上就大喊大叫説俄羅斯不行了，其實都是屬於自己“人太嫩、心太軟”。
四、戰爭僵局分析
朝鮮戰爭為什麼能夠最終簽訂停戰協議，雙方實控線基本在戰前的三八線是重要的客觀條件和基礎。沒有這個前提，要籤停戰協議就太麻煩了。如果實控線是三七線，南朝鮮根本無法接受。即使是在三八線停戰，當時南朝鮮的李承晚都堅決不肯接受，故意找茬。如果不是最後有很強針對性的金城戰役把南朝鮮打服了，南朝鮮很難最終接受停戰。如果實控線在三九線，北朝鮮當然更無法接受。
但是，現在俄羅斯不僅保持了2014年吞併克里米亞的成果，而且已經將烏東地區大量領土公投併入俄羅斯。在這種情況下還怎麼講和呢？
如果要俄羅斯讓出所有已經佔有的領土，這個選項是俄羅斯不可能接受的。
如果在目前以實控線為基礎停戰，這樣相當於美國、北約和烏克蘭承認戰敗。美國可以很狼狽地退出阿富汗，但如果在目前情況下停戰，所有人都不會在意烏克蘭打敗仗，他敗給俄羅斯沒有人會説什麼，甚至會認為他雖敗猶榮。雖然美國不公開地去直接在第一線打仗，但卻都會認為是美國打敗仗了，這個臉丟不起。這就是為什麼中國提出和平倡議後，無論是否接受建議，俄烏雙方都有正面表態，而美國死活不接受的根本原因。
那麼是否能找到可調和的方案呢？例如：不僅烏克蘭承諾永不加入北約，而且成為新成立的蘇聯一部分。既然烏克蘭都是新蘇聯的了，那麼克里米亞和烏東的歸屬問題就不是問題了。這個俄羅斯和烏克蘭都有可能接受，但美國就更不能接受了。
一場戰爭要麼打到一方真正認輸，要麼雙方都在一個可接受的基礎上籤訂和約。但現在基本已經不可能找到各方都可接受的基礎。所以戰爭就必然會長期持續下去。
人們普遍認為，美國是這場戰爭最大的獲益者。但問題是，如果戰爭長期持續下去，美國是否還繼續是獲益者？這就是美國人戰爭觀念存在的問題：沒理、有利、無節。只知戰爭開始，不管戰爭如何結束，美國人也從來不去考慮戰爭還存在如何結束的問題。如果一場戰爭可以在能預期的時間內結束，你還可以去準確計算盈虧。但如果戰爭無止境地打下去，盈虧就不好計算了。
剛開始戰爭打起來，歐洲的資金和企業都往美國跑。制裁俄羅斯，讓美國的油氣等大賺特賺，美國是當然的獲益者。
但是，如果戰爭長期持續，並且美國不能接受在俄羅斯勝利的前提下結束戰爭，那就必須無止盡地支撐烏克蘭打下去。如果美國和北約直接下場，很可能打成核戰爭的第三次世界大戰，這條路不可行。
但如果不直接下場，戰場是在烏克蘭的領土上進行，烏克蘭的戰爭生產恢復能力持續受到直接的戰爭打擊，從而只能靠外援才能長期支撐下去。而俄羅斯本土是極少受到攻擊的，其武器裝備的生產恢復能力不僅完整保持，而且可以在戰爭刺激下不斷膨脹。這樣一來美國和北約就必須不斷地提供武器裝備和其他物資，才能支撐烏克蘭將戰爭持續進行下去。
這樣的戰爭消耗，美國能指望將來烏克蘭還債嗎？要還的話，前提是戰爭結束後的狀態是烏克蘭還被美國控制，並且有能力將經濟快速恢復。而要恢復經濟，還得上萬億美元的投資。不僅戰爭中的援助沒還了，還得繼續往裏不斷填更多。如果戰爭的結局是烏克蘭被俄羅斯控制了，所有美國和北約援助烏克蘭的東西，你還想指望俄羅斯還給你，做夢吧？你凍結和沒收俄羅斯人財產的帳都算不清楚呢，還能指望俄羅斯把烏克蘭欠你的債還給你？
如果不馬上結束戰爭止損，就只能不斷地往裏填，把開戰之初美國獲得的利益，最後不斷地全填進去。填得越多，越是不願意戰爭失敗，後面就得填得更多。北約在絞盡腦汁制裁遏制俄羅斯，怎知俄羅斯就不會藉此機會長期消耗拖垮北約呢？中國根本就不需要、也並不想向俄羅斯輸送任何武器，只要正常的經濟貿易讓俄羅斯有錢就行了。只要經濟上俄羅斯不會垮，日常生活用品不會缺，俄羅斯自身武器裝備的生產能力就會持續地在戰爭中爆發式地增長。
只要簡單回顧下二戰的歷史就清楚了。蘇聯在二戰的4年間生產了1116萬支步槍和卡賓槍、553萬支衝鋒槍、96.5萬挺機槍，11萬輛坦克和自行火炮，52.6萬門火炮和迫擊炮，13.8萬架各型新飛機。不要被美國最近幾十年老是去欺負很弱小國家的戰爭概念搞暈頭了，以為過去的戰爭規律全失效，現代戰爭都是小而精的形態。即使有了智能化、信息化、精確制導、超視距攻擊、無人作戰等等全新的武器和戰術概念，真正的大國間的戰爭依然是與一戰、二戰類似的，在以上最新軍事技術基礎上的拼規模、拼數量、拼產能、拼經濟實力、拼科技實力的模式。
戰爭的基本數學規律從來都沒變過，改變的只是以不同的技術手段去演繹永恆的戰爭循環因果和戰策循環因果。
最後打破戰爭僵局，一定是有一方實在受不了認輸，出現其他的特別意外或者奇蹟了。
五、對中國來説最有利的戰略
我們首先需要密切防範或充分做好預案的，就是美國陷入僵局無法脱身了，就用類似科索沃戰爭中的方式，通過炸中國使館之類的流氓行為製造極大的混亂，而後從中脱身。在美國人不斷指責和威脅中國不要軍事支持俄羅斯的時候，我們不應繼續去反駁，而是一定要藉此機會反過來指責和威脅美國，如果膽敢再用科索沃戰爭中炸中國使館這樣的流氓行為，擺脱其在此次戰爭中的困境，我們一定不會再給美國任何認罪（一定要注意不要用“道歉”這個詞，一定要説“認罪”，讓美國去辯解自己沒有認罪好了）的機會，直接炸掉美軍的軍事目標進行報復。
美國人太善於輿論戰了，中國一定要學會如何應對。輿論戰的一個最基本原則就是：絕對不要去在對方設定的話題裏進行解釋，這樣無論解釋得如何成功，都是失敗。輿論戰中一定要主動給對方設定話題，而不要窮於應付。如果美國威脅和指責中國對俄羅斯進行軍事援助，無論中國解釋和反駁得多麼有力，説美國無中生有、憑空造謠都沒用，都是失敗。輿論戰中同樣需要你打你的，我打我的。事實上，誰都知道中國至少現階段沒有對俄羅斯進行軍援，但美國這麼一指責，無論我們如何解釋，都會形成這樣的後果：一是你中國有“嫌疑”，無論中國如何解釋，你都不能擺脱這個“有罪”的嫌疑；二是美國藉此機會“威脅”了中國，中國是在事實上“被威脅”了。這個“中國被威脅”的事實本身，就證明了美國還是老大。
所以，中國正確的輿論戰應對方式應當是：避開對美國問題的回答，主動製造話題形成這樣的局面，一是你美國有罪；二是你美國被我中國威脅了；三是你美國現在處於自找的困境和泥潭之中，自作自受，無論這個戰爭挑動的惡果有多苦，你都自己嚥下去，別打其他的任何歪主意。
指責美國會通過炸使館的“流氓行為”擺脱困境，不僅造成了美國有罪的“嫌疑”，並且他本身就是有這個“前科”，他不可能洗清的；二是中國藉此機會對美國進行了軍事威脅。“你美國被我中國威脅”這個事實本身，就會讓人們產生“美國已經不再是老大”的感覺，我們要的就是讓人們心理上產生這種感覺；三是指責美國處於極大的困境，就是提醒其他國家別再傻乎乎地跟着他繼續陷入戰爭泥潭。
這才是輿論戰的正確操作手法。只要中國以這種方式提出正確的話題了，美國無論怎麼應對都是錯。輿論戰的要點和重點不是答案，而是話題。誰能提出正確的話題，誰就贏，另一方對話題如何回答完全無所謂。對於這一點，我們直到今天還沒真正弄明白。美國會反駁他當年沒有認罪只是道歉嗎？可以説他不是流氓嗎？説他不接受中國的威脅嗎？……只要他正面回應中國主動設定的話題了，都一定是輸。
美國不斷地傳出“2025年中美會開戰”“麥卡錫會訪台”“美軍會駐台”“毀滅台灣計劃”“軍事推演美日干預台海會使解放軍失敗，美日慘勝”……其實這些全都是以主動設立話題的，以輿論戰為主的謀略，包括以前的“亞洲再平衡”等也都是如此。美國眾議院金融委員會與美國眾議院外委會近期在24小時內連續通過了11項涉台法案，如此極端地挑動台海議題，不僅是針對中國的輿論戰，而且是美國在俄烏戰爭中陷入困境了，急於要通過將台海議題極端化等方式來擺脱困境的表現。
中國應當怎麼做？不要去簡單地正面回應，例如説“解放軍統一戰爭失敗，美日慘勝”的軍推如何錯誤，它的兵棋推演本身根本就不是一個認真的東西，我們去認真什麼？正確的做法是要主動設定另外的話題。
討論美軍何時將離開第一島鏈 —— 讓美國去辯解他不可能離開第一島鏈；中國將如何殲滅美國整個太平洋艦隊 —— 讓美國去辯解他能打贏中國；中國如何接管美國在日本駐軍 —— 讓美軍去辯解他駐軍日本是不會改變的；在台海問題上，中國必要時可以放棄不首先使用核武器的承諾——讓美國來勸中國要冷靜負責任，比我們去勸他要冷靜負責任效果肯定好得多……即使要應對美國製造的台海話題，也是要藉此威脅如何打掉整個美軍第一島鏈……總之，反過來藉機威脅對方。“中國威脅美國”這個話題本身只要提出來，中國就在輿論戰中贏了。因此就可以理解，為什麼中國最近發佈的《美國的霸權霸道霸凌及其危害》報告就非常好，這是主動設定話題，美國無論如何應對都是輸。
另外，中國不要總是有事實根據地去指責美國，一定要學會無中生有地去威脅美國。例如，指責美國可能向烏克蘭輸送核武器，嚇唬歐洲。指責美國可能在烏克蘭直接參戰。在輿論戰中攻擊美國這種事情，怎麼能都以事實為依據呢？那成本得多高啊！和流氓打交道總是以事實為依據會很累的。你看美國對中國的指責有幾個是有事實依據的？甚至剛指責完了自己就明説目前沒有任何證據。
就在2月底，美國中情局局長伯恩斯在一檔電視節目中就公開聲稱，美國“確信”中國正在考慮為“入侵”烏克蘭的俄軍提供“致命軍事裝備”。他還稱，對中國來説，這麼做將是“非常冒險和不明智的賭注”。但他同時馬上就説這個“沒有證據”，還沒有看到中方做出最終決定，也沒有看到中國向俄羅斯實際運送武器的證據。什麼叫“中央情報局”？是獲得科學的真實情報的嗎？當然不是，人們都看錯了，CIA不是Central Intelligence Agency ，而是Central lie Agency（中央謊言局）。
美國最初在2009年提出“重返亞洲”戰略，具體説法是“到2020年，美國將把60%的海空軍力部署在亞太地區”，並且還明説這個“並不針對第三方”。你看看人家多麼會忽悠人。一個關鍵詞是“亞洲”，就是要讓人們聯想到中國。第二個關鍵詞是2020年，距離當時的時間是10年以後。第三個關鍵詞是“不針對第三方”，明明確確就是要讓人聯想到中國。如果我們學一學人家美國的經驗，搞一箇中國軍力發展計劃看看效果如何？你不是要中國軍事透明嗎？那我就透明一下給你看看：
2050年，中國將建設26個電磁彈射核動力航母戰鬥羣，同時適時開展20萬噸級及50萬噸級航母建造工作。這完全是中國保衞自身安全的需要，不針對任何第三方（一定要特別強調“不針對任何第三方”，讓人們絲毫沒有任何懷疑就是要針對“某個第三方”。甚至還要專門找一些美國公知出來批評中國這就是在針對美國。當年很多中國公知就生怕人們理解錯了，跑出來大喊大叫地指責美國的重返亞洲就是在針對中國）。2035年，中國將把軍費開支提升到1.1萬億至1.6萬億美元，以適應中國保護自己和全球夥伴商業利益的需要，並在2060年將軍費開支提升到8.58萬億美元（美國2023年軍費為8589億美元，2060年中國的軍費一定要永遠按美國當前軍費提高一個數量級來作計劃）。2023年中國軍費與GDP佔比將從前一年的1.2%提升到2%，並在2025年提升到5%，以適應國家統一的需要。（一定要注意：即使實際佔比完全沒任何變化，也得這麼説。原來我們故意要將軍費佔比説得“儘可能客觀準確”，現在我們就是要故意把軍費佔比儘可能説高一點。即便對方批評我們吹牛也沒關係，一點關係都沒有）2040年，中國將以南天門計劃為基礎完成地球防禦系統一期工程建設，以保衞地球免受小行星的意外撞擊（小行星撞擊就都不話下，其他地球上的對手還在話下嗎？）。……
為什麼要這麼説呢？目的就是要讓全球所有以為可以靠美國獲得安全感的國家心神不那麼安寧。你可以否認或批評以上計劃，可以指責中國搞軍備競賽、不負責任，可以説這純屬吹牛、技術上根本就不可行，可以説上面計劃完全是胡説八道……但還是會心神不寧對不對？—— 萬一其中只要有一個是真的，那也受不了啊對不對？心裏還是會七上八下是不是？還是會不斷心煩意亂地去問美國爸爸：如果中國真的實現以上目標該怎麼辦？哪怕是隻實現其中一個該怎麼辦？美國怎麼回應？他怎麼回應都是輸。美國的小兄弟們即使還會跟着美國一起胡鬧，但心裏肯定就不會那麼踏實了對不對？我們要的其實就只是這個心理效果。
如果20年前中國公佈以上這樣的計劃不會有任何人當真，但現在中國公佈這類計劃，有幾個人敢完全不當真的？當年微軟公司剛剛進入操作系統領域時，他説的話沒幾個人當真。但當微軟已經佔據操作系統相當地位時，只要他説計劃開發什麼基於其操作系統的產品，甚至在説的時候還僅僅只是一個計劃，連預算都還沒做，其他所有競爭對手的投資商立刻就開始撤資了。中國不僅是要靠實實在在的努力獲得相應的地位，更要學會利用自己現有的地位去獲得更高的競爭優勢。這是當前發展階段對中國來説最需要的能力之一，是最需要補上的一課。
什麼時候我們能看到美國不斷反駁中國無中生有地造謠，什麼時候才算是中國學會如何應對美國的輿論戰了。況且，人家都説的是“如果你怎麼樣，後果將會怎麼樣”，也沒説你一定就是這樣啊，你怎麼辯解和指責對方造謠？就算有什麼後果，也是以“如果你怎麼樣”為前提，所有後果還都是你的責任。一旦理解了輿論戰中指責對方，是完全不需要以任何事實為依據，只以“指責本身有可能產生的輿論效果”為依據，就知道針對美國的輿論戰可選擇的手段範圍有多寬了。我們也可以“確信”美國準備做任何事情，但目前還沒有證據啊。
這就是輿論戰的技巧，我們得學會這個，一定得學會。美國人很善於搞這個，其實中國人只要腦子轉過彎來了，玩這些東西美國哪裏會是對手？既然美國現在已經瘋了，那就讓他瘋得更徹底一些就是了。真真假假，虛虛實實，和美國打交道怎麼能全都是真的、實的、以事實為依據的東西呢？這是我們中國老祖宗的強項啊！現在怎麼能讓美國人用這套方法反而把我們搞得心神不寧？太丟人了！
如果美國真敢用科索沃戰爭中的流氓方式，我們就應當毫不猶豫，千萬不要給美國任何認罪的機會，迅速將美軍在沖繩的軍事基地炸個底朝天。如此一來，台灣問題自然就輕鬆地和平解決了。現在是中國迫切需要主動找美國麻煩的時候，你小子居然還主動送上門了，那怎麼能放過你。
最後還是重複提醒一下我在《超越戰爭論》一書中的觀點：現代戰爭，旁觀者勝。既然清楚俄烏戰爭已經是一個巨大的戰爭泥潭，中國就必須得與其保持一定的距離。
需要強調的一點是：無論這場戰爭最後結果是什麼，對中國都是天大好處；長期持續下去，對中國是比天更大的好處。這場戰爭最後的勝利者，一定只屬於旁觀者的國家，而絕對不可能是直接或間接參戰的任何一方。
所以，不着急，保持定力，讓子彈、導彈、炮彈、無人機、火箭炮、巡飛彈……全都多飛一會兒。
對俄烏戰爭的軍事科學分析
俄烏戰爭的科學解讀——現代戰爭，旁觀者勝
科學理解俄烏衝突的中間國理論
正在進行的第三次世界大戰
中美關係未來百年大戰略
