二戰德國和日本海軍力量分別對付盟軍海軍時，你們説誰的表現更好?_風聞

最近寢室夜聊的一個話題：

二戰德國和日本海軍力量分別對付盟軍海軍時誰的表現更好?

已知公識是本子海軍規模噸位強過德棍很多，且艦載機、航母羣、遠洋作戰能力等條件是德國海軍不具備的，自然整體實力日本強過德國許多。只是不知道兩個軸心國各自海軍的作戰表現相比如何？可從給盟軍造成的人員、技術兵器、貨物噸位等殺敵交換比損失或者從軟實力——戰術戰法、指揮配合、作戰理念、技戰素質等分析。

咋説呢，​

涉及資源效率的問題都是好問題。乍看之下‘誰更厲害’‘誰更強’是小學生打架，但是‘資源效率高低’、‘投資是否獲得了回報’卻是個非常切實值得一談的話題。海軍不是存在於真空的，任何流向海軍的經費都是從其他政府開支裏面撥走的，無論是陸軍、航空兵、還是教育、醫療。雖然理論上‘無窮無盡的無敵艦隊’天下無敵，但是更現實的問題是‘海軍上的投入否獲得了回報’，這些技術裝備值不值得其佔用的資源。

就問題本身，結論性的判斷大概是：德意海空軍在海上戰爭中的淨資源投入-戰果產出比實際上應該更好；但是日本海軍/海航和陸軍航空兵的淨‘能力’更強。

這個結論是非常符合直覺的：海軍不能脱離所處環境和地理位置，而歐洲地區的可打擊對象實在是太多了。德軍淨資源效率之所以高，並不一定是因為德國海軍‘能力更強’，人均雅利安超人，而壓倒性地取決於其所處的環境。反之，日方面對的卻是盟軍一線戰鬥艦隊，從其中‘虎口奪食’要難得多。當然日本必須要維持一支足夠強大的海軍，哪怕面對着更少的可打擊目標，面對着更低的整體資源效率也是如此。這不只是因為其預算制度的問題和軍種間的資源相爭，也因為島國的硬性需求，是無法避免的。所以站在盟軍角度上，如果軸心國之間有所協調的話，‘最理想’的情況是德國海軍作為有效地‘牽制者’來儘可能限制盟軍能夠投入太平洋的資源，從而減輕IJN的壓力。但是眾所周知軸心國不彼此交流，於是也就沒有這回事。

下面用盟軍損失來簡單解釋一下。不過解釋之前先稍稍調整一下問題的描述：與其説是，‘誰的表現更好’，不如説更合適的問題可能是“日、德（意）在海上戰爭中的整體資源效率如何？”題幹中的描述看起來也是這個意思。

因為‘表現好壞’是過於籠統，需要加上許多先決條件。題目中提出了一個很重要的前提就是日本海軍的規模更大。當然並不是説IJN在‘任何’領域都強於德國同事，德國有大得多先進得多而且配套設施完善的摩托艇編隊，在戰爭中異常活躍；德國的潛艇部隊雖然在噸位上無法和日本遠洋潛艇對比但是作戰理念和很多關鍵技術指標上應該説並不落後，在戰爭中期開始德國也極大地擴張了其潛艇部隊的規模。但是總的來説，‘IJN規模更大’應該是個無爭議的事實。間戰中日本在海軍上投入了多得多的資源，遠遠高於納粹海軍即便是巔峯時期獲得的產能分配，所以理論上IJN也應該承擔更大規模的戰鬥任務取得更大的成就。

問題是這種更大的投資應該把評估時的期待提高到多大程度呢？多大程度上可以抵消德國額外參戰的2年時間呢？或者因為1944年後德國海軍主要單位已經全面撤離西線，所以實際上無需過度考慮時間差異？

另一個問題是：德空的戰果應該被記入德國海軍的表現嗎？下意識可能會認為‘當然不應該，這是空軍’；然而橫向對比沒有獨立空軍的日本後，問題是‘那麼IJNAF的戰果應該被記入日本海軍戰果嗎？’IJNAF的損失呢？應該被記入日本海軍的損失嗎？進一步來説，RAF的Coastal Command被牽制的兵力應該算作德國海軍的成果嗎？這些航空兵是直接服從海軍作戰指揮的，從任何角度上都是投入海戰中的資源的一部分。

所以這個問題就很複雜了。或許可以‘只計算IJNAF在載機艦上起飛時的戰果和損失’，但是艦載機從載機艦和岸基機場起飛很大程度上是地理決定的。如果有地理位置良好的島嶼可以提供更長更好的跑道打擊位置相對固定的敵艦隊，沒有理由不使用岸基機場。還有一個問題是在‘直接擊殺’之外，要如何考慮資源‘牽制’作用。比如在戰術層面上，如果德意艦隊出現的威脅導致護航編隊被遣散，此後空軍完成了絕大多數擊殺，那麼這是否屬於海軍戰果呢？進而言之，德艦在挪威迫使盟軍在斯卡帕灣保留了大量的主力艦和載機艦無法執行其他任務，日軍撤離印度洋後東方艦隊在錫蘭到肯尼亞維持一支機動編隊保持警惕，這些都毫無疑問地佔用了盟軍的資源，卻沒有直接進入損失表。

這種過於籠統的主觀定論除了小孩子打架沒有意義，‘我比你厲害’無法貢獻有意義的討論。

本質上我們關心的問題，應該説是無視海空軍的行政問題，也無視艦隊各自的強弱之後，‘雙方在海上投入了多少資源，獲得了多少收益，哪一方的效率更高？’

進而言之，‘這種效率更高是地理位置等客觀條件決定的，還是更優秀的海上政策決定的？’

這才是問題的關鍵。下面用觀測軸心國實際造成的損失作為切入點簡單看下。

---

首先，‘為什麼説德（意）海空力量的淨資源效率更高？’因為德方用航空兵的一部和少得多的海軍投資換來的更大/相當的戰果。

屋子裏的大象是絕大多數、壓倒性多數的盟軍商船損失發生在歐洲-大西洋地區，這一點沒有疑問，在大西洋之戰數字極其巨大的運輸量面前其他戰區的損失連零頭都算不上，但是題目中問的不是這個，雖然兩者佔用的是相似的工業產能但是商船不是軍艦，建造成本和難度完全沒有任何可比性（這個真的需要解釋嗎？）而絕大多數‘小型單位（快艇、駁船、武裝漁船，etc）’的損失顯然也發生在歐洲水域，IJN直到戰爭中期沒有成建制的摩托艇部隊，其航空兵對摩托艇的打擊難度也遠大於歐洲地區。這些快艇也應該被分割看待，因為其佔用的產能和戰艦截然不同，是作坊式的工坊而不是船塢。潛艇的問題稍微複雜一點，但是簡單視為半數的潛艇損失分別發生在歐洲和遠東水域大概影響不大：戰爭中皇家海軍損失了76艘潛艇，美國海軍損失了52艘，假設前者中50艘發生在歐洲水域（遠不止），而後者中50艘發生在遠東，那麼數量也是對半，在此不表。

關鍵是題目中的‘重頭戲’，或者説‘面對盟軍海軍’傳統意義上水面‘戰艦’時的表現。水面艦艇這裏指戰爭中輕護艦/Sloop以上（或者説不計算MTB、武裝漁船、潛艇，etc）的艦艇。而艦艇‘損失’計算沉沒或者結構性損失後以艘次計。根據DKB翻各國自統計的結果（在這件事上我相信他的精細程度），大致是1454艘次。其中，帝國海軍損失了402艘次，皇家（帝國、聯邦、流亡歐洲）海軍總計損失了399艘次，德國244艘次，美國167艘次，意大利119艘次，蘇聯70艘次，法國41艘次。

在主要盟軍海軍中，皇家（帝國、聯邦，下同）359艘損失中的127艘發生在地中海，佔35.3％；94艘發生在歐洲西北（DKB給海峽-不列顛東岸-北海-GIUK戰區的名字），佔26.1％；76艘發生在狹義大西洋水域，佔21.1％；27艘發生在北極和挪威沿岸，佔7.5％。20艘損失在東南亞（馬來亞-東印度羣島），佔5.6％；12艘損失在印度洋，佔3.3％；2艘損失在西南太平洋（瓜島-斐濟-圖克一線）1艘損失在日本帝國（DKB給日本帝國境內水域的名字）。

合眾國/美國海軍損失的167艘艦艇中，39艘損失在日本帝國水域，佔23.3％；38艘損失在西南太平洋，佔22.7％；30艘損失在東南亞，佔17.9％；24艘損失於狹義太平洋，佔14.4％；17艘損失於狹義大西洋，佔10.1％；12艘損失於地中海，佔7.2％；6艘損失於歐洲西北；1艘損失於印度洋。

紅海軍/蘇聯海軍損失的70艘艦艇中，61艘損失於波羅的海/黑海，佔87.1％，9艘損失於北極和挪威沿岸。

顯然，‘絕大多數盟軍海軍損失’也發生在歐洲水域，其中相當一部分在地中海，剩餘分散在北海、海峽、GIUK、挪威、大西洋等。但是在單純數字的統計中，1艘航母和1艘護衞艦都是一個基數1，顯然不能準確反映對大型艦艇損失和造傷能力。大型艦艇沒有什麼好的辦法，只能具體看每一艘戰果。

（順便一提，噸位在這裏也沒有什麼意義，噸位的意義在於把所有指標強行同化到同一個尺度上，‘100lt的裝甲和100lt的動力都是100lt的設計’，所以軍控時非常適合做標杆，除此以外沒有什麼共通性，嚴格意義上在這裏還不如數船殼，至少1艘船=1個目標；噸位在這裏有什麼意義？一艘前無畏和一艘條約巡都是10000lt，但是兩者之間沒有什麼相似之處。）

在主力艦上，皇家海軍在戰爭中按照DKB的標準損失了7艘主力艦（正常人一般計算5艘但是我們遷就他一下）。5艘永久性損失：分別是KG5級威爾士親王，損失於南海IJAAF/IJNAF航空打擊積累性後損管失利；海軍上將級胡德，在GIUK被德戰列艦15in命中引燃後部彈藥庫殉爆；QE級巴勒姆，在地中海被德潛艇魚雷齊射引爆前部彈藥庫殉爆；R級皇家橡樹，在斯卡帕灣被德潛艇第二輪齊射引發次級彈藥庫起火，引燃主炮藥包殉爆；反擊級反擊，與損失於南海IJAAF/IJNAF魚雷/航彈打擊。

1艘損失後被浮起修復：QE級QE，在亞歷山大被意大利特別行動引爆進水坐沉。1艘為訓練艦：（老）KG5級百夫長，損失於德空斯卡帕灣掠襲。

美國海軍按照這一標準損失了5艘主力艦。其中永久性損失2艘，分別是：內華達級俄克拉荷馬，在珍珠港被IJNAF魚雷命中造成積累性進水翻沉；賓夕法尼亞級亞利桑那號，在珍珠港被航彈命中後引燃前部彈藥庫殉爆。

損失後被重建為3艘，分別是：內華達級內華達號，在珍珠港被IJNAF魚雷命中後坐沉；田納西級加利福尼亞號，在珍珠港被IJNAF魚雷命中後坐沉；科羅拉多級西弗吉尼亞號，在珍珠港被IJNAF魚雷命中，被亞利桑那及本艦泄露燃油引燃後坐沉。

蘇聯海軍按照這一標準損失了1艘主力艦：甘古特級馬拉號，被德空航彈在列寧格勒摧毀後坐沉。

皇家海軍在戰爭中損失了10艘載機艦。其中3艘是較大的艦隊航母，分別是：光榮級勇敢，在北海被德潛艇雷擊沉沒；光榮級光榮，在挪威沿岸撤離艦載機時被德11in重炮擊沉；皇家方舟級皇家方舟，在直布羅陀以西被德潛艇雷擊命中，損管失利沉沒；

其中2艘是較老的第一代設計，分別是：鷹級鷹號，在馬耳他補給中被德潛艇雷擊，進水沉沒；赫爾墨斯級赫爾墨斯號，在錫蘭以南轉場時被IJNAF航彈擊沉。另外4艘是護航航母或者類似的小型設計，分別是：無懼（Audacity）級無懼號，在大西洋被德潛艇雷擊沉沒；復仇者級復仇者號，在直布羅陀被德潛艇雷擊沉沒；統治者級納博部號（Nabob，莫卧兒頭銜），在巴倫支海被德潛艇雷擊後結構性損失未修復；統治者級贊恩號（Thane，北歐頭銜），在愛爾蘭海被德潛艇雷擊，結構性損失未修復。另有1艘損失於非敵方行動：復仇者級衝刺者號（Dasher），損失於內部殉爆。

美國海軍損失了10艘載機艦。其中5艘是艦隊航母，4艘較大的分別為：列剋星敦級列剋星敦號，在珊瑚海被IJNAF航彈和魚雷命中後被放棄；約克城級約克城號，在中途島被IJNAF擊傷後被日潛艇雷擊後放棄；約克城級大黃蜂號，南太平洋海戰中被IJNAF航彈癱瘓後被日潛艇雷擊後放棄；胡蜂級胡蜂號，在太平洋西南被日潛艇雷擊後爆炸沉沒。1艘為輕型艦隊航母，獨立級普林斯頓號，在萊特灣被IJNAF航彈命中後引發大火，損管失利放棄。

美國海軍損失了5艘護航航母，分別是：卡薩布蘭卡級俾斯麥海號，硫磺島戰役中被神風命中，大火引發殉爆，放棄；卡薩布蘭卡級甘比爾灣號，在薩馬島被8in、14in和18in艦炮火力擊沉；卡薩布蘭卡級利斯康灣，在太平洋被日潛艇雷擊，引發彈藥庫殉爆沉沒；卡薩布蘭卡級奧穆尼灣，在菲律賓以北被神風命中，大火引發魚雷殉爆，放棄；卡薩布蘭卡級聖羅，被神風命中後彈藥庫殉爆沉沒。

不難看出德方的造傷能力在大型艦艇上仍然可以和日方相比，尤其是艦隊航母和大型戰列艦上實際上非常類似。計算簡單‘受損’和巡洋艦之後比例還會極大地向歐洲地區傾斜，因為英德意在這裏進行了漫長（血腥的）的拉鋸戰。即便是考慮到德國額外2年的參展時間，其造成的損失也不成比例地大於日本。德軍總共癱瘓/擊沉了7艘次戰列艦級別的目標，而IJN只達成了5艘次。即便是隻關注狹義‘海軍’能夠認領的永久性擊殺，德軍也有胡德、巴勒姆和皇家橡樹。而日本狹義‘海軍’擊殺，也就是海軍艦載機在海軍艦艇上取得的無關於岸基航空力量的擊殺，只有俄克拉荷馬和亞利桑那。如果考慮到牽制的作用，這一點的影響還要更多。理論上1艘挪威的戰列艦需要至少2艘戰列艦在GIUK封鎖之，如果保持北極航路的通常還需要額外1艘作為遠程掩護。IJN的戰列艦完全無法取得這個級別的牽制效果。截止法國淪陷前，英國暫停了4艘戰列艦，2艘艦隊航母的建造，轉產遠洋護航艦，日本的潛艇同樣無法造成相同的影響。即便是在大西洋之戰基本失敗以後，盟軍仍然有大量的威靈頓和B-24在反潛巡邏中。相比起德國海軍小得多的體量和消耗在資源，其‘淨效率’無疑更高，和德空相性也極佳，只有神風時期的日本海軍和海航可以勝之。

---

所以德國海空軍在沒有建立完整海軍的情況下，憑藉着電子設備、快艇、潛艇和航彈造成了盟軍巨大的傷亡，德軍的‘表現更好’，是嗎？反之，觀察艦艇損失的環境不難發現，日本海軍的擊殺整體上是在更困難的環境下達成的。

大量的德軍擊殺發生在狹窄水域裏對伏擊者極其有利的環境中。這是地理環境決定的。皇家橡樹的損失發生在戰爭突然爆發後港口防衞未能完成的情況下；而巴勒姆、皇家方舟、鷹全部都是在地中海全程可以被潛艇監視的環境下被擊沉的，鷹尤其是發生在不惜代價對馬耳他補給的過程中。馬拉損失於列寧格勒圍城戰中，在陸軍損失了大多數海岸線後海軍失去了任何機動空間自然會在封閉水域裏遭受慘重損失，同樣的道理也適用於撤離空軍的光榮。對比之下，日軍的大量載機艦‘擊殺’發生在其不掌握附近海岸線的南太平洋地區，往往發生在艦載機癱瘓、艦隊潛艇徹底摧毀的連鎖行動之後，這裏需要的是強得多的整體艦隊實力。

盟軍在歐洲近海遭受了不成比例的大損失，只有非常規的‘神風’時期損失率可以相比。除去1944和1945年IJN開始被系統性地切割屠殺外，在戰爭中尚且互有勝負的時間裏損失的高潮發生在1942-1943年間。在總計1454艘次的損失中，1940年總計有129艘水面艦艇被擊沉；1941年有191艘，1942年有259艘，1943年有206艘，其中絕大多數是盟軍遭受的損失。僅僅皇家海軍自身在地中海戰區內就損失了1艘戰列艦，2艘載機艦，17艘巡洋艦，61艘驅逐艦，45艘潛艇，13艘護航艦和234艘其他艦艇，這相當於戰前IJN一半的驅逐艦和近半的巡洋艦兵力，過半的潛艇兵力。而損失絕大多數都是在法國投降後軸心國掌握了絕大多數地中海海岸線以後發生的。相比之下，IJN雖然只在印度洋地區造成了10艘左右的損失，這些損失發生在日軍不控制也無力控制印度洋地區絕大多數海岸線的情況下，是海軍通過大規模載機艦編隊在日間造成的，是‘無視地理困境’實現的。

一個很好的例子是在1942年4月，日軍侵略‘第一階段’結束前夕，日軍在印度洋擊沉了2艘老英/澳驅逐艦，其中1艘舊S級在科隆坡港內被艦載機擊沉，1艘是和赫爾墨斯一起在航行中被日間載機艦編隊擊沉。此時IJN機動部隊位於本土2800nm之外，還有被盟軍岸基航空兵打擊或者被艦隊夜間伏擊的風險。在1個月後，德軍在地中海擊沉了3艘英軍現代化大型驅逐艦，此時德機從克里特出發，航行僅有約200nm。雖然雙方的擊沉數字是‘2:3’，但是擊沉發生的難度是無法相比的，德軍沒有能力在印度洋造成日軍載機艦能夠造成的損失。

而非常重要的是，‘在相似的環境下’，德國艦隊的表現並不比日軍更好。

顯然日軍沒有大西洋之戰這樣的環境，德軍也沒有載機艦和重炮編隊進行艦隊決戰。所以對比對象主要是小型遭遇戰。統計E艇以上德國海軍69次遭遇戰中（這個來自O’Hara，不如DKB那麼可靠但是這種統計不會犯錯誤的），德軍損失了42艘艦艇而有24艘嚴重受損；盟軍只損失了18艘艦艇，另外有29艘受損。而日軍在太平洋地區（與美軍的500lt以上戰鬥，同樣來自O’Hara）49次‘遭遇戰’中，盟軍損失了38艘艦艇，36艘受損；日軍只損失了38艘艦艇，21艘受損。

顯然德軍一側的69次遭遇戰的‘構成’與日軍49次水面行動並不完全相同。在德軍一側，43.3％是攔截行動，20.3％是遭遇戰，26.1％是艦隊交火，10.1％是襲港戰，大多數戰鬥發生在高速機動中，一些在率先獲取敵軍位置發射魚雷後就已經決定了勝負；而日軍一側圍繞着具體島嶼的戰鬥更加‘固定’。但是，雙方在樣本其他領域上整體分部非常類似：雙方都有類似的日間行動和夜戰比例，在歐洲63％發生在夜間（雖然71％盟軍主動發起的戰鬥發生在夜間），而在遠東的比例類似並且略高。在對手方面，德軍的T艇和Z艇絕大多數時候對手是皇家（帝國、聯邦、流亡歐洲）海軍的本土指揮，部分是蘇聯和美國艦隊；而日方輕型單位的對手是USN戰鬥編隊，在尺寸上敵我對稱增長，裝備換裝速度也非常類似。實際上統計戰鬥的結果後日德雙方的雷擊成果非常類似，擊傷戰果均在總戰果的四分之一左右；而雙方都壓倒性地被盟軍的艦炮火力擊敗。德艦的交換比並不比日軍在南太平洋的‘絞肉’中更好。

考慮到德方掌握有先進雷達技術並且普及到了大型魚雷艇級別設計，也有大量岸基雷達的支援，在‘機動戰’中這樣的表現很難説比IJN要更加優秀。尤其是1944年開始，德軍遭受了一系列嚴重的損失，此時在盟軍一線戰鬥編隊得以回到北海-海峽一線後，‘均衡海軍’的意義就體現出來了

So，總的來説，在歐洲地區離港幾個小時很難不碰見盟軍船隊的情況下，德國海空軍在海上打擊力上的投資以‘一分錢一分貨’來算更加容易回本，資源效率更高。因此德軍建造了龐大的快艇和潛艇編隊，配合有限的水面襲擊艦和強大、先進的航空兵取得了巨大的戰果；

但是IJN在間戰和戰爭中巨大的海軍投入換來了更完善更強的整體海軍力量；日軍的夜戰表現並不輸給電子設備更好的德艦隊，有強大得多對於遠洋編隊和遠距離打擊能力，雖然在戰爭中期開始護航系統出現了崩潰但是戰爭末期通過神風打擊同樣取得了極高的效率，不輸於/強於德空精鋭部隊的常規打擊能力。

這和那個古老的笑話是一樣的：‘德軍潛艇戰果大是因為盟軍船多’，而IJN雖然潛艇單艦質量更好，卻沒有同樣級別的目標。這是兩個差別非常大的系統，是專門設計來適合兩個截然不同的戰區的。當然最終都並不是完全成功就是了。德國海軍在1941-1942年把本應該用來牽制盟軍大量艦艇的寶貴主力艦送了個精光，IJN主力在1942-43年坐在圖克環焦旁觀盟軍用血海屍山強行填平了地中海絞肉機把意大利逐出戰鬥，

到了1944年他們都有美好的未來。