我問過一些外國友人，得出的結論是：其實民主的本質不是選票，而是談判和妥協的藝術_風聞

【本文來自《曾經和移民英國的同學辯論，憑什麼51%能統治另外的49%，他説願賭服輸》評論區，標題為小編添加】

哈哈，異曲同工。我也問過一些外國友人，得出的結論是：其實民主的本質不是選票，而是談判和妥協的藝術。

西方作為海洋文明，商業文明，其思維方式就是資源有限，誰的話語大，誰就拿多一點。你如果非常弱，那你沒資格談條件，直接明搶。如果你還有那麼一點強，那大家坐下來討價還價，保證大家對於資源分配都還滿意。 這就是西方民主的真諦啊。無論是國際上，還是國內，其實昂撒系都是秉承這樣的觀點進行治理的。

有人會問，你這麼説不對啊。比如老美發源地的新英格蘭衞斯理教會不是最講究慈善，講究教育，講究人人為我我為人人的嗎？是的。只不過一些表面上的弱勢羣體其實是有相當的潛力的，有潛力揭竿而起，有潛力罷工，有潛力增加社會治理成本，有潛力左右一些選票，有潛力未來成長為精英。牙縫中省一點來保持社會穩定發展那也是西式民主的重要組成部分嘛，這本身就是談判與妥協的藝術呢。

有人會説，既然他信奉弱肉強食與優勝劣汰，那西方為何莫須有指責中國什麼壓迫啊什麼人權啊，還能引起西方公眾普遍共鳴呢？這還是談判與妥協的藝術。西方各個利益有關方那都是秸稈子打狼兩頭怕，天生對權力有種不安全感。我去搶別人的時候，當然希望自己搶的多。但架不住別人也這麼想啊。資源總是有限的嘛。所以西方社會無論怎麼演化，最後都是互相談判，談不攏對抗，最後看誰拳頭硬彼此妥協這個套路。演化下來總是任何羣體最終都有一個所謂的把柄控制在別人手中，來增加所謂的安全感。是的，就是你，權力制衡。    中國被宣傳為X權或全能政府，在西方普通人心目中，那就是完全沒有制衡，可以為所欲為。 這樣的結構在西方看來，是不穩定的。因為絕對的權力必然濫用權力，於是壓迫啊人權啊，這都是理所當然在中國必然會發生的。同時也會必然導致崩潰。這也是為何多年前崩潰論在西方甚囂塵上。崩潰後，各個羣體在衝突後會坐下來好好談，最後形成互相制衡的西方模式，這也是歷史終結論的理論基礎。

那我國和西方有什麼不同呢？中華文明歷史上就在努力消除叢林法則，講究耕者有其田，講究大同，講究老有所養，講究先天下之憂而憂，講究退則獨善其身達則兼濟天下。一方面，是整個社會有極強的自我認同感和凝聚力，整個社會就是一個大家庭，所謂的家國制。另一方面，用現在的話説，就是能力越大，責任越大。能力大的就要負責養家餬口。能力不行，那就下課讓有能力的人上（不侷限於血腥的和温柔的方式）。所以，我國不是猜忌權力，而是評判權力給社會帶來的利益是否最大化。用歐陸風雲4 的話來説，就是天命是否還在。天命不在了，自然會有德者上位，天命所歸，民心所向。 

在這種思維模式下，我國羣眾那種天生在黑暗森林中的不安全感，物競天擇中的猜忌和提防會小很多，也就導致西式民主在我國很難有作為。所以前些年搞基層民主試點，反而搞出一大堆形式主義和啼笑皆非的事情。所以説，我們要根據國情來選擇自己的道路。別人云亦云，外國的放個屁都是香的。歷史上就證明了西方那套在我國是行不通的。

至於哪種模式好呢，只能説各有優劣吧。西方內耗大，但架構穩定。我國這種呢集中力量辦大事，但辦砸了對社會危害也大得多。當然，人性是共通的。所謂的兩種思維模式在世界各地都有同時存在的，並不是一刀切的，只是表現多少的問題。