關於兵役問題，我和“憂國人士”的對談_風聞

憂國人士：低熵君，最近網絡上有很多人熱議兵役問題中的平等問題，你聽説了嗎？

持續低熵：我注意到了。同時我也注意到了這些討論中充斥着大量的愚蠢言論。

憂國人士：你能分析一下嗎？

持續低熵：戰爭中用什麼人？最核心的標準是打贏。這一點你總不會反對吧？

憂國人士：我當然不會反對。

持續低熵：既然如此，那麼如何用兵徵兵有利於打贏就應該如何用兵徵兵。至於在這過程中是否有不平等，那是相對次要的事情。比如徵兵方面顯然是男女極不平等的，但我想絕大多數人都不會糾結這個問題。

憂國人士：你説的我懂。

持續低熵：有關部門早就基於打贏的原則設計了一套動員體系。首先當然是現役，數量已經很龐大了。如果不夠，還可以發動預備役和召回退役適齡人員。很多有識之士指出，很難想象在一場現實中可能發生的戰爭裏增加了這麼多兵還不夠。至於某些人説的地區和階層分佈問題，應該放在這個背景下來考慮。如果按照這一套圍繞打贏原則而設計的動員體系中，某些地方的人多一些或者某些階層的人多一些，又有什麼不合理呢？

憂國人士：畢竟是要冒生命危險的。如果某些地區和某些階層的比例比人口比例高，很難讓人覺得這裏面沒有不平等問題吧。

持續低熵：你的意思是，我們要因此而否定“打贏”這一條首要標準？

憂國人士：我不是這個意思。

持續低熵：那你沒有其他選擇了。不管人員分佈如何，這是和平時期已經形成了的。未來的戰爭只能在這一格局裏面用“打贏”標準去組織。如果你認為這裏面有不公平，那這個不公平是平時建軍過程中的不公平，決不能把帽子甩給戰時。否則就是本末倒置。

憂國人士：我同意。我們在平時狀態下徵兵過程中就存在着不公正。

持續低熵： 我國雖然是義務兵和志願兵結合，但事實上徵兵幾乎完全都是志願兵。不僅如此，很多地方在徵兵的時候還要千方百計避免各種腐敗現象。可見對於很多地方的人來説，當兵是有一定吸引力的。某些地區某些階層的兵多，不是政策強制的結果而是自願選擇的。如果在和平時期你強行大幅壓低兵源基礎好的地方的名額，那可能反倒不符合這些地區很多民眾的意願了。畢竟往年兵員基礎好的根本原因就在於這裏願意當兵的人多嘛。

憂國人士：這麼説雖然沒有錯，但只是把問題的核心指向更深層次。是我國經濟發展的不平衡造成了這樣的局面，即很多地方和階層的人很大程度上出於經濟和上升通道的問題而更願意去當兵。如果不平等的根源這麼深，難道不是更加令人憂慮嗎？

持續低熵：既然你想挖深，不如挖得再深一點。我國的確存在着經濟發展不平衡的問題。但請問這個不平衡是如何形成的？又是如何演變的？如果你往歷史深處追溯，你就會發現經濟的高度不平衡是在建國之前就形成的，是中國近代以來糟糕表現的結果，還可以追溯到古代社會遺留下來的很多痼疾。而建國以後這七十多年，中國社會的經濟發展不平衡問題，無論在地域方面還是在階層方面，總體上講是有很大改善的。這些都有極為紮實的統計數據予以證實，你不會不知道吧？也就是説，如果要往深追，那麼除了自然地理因素外，不平衡的根本責任在於共和國之前的人。共和國在這件事情上已經彌補得很多了。將來固然還可以繼續努力，但如果你因此而指責共和國，那就真是應了一句老話 “好人就該被槍指着嗎？”

憂國人士：你説的東西值得我思考一下。現在讓我們把話題轉一轉。萬一未來戰爭中我國需要更大規模的動員，需要把服過役的和預備役之外的男性也動員起來，那個時候會不會面臨新的不平等問題？

持續低熵：如果戰爭動員到那一步，當然可能出現新的不平等問題。但如果你不想整天討論真空中球形戰爭的話，你得先回答一個問題：是什麼樣的戰爭需要中國做此種動員？我知道你們心裏想的是什麼，無非就是和美國開戰。可是如果和美國開戰，在西太平洋這邊拼的主要是海軍空軍火箭軍戰略支援部隊。這些兵種的技術性非常強，很難通過臨時徵召無基礎人員來解決。如果真要動員的話，動員他們去後方某些崗位工作恐怕更合理。

憂國人士：就算如你所説，那萬一兩邊拼掉了現有的很多高技術兵種力量後，美國硬要總動員來和你拼犧牲拼消耗，那中國這邊是不是也得奉陪呢？到時候不平等問題又當如何處理？持續低熵：別忘了，中國人口可是遠超美國的。別忘了，美國如果遠隔萬里到中國來試圖上陸地打絞肉戰，這是軍事上多麼不合理和被動的選擇。也別忘了，中國至少還是個義務兵與志願兵結合的體制而美國已經都是志願兵了。如果美國一定要和你總動員拼命，那誰面臨的動員壓力更大？誰的不平等問題更嚴重？假設如炒作不平等問題的人所鼓吹的那樣，更不平等的一方面臨着內耗和戰爭失利的更大風險而保衞自家現代生活的一方有更好的前景，那中國戰勝美國豈不是又多了些理由？只要能贏戰爭，不平等問題就是個次要問題。

憂國人士：那如果在收復台灣的過程中台灣方面抵抗異常激烈呢？畢竟，在俄烏戰爭中我們看到烏克蘭的抵抗力度是超出很多戰前預計的。

持續低熵：台灣方面不用憂慮，和烏克蘭比更是瞎想。一句話就足以解決你的困惑：在台灣方面搞絞肉博弈完全不符合我黨的鬥爭傳統鬥爭哲學。如果你還是擔心，我可以加一句話：對台灣進行軍援難度遠遠超過對烏克蘭軍援。退一萬步講，就算這兩個大道理都不認，就算你硬要想中國的博弈手段和戰爭能力像俄國一樣糙，就算你覺得台灣人像烏克蘭人一樣勇，也別忘了大陸人口是台灣的六十倍而俄羅斯人口相對於烏克蘭政府戰前控制的人口最多也就是五倍。如果在俄烏戰爭裏俄國的動員量一下子增加為原先的十二倍以上，那麼任何基於所謂戰場現狀看衰俄國的論證將在壓倒性的數量優勢面前立刻土崩瓦解。

憂國人士：你説的雖然聽起來也有道理，但我還是隱隱覺得不太對勁，總覺得你對困難估計不足。

持續低熵：你有這種感覺，本質上還是因為以弱者心態來思考一個超級大國的抉擇。而且這還不是一般的弱者心態，是那種只能血肉築長城的早已過時的弱者心態。容我提醒你一句，即使是在朝鮮戰爭裏，中國投入的兵力也遠低於我國目前現役預備役和適齡退役人員總量，而那時候中國與美國的力量對比可比現在糟糕多了。事實上，在整個共和國歷史上，從來沒有發生過你所擔心的那種戰時緊急開啓全國總動員新徵兵。再順便提醒一下，蘇聯和美國這兩個二戰勝利者倒是發生過戰時大規模新徵兵的事情，但他們新徵兵的不平等程度只怕是也遠遠通不過當今之兵役平權愛好者的放大鏡檢驗吧？要不你去查點資料體會一下？

憂國人士：無論如何，你總不能否認討論這個兵役平等問題的正當性吧？

持續低熵：當你脱離歷史，脱離現實，脱離未來較有可能的各種情景，甚至脱離未來可能性已經很低的多種情景，去談論佔據道德高地的標準和概念的時候，你就已經進入了我稱之為“有中國特色的白左”之境界了。這個問題值得專門分析，或許以後我會談談。在現階段能讓你覺得“情感上接受不了我對所謂平等問題的分析但理智上也不再能嚥下網上的兵役平權愛好者的論證”，我覺得就已經可以了。飯要一口一口吃嘛。