即使是嚴格的“按勞分配”，其實也是有收入差距的，這在相當長的時間裏都不會消失_風聞

【本文由“0123456789”推薦，來自《關於勞動力價值重估，要糾正一個傳統觀念“價值是由勞動創造的”？》評論區，標題為小編添加】

• guan_16168508031886
• 主帖本來是一個回帖，沒有想到網管當主貼發出來了，且引發熱議。在此謝謝網友和網管了。

我誠請熱心網友幫我澄清幾個問題：

1、勞動價值論是馬克思的原意嗎，為什麼叫《資本論》而不叫《勞動價值論》？煩請有條件的網友把《資本論》原著的相關章節發出來，供大家學習？更供我學習，因為我沒有讀過原著。

2、馬克思主義要不要發展，馬克思的所有觀點（姑且認定勞動價值論是馬克思的原意）一萬年不許變嗎？黨中央為何提出“馬克思主義中國化”？

3、假設勞動價值論是馬克思的原意，那麼在公有制企業有沒有剩餘價值？如果有，公有企業的剩餘價值和民營企業的剩餘價值，對勞動者個體來講有什麼區別？

4、任正非是個特例，他把自己的股權基本都分給員工了（從創業時的100%到現在的0.9%），不愧是民族英雄，國家棟梁。他在華為肯定已經不是首富了，但跟普通員工相比，是不是仍然存在差距？

除華為以外的其他企業，儘管員工的薪水在不斷提高，員工自己跟自己比，已經富裕很多了，但跟老闆相比，財富差距是不是仍然在加大，縱觀國內外，這是不是普遍規律？

5、任正非創業前是退伍軍人，柳傳志創業前是中科院員工，馬雲創業前是教師、李書福創業前是照相館學徒，曹德旺創業前是玻璃廠採購員，可以説中國當代著名企業家創業前都是勞動者。非著名的普通企業家肯定也是如此（富二代資本家除外）。所以勞動者致富的正確姿勢為，小富靠勞動，中富靠勞動加技術，大富靠勞動積累加產品技術創業，以錢和技術生錢符合不符合實際，應不應當提倡？跟資本家均貧富現實不現實？即使是跟富二代資本家均貧富有沒有法律依據？

拜託了。

與作者探討：

1.勞動價值論確是馬克思本意，但是這個勞動價值論的名詞和提法並不是馬克思首創的，斯密和李嘉圖都講過。馬克思的過人之處在於區分了具體勞動和抽象勞動，即創造價值的是抽象勞動，從而使勞動價值論變為了科學。至於為什麼不叫《勞動價值論》，我想原因可能在於馬克思寫作的直接目的並不是創造一種學説，而是在解釋資本運動過程中提出了自己的學説，所以資本論的副標題一度叫政治經濟學批判。

2.馬克思主義當然要發展，但是其基本原理不能否定，否則就是叫以發展之名行否定之實。當然如果有確鑿的證據證明馬克思主義錯了，那自然也無話可説。馬克思主義中國化是要將馬克思主義的原理與中國實際結合，用來解釋中國實際和指導中國實際，並不是要否定它。

3.人類社會生產力的進步體現之一就是剩餘產品的出現和豐富。公有制企業也是有剩餘價值的，這一點不用諱言，《哥達綱領批判》裏明確説了的。這個剩餘價值在做了必要的扣除後用作社會積累，進一步擴大再生產。簡單的説，公有制企業的剩餘價值是取之於工，最終用之於工，所以它不能叫剝削，和私有制企業佔有工人剩餘價值是由本質區別的。想不通的話可以假設一下：私有企業的“小目標”用幾個億給自己的兒子創業試水，公有制企業可以用這幾個億進一步發展生產和提高職工福利，體會到觀感的差異了嗎？

4.即使是嚴格的“按勞分配”，其實也是有收入差距的。因為勞動的質量是不同的，所以，收入差距在相當長一段時期內是會存在的。問題在於兩點：第一，這種收入差距是僅僅勞動質量差別造成的嗎？任正非也好，曹德旺也好，他們從企業利潤中分得得部分不管多少，都不是勞動所得。勞動所得和資本利得的根本差別在於勞動力是不能積累的，而資本卻可以不斷積累，最終造成依靠資本獲利的人財富遠遠超過靠勞動生活的人，甚至最後變成完全的食利者。第二，貧富差距的大與小是不是對社會生產影響是相同的？適當的收入差距可以激勵勞動者，過於懸殊的貧富差距呢？現今社會上躺平、佛系，是不是某種反映呢。

5.如果堅持勞動價值論，那麼就不應該有人憑藉對資本的佔有獲取利潤，那麼為什麼現今的法律仍然允許甚至鼓勵呢？那是因為馬克思主義的基本原理説，一種生產關係在它的生命力完全耗盡前是不會退出歷史舞台的，這就是歷史唯物主義。具體來説，按照資本分配收入在一定程度上、一定階段上仍然能夠促進生產力發展，那麼只能利用它、允許它、甚至發展它。但是這不代表反過來認為勞動價值論是錯的。至於法律問題，馬克思主義説，經濟基礎決定上層建築，作為生產關係總和的經濟基礎如此，法律這種上層建築自然是體現經濟基礎也就是生產關係的。所以，你看，馬克思主義是何等的客觀，某種程度上説又是何等的冷酷。

6.至於作者一直糾結的是否勞動創造價值，其實作者只需問自己這樣一個問題即可：什麼是價值？