硅谷銀行與雷曼同樣是資產負債表出了問題_風聞

貨幣有時間價值。

假如年初持有100元，年後還是100元，一年時間價值為零。普通人也就罷了，但是，對於銀行，拿了儲户100元，一年後還要付利息，如果一直是100元現金，銀行就虧本了。

所以，銀行拿了儲户的錢，還要能投資出去，一年收益高於給儲户的利息，銀行才能賺錢。

傳統銀行主要是拿儲户的錢，貸給企業，然後從企業那裏收取更高的利息回報。所以，銀行的盈利模式，基本可以統稱為賺取利息差。

在超低息時代，硅谷銀行拿了儲户的錢，去買了大量1.5%利息的美國債，這時足以抵償儲户利息，而且有賺。

當市場利息升高，則息差倒掛，最終銀行進得少出得多，便會虧損。

上面所述在利潤表中體現，還不是硅谷銀行破產的原因。

在市場利率1.5%的時期，一百元利息為1.5%的美國債，市場價值也是一百元。

現在市場利率變成了4.5%，一百元利息為1.5%的美國債，市場價值會是多少？這需要用現金流現值法計算，有點難度。不過，可以肯定的是，原100元價值的美國債會較大貶值。

因為，同為100元面值，4.5%比1.5%的付息高不少，誰還會要1.5%的美國債？因此，票息1.5%的美國債必須貶值到實際也有4.5%的利息水平，才能稱為價值公允。

關鍵點來了：隨着美聯儲加息，硅谷銀行持有的大量國債就這樣貶值了，哪怕銀行什麼操作也沒有。

持有資產貶值，則資產負債表中的資產項減少，負債不變，則，資產負債表出現鉅額虧損。

由於銀行資產負債表中，自有資產比例較低（巴塞爾協議的最低資本充足率為8%），一旦出現鉅額虧損，便可能出現資不抵債。

消息外露，出現市場擠兑。

上面是硅谷銀行破產的基本邏輯。換成其它債券同理，換成金融衍生品，資產證券化等等也同理。

其實，硅谷銀行破產與當年的雷曼，還有更深的破產邏輯，即加槓桿。

持有大量國債後，還不滿足，由於前期市場有大量超低息資金，於是，銀行將持有的國債抵押，融入大量低息資金，繼續買入國債，增大賺取利息差。

現在市場利息升至4.5%，再沒有以前的超低息資金，前期借的錢要還，後來借的錢太貴，原來那些借錢買來的國債便維持不下去。變賣意味着大幅虧損，繼續作為抵押品也因為貶值而抵押不足。

雷曼就是這樣倒的。

至於硅谷銀行，我實在沒興趣看，這麼個媒體説的”高科技“”穩健“銀行的資產負債表，管它呢。全美較大銀行都有固定收益部門，為什麼加息後，硅谷銀行會最先倒？

我只想看看美聯儲如何處理，是否真能處理。

用政府信用代替銀行信用，能穩一時，穩不了一世。如果要學中國，中國是資本主義世界輕易學得了的嗎？