服不服？她一人幹掉了德國“國家安全委員會”！_風聞

前天，德國《明鏡》週刊(Der Spiegel)報道稱：德國政府已經放棄組建國家安全委員會（Nationaler Sicherheitsrat）的想法，因為德國總理朔爾茨與外長貝爾伯克無法達成一致意見。

也意味着本屆德國政府將不會再籌建“國家安全委員會”。

許多德國網友在“誇”這位外交部長：她憑一己之力拆除了一個國家機構。

從一些德國媒體分析來看，她與朔爾茨的主要分歧在於兩點：

一、對中國的政策。

在德國“國家安全戰略”草案討論中，貝爾伯克對中國言辭激烈，而且她還要限制朔爾茨在對華議題上的活動空間。

是的，你沒看錯，德國總理任命的德國外長要限制德國總理的職權。

從俾斯麥統一德國以來，從來沒有發過這樣的事情。

貝爾伯克還將一些雞毛蒜皮問題加入了“國家安全戰略”草案，比如“女權”、“LGBT羣體權利”等等。

也就是説，如果中國在這些問題上不符合她的“期望”，那麼，德國國家安全委員會將對中國採取“嚴厲”態度。

這些雞毛蒜皮內容導致草案篇幅變得很長，內容也變得非常瑣碎。

朔爾茨對此非常不滿，德國財政部長林德納也質疑由貝爾伯克主持起草的“國家安全戰略”與其説是一項戰略，不如説是“觀點集合” 。

但貝爾伯克堅持要將德國對華政策與“女權”等問題掛鈎，這令向來奉行“務實主義”的德國政府相當為難。

二、援助烏克蘭軍火問題。

德國對援助烏克蘭攻擊性武器的態度是謹慎的，今年1月22日朔爾茨在巴黎會見馬克龍時表示，所有武器交付的決定都將在與盟友進行協調後做出。

因為擁有德國“豹2”主戰坦克的國家需要得到德國同意才能轉讓它國，而德國不想明確表態。否則，會陷入被動。

但在第二天，貝爾伯克卻説，如果波蘭想向烏克蘭運送“豹2”主戰坦克，德國不會阻止，她還説這是一個“突破”。

這是打了朔爾茨的臉，美國就來勁了，白宮安全顧問沙利文就用貝爾伯克的“承諾”去施壓德國。

1月25日，德國政府不得不宣佈向烏克蘭提供“豹2”主戰坦克，並允許盟友也這樣做。

如果德國真的將坦克送到烏克蘭，它將面臨捲入戰爭的風險。

現在朔爾茨和貝爾伯克又在援助戰鬥機問題上較勁，這次，貝爾伯克不敢再貿然做出承諾。

但是，由於她一個人的抬槓行為，“國家安全委員會”建立計劃則已經泡湯了。

德國“國家安全委員會”問題

每一個大國都有自己的“國家安全委員會”，目的是為了集中權力，以便在國家面臨突發危機能迅速做出決策。

美國“國家安全委員會”就是這樣一個典型的機構，但美國的“國家安全”概念早被濫用。這些天，連中國的“振華重工”起重機也被視為“間諜工具”。

德國以它的經濟體量以及在歐洲的重要性，理應設立“國家安全委員會”。

然而，鑑於納粹德國給世界帶來嚴重傷害的歷史，德國（西德）為了避嫌，沒有設立“國家安全委員會”，而是設了一個“聯邦國防委員會”。

但這個機構只是一個空殼，具體事務由外交部和國防部協調，德國總理無權過問。

1969年10月，社民黨主席勃蘭特出任德國總理（就是給波蘭猶太人下跪的那位）。

勃蘭特認為“聯邦國防委員會”無法處理重大的國家安全事務，於是，他在1969年11月28日將其改組為“聯邦安全委員會”，由總理領導，各部門負責人蔘加。

但法國非常警惕，戴高樂總統4月份剛剛離職，德國新總理就馬上成立“聯邦安全委員會”，勃蘭特把軍事和外交權力集中在自己手中想幹什麼？

美國也不想看到德國權力集中。

因此，德國降低了“聯邦安全委員會”的作用，它也沒有決策權，到了80年代就相當於一個諮詢機構，只能處理一些軍火貿易、軍備控制、裁軍等問題。

1990年德國走向統一，德國在人口、領土面積、經濟、工業、綜合國力等方面實力大增。

科爾總理想增加“聯邦安全委員會”的權力，但法國、英國、美國仍然反對德國集中權力。

接着，施羅德執政，他雖然想突破，但也無法改變“聯邦安全委員會”諮詢機構的性質。他只是增加了德國國防軍總監（總參謀長）列席會議的權力。

默克爾上台後，德國準備建立真正的“國家安全委員會”，取消鬆散的“聯邦安全委員會”。

默克爾的阻力仍然來自於法國、英國、美國。

德國總理能否擁有國安問題決策權，關係到德國的獨立性和安全政策自主權。

2008年，默克爾在她的基民盟黨內進行了第一次嘗試，得到支持後，她向議會提交了一份關於建立“國家安全委員會”的文件，核心內容有：

一、將國家安全決策權集中於總理府，一些事關德國安危的重大決策無須議會批准；

二、國家安全概念範圍擴大到各個領域，不再僅僅是軍事，而是包括情報、經濟、貿易、科技、工業、教育、意識形態等領域。

然而，社民黨、自由黨、綠黨等在野黨認為這是默克爾個人權力的擴大問題。什麼“三權分立”、什麼“民主價值觀”、什麼“權力制衡”等説法都出來了，議會里充滿了快活的空氣。

美國悶聲不響，這是在罵誰不民主呢？

美國國家安全委員會就是一個權力高度集中的機構，羅斯福當總統時，連副總統杜魯門都不能參加，杜魯門對“曼哈頓計劃”（研發原子彈）是被矇在鼓裏的。

所以，美國長期阻止德國成立國家安全委員會是非常雙標的行為（美國可以集中權力，但德國不可以）。

由於默克爾遭到了國內和國外雙重壓力，她的國家安全委員會建立計劃實施得非常緩慢。

但台子基本上已經搭起來了，哪些部門負責人有資格參加也已經確定。

別看社民黨在野時反對默克爾擴大總理權力，但朔爾茨成為總理後，就立刻着手建立該機構。

首先德國政府要通過“國家安全戰略”草案，以明確新機構的工作方向。

結果好死不死，草案由德國外交部主持起草的，也就是交給了貝爾伯克。

她寫的那些雞毛蒜皮內容，幾乎沒有一個部門是支持的，因為這些根本不是國家安全範圍的事務。

打個比方説，“女權”問題跟德國國家安全有幾毛錢關係？

另外，她對德國內閣其它部門的工作完全不瞭解，在被大家質疑後，貝爾伯克承認自己存在知識空白。

但她又説：這種無知“並非特例”（kein Zufall）。

意思是隻要大家同意她的草案，各部門就可以協調工作，她的頭腦想得居然如此簡單？

但是，真正問題並不是在於草案怎麼修改，而是在於權力。

在2月份慕尼黑安全會議召開之前，貝爾伯克便圖窮匕見。

她要“國家安全委員會”納入外交部的領導範圍，而不是總理府。

理由是，“外交與安全政策應該是外交部的職責”。

不知道她怎麼會如此異想天開，難道布林肯可以領導美國國家安全委員會？

美國國家安全委員會的最終拍板人，除了拜登還有誰？

所以德國網友懷疑她是存心想要破壞這個機構的建立，還稱她的草案是Prestigeprojekt（形象工程）。

有意思的是，朔爾茨地無法解除她的職務。否則綠黨一旦退出聯合政府，本屆德國政府將因社民黨席位不足而垮台，只能重新進行議會選舉。

這個政治風險朔爾茨是冒不起的，如果基民盟捲土重來，他連總理也沒得當了。

這不是體制問題是什麼問題？

像貝爾伯克這些天天將“價值觀”掛在嘴邊的政客，現在歐洲非常多。

它們的共同點是：不以本國利益為服務對象，而是為滿足美國利益而工作。

表面上這是貝爾伯克與朔爾茨之爭，實際上難道不是美國與德國之爭？

一個跳蹦牀出身的對外交一無所知的運動員，居然能毀掉一個事關國家安全的機構，這難道不是德國的悲哀？

這樣一些莫名其妙的政客在領導德國，不知俾斯麥會不會在棺材裏氣到翻身。