成材雖然是一個概率問題，但在優秀教師的培養下，這個概率會顯著增大？這話有前提_風聞

【本文來自《在我上學的那個時代，農村小學的教育水平，與當地城鎮小學的教育水平相差不大》評論區，標題為小編添加】

• 鍵盤老兵
• 如果你要玩兒這種文字遊戲，那就沒什麼意思了，你也沒必要為了捍衞自己的觀點去顛倒是非。

從始至終，我都只是在強調教育資源分配公平的問題，無法享受到合格、公平的教育資源的孩子，向上的路幾乎已經被堵死。因為稍有點常識的人就會知道，教育成材雖然是一個概率問題，但在優秀教師的培養下，這個概率會顯著增大，以及，現在討論的甚至都不是優秀教師，而是滿足教師標準的教師。

你這抬槓抬的 ，就像去槓眼科醫生連自己的的眼睛問題都解決不了，有什麼資格去做眼科醫生 ，教員同志槍法那麼爛，怎麼有資格去指揮戰爭一樣。

純粹的玩兒文字遊戲，不會讓自己顯得有多高明，就像以前影視劇裏經常出現的對對聯的橋段，除了尬，沒有任何作用。畢竟這又不是法庭辯論，即便是法庭辯論，那也得尊重客觀事實啊。

以及，你認為美國的問題真的就是精英層的問題嗎？至少那羣相信口罩裏有5G天線，而天線會傳播病毒的紅脖子們不會同意，而在選票政治的環境下，政客只能跟着選票走。

所以，如果一定要硬槓的話，那鍋其實還是精英層的：教育資源的分配 ，讓大量普通的美國人無法接受到合格的教育，變成了以不相信科學、無知為榮的紅脖子，政客為了選票，只能跟着紅脖子們走，進而又反噬了美國，於是就變成了今天這個樣子。

以及，不要忘了我們中學階段就學過的一個最簡單的哲學理論：經濟基礎決定上層建築。

你説“教育成材雖然是一個概率問題，但在優秀教師的培養下，這個概率會顯著增大。”

這話沒問題的，但必須先預置一個前提，那就是這之前，學生的基本素養相差不大。這個基本素養，是由孩子的成長環境決定的。

在我們現在的教育模式，教育資源不能雪中送炭，只能錦上添花。你都搞成一塊破布了，老師給你繡上漂亮的花又有什麼用？

有些認識的人，覺得我教孩子有一套，想叫我指點一下他們的孩子，很多我直接就拒絕了，因為已經定型，回天乏術。

以前可以擇校的時候，除了個別掉錢眼的學校，優秀的學校基本都對學生很挑剔，孩子得足夠優秀，否則給多少錢都不行。如果優質教學資源真的起決定作用，這些學校為啥不價高者得？還不是因為把那些不成器的學生招進來，會砸了招牌血本無歸。

你説的經濟基礎決定上層建築，放在教育也差不多，學生的素質基礎不行，光有優秀教師又有什麼用？