聯想到此前的旺旺果凍名譽侵權案件，狂飆裏面的哇哈哈，製作方還是適當規避比較好_風聞

【本文來自《《狂飆》中出現一堆AD鈣奶鏡頭，娃哈哈董事長回應：沒廣告植入但我有意見…》評論區，標題為小編添加】

• 鵬洛客
• 宗慶後的回應沒有問題，這劇幸虧是拍的好，拍的爛呢？那娃哈哈不是屎盆子扣頭上了，影視劇裏用的人、物、景都要反覆斟酌，該買版權買版權，否則別用

其實真正的嚴謹的影視劇拍攝如果沒有廣告商投放廣告的話，裏面的商品應該是使用替代商品，也就是沒有現實存在商標的商品，以規避可能的侵權行為。在嚴謹的歐美影視裏面都比較在意這一點。

國內其實曾經出過一個真實的案例旺旺果凍名譽侵權案件。

2015年年初開始，電視劇《長大》在電視台以及網絡平台播出，該劇反映當代醫生職業、生活主題，收視率較高。該劇第7集有一橋段，作為男主角的醫生在搶救一名因車禍窒息兒童時回憶自己女兒去世的情景：男主角為臨時加班離開家時，給了一袋果凍安慰女兒；男主角趕回家搶救女兒按壓心臟時，桌上有好幾個果凍空殼。上述劇情反映了小女孩由於不慎吞食多個果凍而窒息死亡。對劇中道具即果凍包裝進行細看，可以發現男主角遞給其女兒的是“旺旺蒟蒻果凍”。《長大》電視劇網絡平台播放量巨大，觀眾彈幕評論數量以萬計，彈幕中有數條“旺旺”、“吃旺旺吃的”、“吃果凍噎死的，還是旺旺果凍”等與“旺旺”相關的評論信息。

於是旺旺果凍訴電視劇《長大》製作方名譽損害提告法院。

但是案件判決倒是沒有合乎旺旺果凍方的訴求。以下是主要判決內容。

本院查明的涉及“旺旺”果凍的鏡頭，時間較短，一閃而過，一般人難以感知具體品牌，沒有刻意突顯“旺旺”果凍這一道具，雖然極少數觀眾關注到了旺旺品牌(從觀眾彈幕可以看出)，並發表評論，但難以明顯看出其對旺旺品牌產生了負面評價，即使存在極少數觀眾對旺旺品牌形成負面評價，也不能代表社會公眾的普遍心理。

涉案電視劇中旺旺果凍道具的使用客觀反映了果凍產品本身固有的特性，沒有誇張扭曲或虛構其特性而陷旺旺品牌形象於不利，沒有讓觀眾產生食用旺旺果凍較之其他品牌的果凍產品更具有危險性的認知。

綜上，從主觀狀態看製作方不存在貶損“旺旺”果凍產品品牌的故意，從行為性質上看也不具侵害性，涉案電視劇製作方使用旺旺果凍道具的行為系正當合理。

所以綜合狂飆裏面的哇哈哈，製作方還是適當規避比較好。