男子因父親未盡撫養義務拒絕贍養，法院：無因果關係，每月支付200贍養費_風聞

來源：濟南市槐蔭區人民法院公眾號

案情回顧

很多人的童年是在父母的關愛呵護和歡聲笑語中度過，小雨的童年則是在父母無休止的爭吵中度過。在小雨的記憶裏，父親雷某經常酗酒，沒有正經工作，自己是靠母親辛苦開店掙錢養大的。小雨8歲時，父母離婚，雷某未支付過撫養費，後來雷某因犯罪入獄，服刑13年，從此二人再未見過面。2022年10月，小雨突然接到20多年未聯繫的父親的電話，雷某要求小雨對其履行贍養義務，小雨心中累積已久的辛酸噴湧而出，毫無商量餘地地拒絕了雷某的要求。雷某認為，其年過七十，體弱多病，沒有收入來源，故將兒子小雨訴至槐蔭區法院，請求判令小雨每月向其支付800元生活費，每月到雷某居所探望雷某一次。

小雨辯稱，雷某從其出生之日就沒盡到作為父親的撫養義務，因此雷某無權要求其履行贍養義務。

爭議焦點

本案的爭議焦點是：小雨能否以雷某未盡到撫養義務為由拒絕履行贍養義務？

法院審理

承辦法官多次嘗試調解此案，但雙方當事人積怨太深，調解未果。

槐蔭法院經審理認為，贍養老人是子女應盡的責任和義務。根據《中華人民共和國民法典》第二十六條的規定，父母對未成年子女有撫養義務，成年子女對父母有贍養義務，兩項義務均是法定的，但相互之間不存在互為前提條件的因果關係。因此，成年子女不能以父母未盡撫養教育義務為由，而拒絕履行贍養父母的義務。本案中，雷某年輕時因與妻子離婚及刑事犯罪，導致其缺席了小雨未成年時的大部分時光，沒有盡到作為父親的責任，但並不能因此剝奪其在年老時被贍養的權利。雷某現已年過七十，患有疾病，沒有勞動能力和收入來源，小雨作為兒子，應當承擔相應的贍養義務，故小雨關於父親雷某無權要求其承擔贍養義務的抗辯理由，不能成立。但綜合考慮雷某享受醫療保險待遇後的實際需要、小雨的負擔能力等現實情況，法院酌定小雨每月支付雷某200元贍養費為宜。

《中華人民共和國民法典》及《老年人權益保障法》中規定，贍養人應當履行對老年人經濟上供養、生活上照料、精神上慰藉的義務。贍養父母，不僅要為其生活提供物質保障，更要在精神上給予關心。因此，雷某要求小雨每月到其居住地探望一次的訴訟請求合理合法，法院予以支持。

最終，**槐蔭法院依法判決小雨自2022年11月起，每月30日前向雷某支付贍養費200元；自2022年12月1日起，每月到雷某居住地探望一次。**判決作出後，小雨不服，上訴至濟南中院，二審法院審理後依法判決：駁回上訴，維持原判。

法官説法

贍養父母是子女應盡的法定義務，也是中華民族的傳統美德。贍養義務不僅僅是經濟上的供養，還包括生活上的照料和精神上的慰藉。贍養費數額的確定，法院可以結合被贍養人的實際需要、當地經濟水平以及子女的負擔能力等因素綜合考量認定。

法律對贍養義務的強制性規定，表達了一種保護倫理綱常的立法精神，成年子女履行該義務是不能附加任何條件的。雖然《中華人民共和國民法典》第二十六條對父母撫養子女、子女贍養父母都作了強制性規定，但該兩種義務是相互獨立的法律行為，並非互為前提條件，父母子女間特殊的身份關係，不能簡單地用等價有償的一般民法理念加以衡量。因此子女不能以父母未履行撫養義務、父母經濟條件良好等理由，拒絕履行贍養義務。

“為人子，止於孝；為人父，止於慈”。法官呼籲：身為父母，要以身作則，盡到撫養、教育、保護子女的義務；作為子女，要尊敬、孝順父母，自覺履行贍養、照料、探望父母的義務，共同弘揚與踐行中華民族幾千年來的家庭傳統美德。

法條鏈接

《中華人民共和國民法典》

第二十六條

父母對未成年子女負有撫養、教育和保護的義務。

成年子女對父母負有贍養、扶助和保護的義務。

第一千零六十七條

第二款

成年子女不履行贍養義務的，缺乏勞動能力或者生活困難的父母，有要求成年子女給付贍養費的權利。

《中華人民共和國老年人權益保障法》

第十一條

第一款

贍養人應當履行對老年人經濟上供養、生活上照料和精神上慰藉的義務，照顧老年人的特殊需要。