科主任舉報副主任：你發論文為何偷偷署我名？_風聞

　　2023年至今，已有至少138篇來自中國醫院（或醫學院校）的論文被撤。其中包括論文“掛名”亂象，本質上是想從學術“公器”中獲得不正當的個人私利。

　　撰文 | 汪航

　　3月10日，國際學術期刊《醫學》（Medicine）對一篇來自中國的論文發表了撤稿説明：涉嫌重複發表、 偽造作者身份、編造數據和偽造需要通訊作者許可的出版協議。

　　《醫學》官網顯示，涉事論文發表於2017年4月，通訊作者有兩人：楊金奎，首都醫科大學附屬北京同仁醫院內分泌科主任、原北京市糖尿病研究所所長；周建博，同仁醫院內分泌科主任醫師。

　　撤稿説明中兩次提到的“偽造”與一起投訴事件有關。據“紅星新聞”報道，此次撤稿由楊金奎推動，但並非是他本人學術不端，而是他在自己不知情的情況下被周建博偷偷署名了。他還發現，周建博“替他署名”發表的文章不止一篇，受害者也不止他一人。早在去年，楊金奎已經向另一份國際學術雜誌提供證據，以求撤稿。

　　據“澎湃新聞”報道，被楊金奎指控的人——周建博，13年前曾是他指導的博士研究生。畢業後，周建博成了他的同事，現為北京同仁醫院內分泌科主持工作的副主任。而楊金奎目前已不再擔任北京同仁醫院內分泌科主任。

　　楊金奎表示，發現上述情況後，他第一時間告知了自己所在單位，提交了自查報告，隨後前往當地公安局進行了備案。

　　這一事件也將醫學科研誠信重新拉回大眾視野。“醫學界”綜合“撤稿快訊”、“pubmed”數據庫後不完全統計，2023年至今，已有至少138篇來自中國醫院（或醫學院校）的論文被撤，除了涉及同行評議造假的文章外，圖片重複和數據問題是導致期刊撤稿的兩大主要原因。

　　期刊Medicine發佈的撤稿説明（截屏）。

　　論文“被署名”的隱情

　　公開資料顯示，楊金奎長期開展糖尿病微血管病變臨牀研究和胰島功能基礎研究，曾帶領學科相繼獲得過北京市屬單位首個“內分泌專業博士點”、北京地區糖尿病領域首個“北京市重點實驗室”，也是人民網首屆“國之名醫”稱號的獲得者。

　　在醫學科研領域，他曾作為首席科學家承擔國家重點研發項目1項，主持國家自然科學基金重點、國際合作及面上項目共7項。發表論文269篇，被引2505次。其中近10年以第一或通訊作者身份發表SCI論著54篇，並以第一作者完成人獲省級科技獎6項，國家新藥證書2項。

　　而周建博則獲得過“北京同仁醫院傑出青年”、“北京同仁醫院優秀中青年科技工作者”稱號，先後主持過多項國家自然科學基金、教育部高等學校博士學科點專項科研基金，並以通訊或第一作者發表SCI文章30餘篇，擔任某雜誌副主編和兩本期刊的特邀副主編。

　　據楊金奎對媒體自述，他平時檢索閲讀科研論文時，屏蔽了Q3、Q4區的學術期刊。直到2022年上半年，北京市醫院管理中心要求進行學術誠信檢查，對已發表文章進行審核。他在審核時，解除了對Q3、Q4區學術期刊的屏蔽設置，結果發現，Q3、Q4區期刊中有“大量”自己從未見過卻包含“楊金奎”署名的論文。

　　楊金奎向“紅星新聞”表示，在這些論文中，通訊作者一欄裏的郵箱並非他自己註冊的，而是有人用他名字編造的。通過對偽造的“楊金奎郵箱”進行搜索發現，該郵箱註冊手機號實為周建博所有。楊金奎據此認為，這篇有學術不端行為的論文，投稿人實為周建博。

　　在楊金奎為了撤稿而向期刊雜誌提供的證據中，他寫道：“（周建博）用自己的手機號碼編造了一個網易郵箱[email protected]。”

　　實際上，楊金奎對媒體表示，類似的造假論文不止出現在《醫學》上，還有Horm Metab Res和PeerJ。其中，涵蓋生物和醫學科學研究的同行評審科學期刊PeerJ已於去年11月將署名第一作者為周建博、通訊作者為楊金奎的論文進行撤稿。PeerJ官網顯示，期刊對該論文的撤稿理由為“該提交是在楊金奎或盧晶不知情或未經批准的情況下提交的”。

　　期刊PeerJ的撤稿説明（截屏）。

　　PeerJ的撤稿説明顯示，被冒名使用的作者不止楊金奎一人，同仁醫院內分泌科盧晶醫生對已經撤稿的那篇署名論文也並不知情。而在《醫學》雜誌的撤稿説明中，內分泌科的朱曉蓉醫生也出現在論文署名一欄中。她在接受媒體採訪時表示，自己並未參與過其中的相關工作，對署名一事不知情。

　　除了編造作者身份外，在發給周建博的郵件中，楊金奎還提到了自己在PeerJ論文中發現的其他問題，包括偽造數據和偽造倫理，這都屬於嚴重的學術不端行為。

　　另據“澎湃新聞”消息，截至3月22日，楊金奎稱“被署名”的論文已達5篇。其中3篇已被撤回，一篇正在要求撤回，另外一篇中文論文有待溝通。北京同仁醫院科技處相關工作人員表示，院方會對此事展開調查。周建博暫未對此事公開回應。

　　論文署名亂象背後

　　北京同仁醫院這起論文“被署名”案例，在學界並不罕見。根據2017年復旦大學公佈的一則撤稿處理決定，2014年2月，姚成軍作為第一作者、吳勁松作為通訊作者在《腫瘤生物學》發表論文《The association of Crk-like adapter protein with poor prognosis in glioma patients》。調查發現，姚成軍為論文主要負責人，但姚在未通知並徵得當事人同意的情況下，侵犯他人署名權，擅自將本單位吳勁松列為通訊作者，並偽造了通訊作者吳勁松的郵箱。

　　北京同仁醫院的楊金奎為什麼不能接受論文的“被署名”？讀者可以從復旦大學對上述事件的處理中得到啓發。吳勁松被署名後，雖然其對這篇論文的發表毫不知情，但還是在申請項目時把論文放到了個人簡歷中，後續吳勁松知道論文可能涉嫌學術不端要求撤稿，但即使這樣，他對論文的使用依然屬於學術不端行為，復旦最後給予了吳勁松警告處分。

　　2017 年，斯普林格旗下《腫瘤生物學》撤銷中國學者107篇論文，而查處的486 人中，有314人沒有主動參與造假，這其中就不乏一些“被署名”的學者。這些人在享受了論文帶來的好處（如評職稱、通過各種考核、申請項目等）的同時，也要承擔論文自帶的風險。

　　實際上，論文署名亂象在學界早已有之，在國外也並不罕見。美國康奈爾大學的一項研究曾經調查了超過 600000 名論文作者，結果發現其中多達三分之一的人雖然不符合常用標準，但卻在論文上署名了。

　　至於國內的情況，《新華每日電訊》在2020年的一篇報道指出：當前，論文掛名已形成一條灰色利益鏈。有些屬於買賣型掛名，支付費用就幫着署名；有些屬於沾光型掛名，作者希望借名人效應或權威效應讓論文儘快刊發，主動掛上知名專家或行政領導；還有一些屬於轉嫁型掛名，知道某篇論文存在不合學術規範或存在故意造假行為，掛上他人名字以規避風險……比較極端的案例是，某高校一篇論文署名多達13人，其中甚至有與論文所涉專業毫不沾邊的行政人員。

　　同濟大學教育評估研究中心主任樊秀娣在《遏制論文“掛名”亂象須從評價改革入手》一文中指出，論文“掛名”亂象本質上是有人想從學術“公器”中獲得不正當的個人私利。此問題不外乎以下三種情況。

　　一是學者主動讓領導、“大牛”等權威人物“掛名”。當下不少學者把傍上權威人物視為學術道路上的首要大事。相應的，如果能讓這些人物“掛名”自己的學術論文，自然求之不得——這既能“借光”發表論文，又可能日後得到額外“關照”。

　　二是權威人物明知自己無實質貢獻卻依然“掛名”。有的權威人物主要精力不在科研崗位上，或者本身學術造詣一般。因而，他們需要這種“掛名”論文為其學術資歷作“背書”。當然，也有的權威人物就是喜歡論文多多益善，哪怕是“掛名”論文。

　　三是學者間的論文互相“掛名”。這種做法可以讓學者各自增加業績，在學術共同體內獲得更多利益。但這種以利益互送為基礎的“小圈子”很容易破裂，搞不好還會反目成仇。

　　給沒有學術貢獻的人掛名，本質上是一種學術造假行為。在國家新聞出版署2019年發佈的《學術出版規範——期刊學術不端行為界定》中，“不當署名”已經被正式列入學術不端的範疇。

　　重建醫學科研誠信

　　醫學領域成為學術不端的重災區，已經是國內醫療界持續多年的頑疾。而究其原因，早在2017年，新華網一篇報道中就指出：“評職稱時，做一千台手術不如發一篇SCI論文”。文中寫到，我國醫生的職稱評級考核，包括三個方面：臨牀業績、教學任務，以及文章和課題。這其中，臨牀業績是個排除選項，難以量化。不同科室也沒法比較，因此最後只能通過有沒有發生醫療賠款或者醫療投訴來排除。至於第二個指標教學任務，也是大家都能抵達的及格線。所以最後的晉升難度和PK點位就落在科研文章數量及影響力因子上，因為這是可以量化的。這個排名會決定你能不能晉升。

　　對此問題，東南大學附屬中大醫院的研究者在其論文《高校附屬醫院學術不端原因及解決措施探討》中指出，學術不端防治意識薄弱、違法成本較低、“唯論文數論英雄”的評價制度導向是三大主要原因。

　　樊秀娣在前述文章中也寫到，論文“掛名”亂象的深層原因是學術評價問題。為此，要從評價改革入手，從源頭上堵住“掛名”問題。首先，要不以論文數量計算學術貢獻。其次，抵制不科學的學術排行榜。再者，強調領導幹部、學術“大牛”要做遵守學術道德和規範的表率。最後，要嚴懲論文造假者。

　　為改變這一局面，2021年，多部委印發了針對衞生專業技術人員職稱制度改革的意見，其中多次提到要破除唯論文、唯學歷、唯獎項、唯“帽子”傾向，不把論文、科研項目、獲獎情況等作為申報的必要條件，並且在職稱評審和崗位聘任各個環節，不得把論文篇數和SCI（科學引文索引）等相關指標作為前置條件和評審的直接依據。

　　同一年，中南大學湘雅醫院攜手全國19個省市43家醫院共同組建了國內首個“中國醫院科研誠信聯盟”。聯盟主席郭華曾告訴“醫學界”，醫院開展科研誠信自糾自查專項行動有利於震懾學術不端的不良風氣，但真正到披露處理結果時，“已經屬於走在末端了，有點亡羊補牢的意思。”

　　郭華認為，我國大多數醫院對推動科研誠信建設的需求非常大，只是缺少及時的預警及介入機制。“在零容忍基礎上，未來還是要以宣教預防為主，逐步建立起科研誠信的預警機制和大數據分析平台。”

　　除了預防環節，國家對學術不端行為的處理措施越發嚴厲。去年9月，科技部等22個部門對外發布《科研失信行為調查處理規則》，明確註明了科研失信行為的具體處理措施。其中包括“科研誠信誡勉談話”、“取消已獲得的院士等高層次專家稱號，學會、協會、研究會等學術團體以及學術、學位委員會等學術工作機構的委員或成員資格”、“不授予學位或撤銷學位”和“記入科研誠信嚴重失信行為數據庫”等14項。

　　作為科技創新的重要領域之一，醫學領域學術不端問題也將迎來又一輪懲戒。

　　參考資料：

　　1、Subclinical hypothyroidism and the risk of chronic kidney disease in T2D subjects: A case-control and dose-response analysis: Retraction

　　https://journals.lww.com/md-journal/Fulltext/2023/03100/Subclinical_hypothyroidism_and_the_risk_of_chronic.71.aspx#

　　2、倪新興,陳奇,李玲.高校附屬醫院學術不端原因及解決措施探討[J].衞生職業教育,2022,40(07):149-152.

　　3、綜合自中國政府網、紅星新聞、澎湃新聞、撤稿快訊、PubPeer、pubmed