從辯論角度解讀《論持久戰》_風聞

  從2月27日起，我至今一共在空間發了11篇講辯論的説説，加起來應該不會少於3萬字。

    為什麼要寫呢？

    很簡單，因為：

    1.我感到這事很有意思；

    2.我相信讀者中也會有人感到這事有意思；

    3.但我們認為的“有意思”是不是一樣呢？

    4.我不知道。

    5.所以要寫出來，於是：

       5.1一樣的地方，我們互相認同；

       5.2不一樣的地方，我們互相補充。

    更重要的是，十多年前，在我加入的一個紅色網友羣裏，不少同志都認為我們現在的思想政治教育缺少“戰鬥力”，除了個別教育者自身理想信念不堅定以外，還表現為兩點：

    1.理論素養不高，對正確的東西講不透；

    2.批判能力不強，對錯誤的東西駁不倒。

    然而這問題如何解決呢？

    同志們認為要多看書，多瞭解歷史，多和勞動人民接觸，特別要善於運用階級分析方法去觀察和思考。

    這些當然都很對，而且是最根本的東西。

    但這些也還是需要一種更系統的方法或模式去訓練和提高。

   

    於是我想起了自己參予和指導辯論賽的經驗——我們在準備辯論的時候，一般要準備兩個“戰場”：

    一個是推論戰場，主要是建構和推進我們的立論；

    一個是反駁戰場，主要是預判和反駁對方的立論。

    前一個戰場，不就對應於“把正確的東西講透”嗎？

    後一個戰場，不就對應於“把錯誤的東西駁倒”嗎？

               

   其實我在帶辯論隊的時候，就曾將《共產黨宣言》、《反杜林論》、《論持久戰》等不少馬列經典推薦給隊員讀，因為我當年讀這些書的時候，感到一個特別有意思——注意，又回到“有意思”了——的地方在於：

   他們居然如此雄辯，如此善於反駁論敵。

   他們的很多論述，稍加改編，就會是經典的辯詞。

   就以毛主席在抗日戰爭初期寫就的名篇《論持久戰》為例吧。

   《論持久戰》中有一節“駁亡國論”，毛主席在其中批判了“中國打不過日本，China必亡”的觀點，文章説：

    “亡國論者看到敵我強弱對比一個因素，從前就説“抗戰必亡”，現在又説“再戰必亡”。如果我們僅僅説，敵人雖強，但是小國，中國雖弱，但是大國，是不足以折服他們的。他們可以搬出元朝滅宋、清朝滅明的歷史證據，證明小而強的國家能夠滅亡大而弱的國家，而且是落後的滅亡進步的。如果我們説，這是古代，不足為據，他們又可以搬出英滅印度的事實，證明小而強的資本主義國家能夠滅亡大而弱的落後國家。所以還須提出其它的根據，才能把一切亡國論者的口封住，使他們心服，而使一切從事宣傳工作的人們得到充足的論據去説服還不明白和還不堅定的人們，鞏固其抗戰的信心。”

    你看，毛主席將正方“必勝論（注意，不是“速勝論”）”與反方“亡國論”的攻防梳理得一清二楚：

    正：中國不會亡，抗戰必勝。

    反：何以見得？請您方舉證。

    正：日本雖強，不過三島，人口六千萬；我中國雖弱，乃泱泱大國，幅員為日本三十倍，人口四萬萬，為日本六倍有餘。我國焉有不勝之理？

    反：您方以大小論戰爭勝負，此判準大謬不然。蒙元滅宋，就是以小吞大，然而摧枯拉朽，勢如破竹啊。

    正：蒙元攻南宋時，已滅了金，其疆域已不比只有半壁江山的南宋小了，很難説以小吞大。

    反：那蒙古一個小小部落，又是怎麼滅的大金呢？還是以小吞大啊。何況後來還有滿清滅明，這總是以小吞大了吧？何況蒙元比南宋、滿清比大明都還落後些，而日本比我中國要先進。

   正：古今異勢，你講的都是古代的例子，不足為據。

   反：您方要近代的例子是吧？那好我方舉一個：英國滅印度。這總是近代了吧？英國是小而強的資本主義國家，類似日本；印度是大而弱的封建國家，類似我國。結果如何？史實俱在，不用我多説了吧？所以您方以大小論勝負，這個判準無論古今，都是不成立的。您方以此推論中國必勝，豈非沙上建塔？這一點我方結下。

  正：………

  大家看看，在毛主席筆下，雙方這第一階段的攻防，反方“亡國論”似乎還佔了上風，所以毛主席認為，正方光説我們“地大物博，人多兵多”是不夠的，還必須拿出其它根據，進行新的論證，才有可能駁倒反方。

   這些根據是什麼呢？

   毛主席認為，這個根據，“是時代的特點。這個特點的具體反映是日本的退步和寡助，中國的進步和多助。”

   於是雙方開始了第二階段的攻防（均根據《論持久戰》原文改寫成雙方辯詞）。

   正：中日之戰，不是在200多年前英滅印度時代。200多年前，無論中國還是印度，閉關鎖國，愚昧落後，對外部世界一無所知，一敗塗地，不足為奇。今天中國已經進步了，對外部世界也在瞭解和學習了嘛。所以你方的英滅印度，證不了今天日本能滅中國。所以要求你方後續論證，否則這點我方結下。

   反：您彆強結。你説印度被滅是因為閉關鎖國，對外國既不瞭解也不學習對吧？那好，中國自從鴉片戰爭之後，也在進步，也在學習，但結果如何？洋務運動，結果甲午戰敗，輸給日本；戊戌變法，結果八國聯軍入京，簽訂辛丑條約，其中就有日本；辛亥革命，結果失掉山東，還是丟給日本。還是打不過啊！您怎麼解釋？

  正：你説的這些和今天還是不同。今天是二十世紀三十年代，帝國主義經歷了空前的經濟危機，日本也是一樣。他們企圖對外轉嫁危機，不過是孤注一擲，垂死掙扎，外強中乾。我們完全不必懼怕。

  反：您方説得太輕鬆了。當強者孤注一擲，背水一戰，那才可怕呢！意大利也經歷了5年前的大危機吧？但3年前意大利仍然孤注一擲，入侵非洲的阿比西尼亞。阿比西尼亞上下同心，殊死抗戰。結果又怎麼樣？亡國了啊！所以您方説的我們有所進步也好，資本主義陷入危機也好，我們團結一心不怕犧牲也好，都證不了我們能打勝這一仗。這三點我方都結下。

  正：………

  看到了吧，第二階段的攻防，正方好像還是沒有能夠挽回局面。

  於是，第三階段開始了：

  正：不管怎麼説，你方也承認今天帝國主義陷入了空前危機，才需要法西斯化，才需要發動冒險性的戰爭來挽救自己的垂死命運，對不對？

   反：這個我方沒有否認，但這並不決定他發動的戰爭必敗。意大利還是滅了阿比西尼亞嘛。

   正：這個後續再談。至少現在我們達成共識：帝國主義陷入了大危機，他解決不了自己的危機才法西斯化，才對外大舉開戰。這點你方沒有否認。那麼，現在意大利吞併了阿比西尼亞，日本入侵中國，德國撕毀凡爾賽和約擴張軍備，這些動向已經把世界引向戰爭，請問這會不會引起全世界愛好和平的人們的警惕，使他們結成統一戰線，準備與法西斯主義鬥爭呢？

  反：那又有什麼用？阿比西尼亞還是亡了。

  正：阿比西尼亞的失敗有其特殊原因：1.它不但弱，而且小；2.它不如中國進步，是一個奴隸制到農奴制的國家；3.它的戰爭是孤立的，不能等待國際援助；4.最主要的是阿比西尼亞的抗意戰爭指揮有錯誤，沒有能揚長避短。這四點事實，你方承認嗎？你方懷疑的話，我方可以舉證。而這四個弱點，第1、2點我國顯然不是；第3點，我國現在雖未得到大量援助，但社會主義蘇聯是站在我們一方的，蘇聯援華志願航空隊去年11月就來華參戰了，還給了我們其它援助，所以我們並不孤立，以後隨着戰爭蔓延到全世界，相信我們抗戰的世界意義會更加顯著，我國會得到更多國家的援助與配合；第4點，抗戰以來我國戰略指導雖然不能説沒有缺點，但我們已經意識到了這些缺點，這正是我們現在要討論和改進的問題。我國的戰略戰術為何不可能改善？你方應該舉證。

   反：説來説去，你方除了強調我方是大國，就是強調會有國際援助。是大國這一點，我方早就駁過了；至於國際援助，就那麼可靠嗎？還有你説的戰略戰術問題，我們為什麼只能死守硬拼？因為我們的軍隊不是近代化的軍隊，大部分是軍閥部隊，裝備訓練都很低劣，士兵又是從抓壯丁來的，士氣不振，軍官也很腐敗，縱然有好的戰略戰術，他們也根本執行不了。這些問題您方如何解決？

   正：三層回應：1.大國不是決定戰爭勝負的因素，這點我們已經有共識。但大國總是一個有利持久戰爭的因素，小國總是一個不利持久戰爭的因素——這一點你方也要承認吧？2.我們不是把希望寄託在外援上，而是説日本打的是不義之戰，失道寡助，必然引起全世界人民越來越強烈的反對——你方不同意的話，應該舉證為什麼我們的正義之戰會越來越孤立，日本的強盜之戰倒會越來越得人心。要知道強盜不但不為正義之士所容，而且也不見容於別的強盜——英美今天縱容綏靖日本，但等到日本直接威脅他們利益呢？3.關於我國戰略戰術的改善，這正是最關鍵的問題——但談這一點之前，你方是否承認：只要這一點能夠改善，加上別的有利因素的配合，我們就能戰勝日本？

  反：我方並不這麼認為。

  正：那我方就覺得很奇怪了。你方講我們戰勝不了日本是因為這種種因素，我方證明這種種因素都可以改善，你方又説改善也沒有用——那你方的論證是什麼？你方又要求我方論證什麼，論證只有天神下凡才能戰勝日本嗎？

  反：好吧，但你方要舉證如何能改善。我方是看不到希望的。

  正：我方説一定能改善，歸根到底還是因為今天的中國處在一個進步的時代。但這是一種什麼樣的進步呢？只是阿比西尼亞抗意戰爭的那種進步嗎？只是太平天國或辛亥革命的那種進步嗎？你方認為當今中國還處於太平天國或者義和團那樣的時代嗎？

  反：當然不是。

  正：好，你方也承認不是。那麼區別在哪裏呢？就在於今天中國發生了一種空前的進步。這個空前進步在於什麼？在於今天的中國已經不是完全的封建國家，已經有了資本主義，有了資產階級和無產階級，有了已經覺悟或正在覺悟的廣大人民，有了共產黨，有了政治上進步的軍隊即共產黨領導的中國紅軍，有了數十年革命的傳統經驗，特別是中國共產黨成立以來的十七年的經驗。這些經驗，教育了中國的人民，教育了中國的政黨，今天恰好作了團結抗日的基礎。十四年前國共合作建立的黃埔軍校和革命軍，就曾經是一支非常進步的軍隊，東征北伐，戰勝了很多優勢敵人；今天的紅軍更是一支新型的人民軍隊，改編為八路軍後，第一仗就在平型關設伏，打敗了日寇最精鋭的“鋼軍”坂垣師團。這支軍隊毫無疑問會得到全國人民的擁護，並發展壯大，運用機動靈活的戰略戰術，成為侵略者最可怕的對手。國民黨軍隊在抗戰中也表現出了一些新的面貌，今年四月，他們也集中優勢兵力，誘敵深入，再進行反包圍，打出了台兒莊大捷。這説明今天中國軍隊的戰略戰術是可以改進而且已經在改進的。抗日戰爭是革命的戰爭、人民的戰爭，凡是人民的革命戰爭，在抗擊侵略的同時也能改造自己，帶來政治上的民主團結和軍事上的增強進步。我們處於這個空前進步的時代，日本處於空前退步的時代，這就是我們能戰勝日本的最根本原因。這個根本原因，宋朝沒有，明朝沒有，兩百年前的印度沒有，兩年前的阿比西尼亞也沒有，但今天的中國有。再配合我們地大物博、人多兵多，得道多助，日本國小物乏，人少兵少，失道寡助等因素，最後勝利當然是中國的。至此我方回應和反駁了你方所有論證。

    以上就是我將毛主席《論持久戰》的“駁亡國論”部分改寫成的辯詞。經過三個階段的較量，“抗戰必勝論”不但戰勝了“亡國論”，而且在一層層的辯駁攻防中不斷深化了自己，分析清楚了抗日戰爭的各種要素及其主從地位和相互關係。

    從辯論角度來解讀我們的馬克思主義經典著作，我想不但有助於我們學習和運用辯論的技巧，更重要的是能幫助我們更好地把握這些著作的精髓，並且活學活用，真正增強我們的思想“戰鬥力”——相信你上學的時候，一定也希望你的老師能用這種對話式的邏輯向你解析馬克思主義的論著並對各種意見作出合理回應吧？

    沒錯，其實這就是我們在西方哲學史上講到過的“蘇格拉底”式對話——《柏拉圖全集》幾乎都是這樣的對話。

    這也不專屬於西方。我國的《論語》、《孟子》、《傳習錄》等哲學經典，也都是這樣的對話。

    馬克思主義的著作沒有寫成這樣的對話，但只要有孔子、孟子或蘇格拉底那樣的老師，它們是可以變成這樣的對話的。

    那麼，你為什麼不去當一名這樣的老師呢？

    這就是我為什麼認為思政專業的同學們要有一定的辯論意識與能力。