美國網友把質問周受資的議員衝爛了..._風聞

作者：雷斯林 公眾號：雷叔寫故事 / raistlin2017

還記得前幾天美國國會搞的關於TIK TOK的聽證會嗎？

TIK TOK的CEO周受資出席現場回答問題。然而在近5個小時的聽證會里，他頻頻被打斷。國會議員們對他提出一個尖鋭的問題，但又不讓他回答。

比如下面這位共和黨議員質問他：“你能保護1.5億美國人的數據嗎？你不能！”

但當週受資詢問自己能不能回應時，主席Cathy McMorris Rodgers根本沒給他回應的機會。

還有位議員一臉憤怒地問他：

“TIKTOK需要聯網嗎？要連上WIFI嗎？“

聽到問題後，周受資一臉懵逼：

另外還有無數次，每當議員提出一個尖鋭問題，周受資打算回應時。對面都會打斷他，問他“YES OR NO”。

每當周受資想多説一些時，對面都會讓他別説話，只回答“YES OR NO"

於是周受資只能做出一副很無奈的表情，欲言又止，把自己想説的話都給吞下去。

看完聽證會，很多人都憋着一口氣，國內有不少媒體人大呼周受資太慫了，根本沒有和美國這羣人打交道的經驗。

有人説碰到他們這樣衝你吼，不停質問還不給你回覆機會的，你就應該吼回去，越是軟弱越被欺負。周受資這樣顯然是還沒搞懂美國人的遊戲規則。

還有一篇傳播很廣的文章，表示周受資表現出來的就像是個逆來順受的小綿羊，然後從他的種種動作表情出發，把他從裏到外批判了一番。

什麼帶了四杯水是在顯示自己太緊張。

認真聽問題是在展示自己很聽話。

不讓説話後顯得很委屈：

統統被認為是他的錯。

那什麼是對的呢？

扎克伯格的撲克臉。

等等等等。

我覺得，也不盡然吧。

在聽證會之前，CBS做過一次民意調查，顯示61%的受訪者認為美國政府應該把TIK TOK給禁掉。

他們要禁掉TIK TOK的原因並不新鮮。

就是“中國對美國是一個威脅”，“TIK TOK”是一款來自中國的應用，可能會被中國利用來影響美國人的心智，竊取美國人的隱私，進而威脅美國國家安全。

這種時候你再擺出一個對抗的姿態，別人吼你你就吼回去，豈不是更坐實了這些傳言嘛。更顯得“像個威脅”嘛。

就算你大鬧聽證會現場，主持人不讓你説話你偏要繼續説。主持人讓你安靜你偏要怒吼。最後把所有議員的聲音都給蓋過去了，氣勢上壓了他們一頭。

那又有什麼意義呢？

這又不是辯論賽，你辯贏了就贏了。決定TIK TOK命運的，也不是這一場辯論。

更別説這些議員並不蠢，他們問出這些很蠢的問題，是像蘇格拉底一樣，在誘導你入坑。

比如他問你“會接入WIFI嗎？”

你譏諷他“當然會接入WIFI了，你有沒有常識啊。”

結果他接着就是一句“那我怎麼知道你不會通過WIFI竊取普通美國人家裏的隱私呢？”

那你真的是有苦説不出。

不如像周受資這樣，不讓説話就不説話，顯示出自己有很多話想講，但議員不讓他講的樣子。

而且聽證會本來就是議員們表演的時間，之前兩次聽證會，TIK TOK沒派人蔘加他們還是在那表演。

去別人的主場，何必搶了這些議員的風頭呢。

可能你要問了：“難道你表演得像個綿羊，那些議員就會相信你嗎？”

當然不會，這些議員們都是帶着目的來的，如果能因為一場聽證會就改變想法，那他們也做不成美國議員了。

議員們其實並沒有立場，他們選區的選民是什麼立場，他們就是什麼立場。

還是那句話，這並不是辯論賽，整個聽證會就是一場秀，表演給全美乃至全世界人看的一場秀。

只要通過這場秀，讓人看出來TIK TOK很冤，議員無理取鬧，那其實目的就達到了。

最新的民意調查還沒出來，但從互聯網的反應來看，支持TIK TOK的網友明顯變多了。

比如上面那個高喊“保護美國網民的數據安全”的女議員。

她的評論區已經被各路網友衝爛了：

ins上的網友更損，因為她比較胖，直接問她：

“你下面是不是要把健身房也給禁了？”

還有個更多人直言：

“你根本不讓他説話，你根本就代表不了我們美國人”。

在聽證會全文的Youtube評論下，所有人都在説：

“最可怕的是，這些議員根本不知道自己在問傻逼問題，還以為自己問得很到位。”

“我不是美國人，都為美國人有這樣的議員感到尷尬，太尷尬了。”

“這些傻逼問題讓CEO顯得無比美好。”

“CEO估計準備了很多數據，想要好好回答問題。但他做夢也想不到議員會問他TIKTOK要不要用WIFI。”

“看這樣一場聽證會對我孩子智商的損害，遠勝於刷TIKTOK視頻。”

“周先生表現得非常得體，和議員形成鮮明對比。”

“我們太需要年輕一代議員，來問點真的有意義的問題了！”

這還都不是TIK TOK，在TIK TOK上更是無數人模仿起了這場聽證會。幾乎每一個視頻都是支持周受資，嘲弄這些議員的。

看完這些，你還覺得周受資“軟弱”嗎？

恰恰相反，我覺得他每一句話、每一個動作、每一個表情都剛剛好。每一處都讓人感覺他是被欺負的那個文明人，而那些議員則是隻會擺出惡狠狠的姿態，要把TIK TOK搶走的訟棍強盜。

話又説回來，美國議員確實絕大部分以前是律師，最擅長這套引人入套和人辯論的把戲。

聽證會是一場大秀，而這場大秀裏，周受資成功爭取到了相當大一部分美國網友的支持。

議員們不得不考慮這一部分民意。

在中美現在的關係下，TIK TOK九死一生。而如果真的還有一線生機，那其實就是得到大多數美國民意的支持。

在這個意義上，他做得很成功。

有人問：

中國禁美國的互聯網企業，和美國禁Tik tok有什麼區別。中國人有什麼好笑的？

李開復説，當時中國給了Google一個標準，符合標準就能繼續在中國經營。而美國沒給tik tok標準，就是一定要tik tok賣給美國企業，否則就封殺。

不過去細分這種區別我覺得也沒啥意思，我覺得最大的區別在於。

在此之前，網友覺得中國是封閉的，而美國是開放的、包容的、自信的，是不會用“國家安全”為藉口，有事沒事禁別人公司的。

換句話來説，中國沒有這方面的人設牌坊啊。

結果一場聽證會聽下來，發現美國議員提出來的那些論點，和國內專家説出來的沒有什麼不同。

什麼美國槍支毒品氾濫，怪Tik tok咯。

什麼青少年不學好，也怪Tik tok咯。

什麼中國可以利用tik tok，影響美國年輕人心智，竊取美國人隱私咯。

這些話我們耳朵都要聽出繭子了，不就是中國專家每天在熱搜上説的那些嘛。

很多人這才意識到，原來之前美國不急，是因為從來只有他們的互聯網平台在全世界攻城掠地，才擺出一副開放包容的姿態。

當別家的平台去了他們家，原來他們也會急，也會出來和你掰扯國家安全。

就像當年美蘇冷戰的時候。這邊蘇聯克格勃“戰功累累”，那邊美國麥卡錫主義也獵巫無數。

也不能説比爛。

美國、中國、俄羅斯、印度、英國、加拿大….

如果世界上最強大的那些國家都是這樣行事的，那是不是説明人類社會本就如此？

畢竟我們談的什麼平等、開放、包容、地球村，全都是冷戰後三十年才風靡起來的概念。

而過去成千上萬的歲月裏，人類與人類、物種與物種之間，一直是競爭多於合作，殘酷多過温情、戰爭的時間多過和平年代。然後在衝突中，才有了各種進步和融合。

人類啊。一丘之貉。

不用討論誰對誰錯，只能説人類社會的黃金年代一去不復返了。

現在一方面是世界局勢再次緊張，另一方面則是AI眼瞅着就要取代絕大部分勞動力了。

大家不工作該做啥去？

世界的未來會如何？

誰又知道呢。