世俗的保守主義者認為美國離開上帝，照樣能夠倖存？_風聞

按：丹尼斯·普拉格，美國保守派專欄作家，公眾號前段時間推送過他的一篇文章，故對他本人不做贅述。英文標題為Secular Conservatives Think America Can Survive the Death of God。據譯者讀過的文獻，美國保守主義陣營大略説來有五部分，包括傳統主義者、自由意志主義者、新保守主義者、宗教右派以及施特勞斯派，各派之間不乏激烈爭論。作者普拉格的觀點傾向於傳統主義和宗教右派，對世俗主義侵蝕美國的立國之本（基督教信仰）深表擔憂。特作説明，供朋友們參考。

在美國，最深刻的思想家莫過於保守主義者。

誠然，自由派和左派思想家中不乏聰明人，不過，我不曾發現有哪位學者在智識和深度上能和最好的保守派思想家相媲美。舉例説來，有哪位自由派歷史學家對生活和歷史的理解，能夠超過保羅·約翰遜？有哪位左派學者在洞察底層社會上，比得上精神病學家、作家西奧多·達爾林普爾（Theodore Dalrymple）？有哪些左派專欄作家對人性、人類現狀或當代美國的理解，能夠達到喬治·威爾、查爾斯•克勞塞默（Charles Krauthammer）、托馬斯·索維爾以及其它為《國家評論》、《城市》或《華爾街日報》撰稿的主要專欄作家的高度？

寫這些是為了表明，我對傑出的保守派作家、專欄作家和思想家的敬佩既深且久。

不過，此處有一個“但是”。絕大多數主要的保守派作家，如同他們的自由派同行，對生活持有一種世俗主義的世界觀。除了少數例外，多數保守派政治家和知識分子對世俗主義的後果不太在意。他們沒有意識到無神論將會給西方帶來多大的災難。

大多數共和黨領袖及多數共和黨的捐贈人——再加上幾乎所有的自由意志主義者政治家、智庫學者——對猶太教—基督教價值觀在美國和西方世界的式微不感興趣或不甚在意。他們認為，即便在上帝和宗教缺席（the death of God and religion）的情況下，美國也足以生存，財政的或其它形式的保守主義，可以不靠社會的保守主義，照樣能維持美國。

這表明世俗教育在我們學校和媒體上灌輸得多麼成功，以至於大多數保守派思想家不但本人世俗化了，而且對美國文明在多大程度上立基於宗教基礎並不清楚。

他們似乎沒有意識到，對於大多數甚或絕大多數困擾美國和西方世界的社會問題，唯一的解決方案是重申猶太教—基督教宗教信仰。倘若市內貧民區的孩子們每週學習《聖經》、去教堂做禮拜，他們是否還會虛擲人生、混幫派、未婚生育，更不用提犯謀殺罪？除了一場宗教復興，保守主義者——他們對左派政治的災難性後果有深刻評論——是否還能更好地提升市內貧民區的年輕人？

而且一些世俗的保守派會意識到，為何如此多的富裕的、受過良好教育的美國人會以某種左翼教義，如女權主義、社會主義、環境保護主義以及平等主義，作為自己的宗教信仰？因為人們渴望或者説必須得相信某些東西。如果它不是上帝、基督教或猶太教，很可能就是某種形式的左翼主張。為什麼福音派新教徒、神學上保守的天主教徒、正統的猶太教徒、身體力行的摩門教徒幾乎都是保守主義者？因為他們已經有了宗教信仰，故而不需要別的左派神靈，而且猶太教—基督教和左派宗教相比有着不同的價值觀。

當這些世俗保守主義者——他們尊崇國父們和《獨立宣言》——讀到國父們的主張時，“所有人被他們的造物主賦予了某些不可轉讓的權利，”他們會相信國父們所言嗎？抑或他們只是認為國父們不過是在附和所處時代的非理性宗教信仰，左派就是這麼認為的？

當這些保守派看到美國硬幣上的話時，“自由”、“我們信仰上帝”以及“合眾為一”——我稱之為美國的三位一體——他們是否覺得“我們信仰上帝”已經不再必要？

約翰·亞當斯曾告誡道：因為我們的政府缺乏力量，無力對抗不受道德和宗教信仰約束的人類激情……我們的憲法只是為那些有道德和宗教信仰的人制定的。對其它形式的政府，它（這部憲法）是完全不能勝任的。”在世俗的保守主義者看來，亞當斯是對是錯？

問題的不在於大多數主要的保守派思想家是世俗主義者。關鍵在於，他們似乎沒有理解一個無神的、猶太教—基督教信仰式微（godless and Judeo-Christian-free）的美國將意味着美國的終結，正如無神的、猶太教—基督教信仰式微的歐洲已經意味着歐洲的終結。http://www.nationalreview.com/article/433652/secular-conservatives-think-america-can-survive-death-god?target=author&tid=900932