“動保組織”打人了，有人卻誇他們打得好_風聞

作者：雷斯林 公眾號：雷叔寫故事 / raistlin2017

前陣子，蘇州有羣“動保人士”，幹了件“大”事。

他們從網上探聽到一名貓販的行蹤，集體出動，沿途跟蹤，終於將這人成功拿下。

“抓捕”不是最終目的，他們想施以“懲戒”。

於是，在眾人的挾持下，男子舉起手臂，用一個接一個的大嘴巴子猛抽自己。

抽打的聲音要響，速度要快，力道要重。

反省也是必須的。

手掌在空中和臉頰上翻飛，不耽誤嘴裏認錯：

“我不是人”，

“我是個畜生”。

更多“審訊”手段使了出來：

扭胳膊、扇臉、踹肚子提供物理傷害，

強迫下跪、吃糞便帶來精神攻擊。

最後，這名當事人“鼻青臉腫、口吐鮮血”，只能用一隻手撐住地面，哀求眾人停手。

整個過程被這羣“動保人士”錄成視頻，公開發布，如同在宣告己方的勝利。

然而，網絡終究不是法外之地。

堂而皇之地把暴力當作“成績”來大肆宣傳，很快引起了相關部門的關注。

很快，官方調查有了結果。

原來，被打的男子不是貓販，是虐貓的人。

很多次，他打着領養的旗號，收養幼貓，但對小貓進行殘忍的虐殺，並把視頻發佈到網絡上。

據説，被他傷害過的小貓已經有二十餘隻。

對他大打出手的，則是一羣自發聚集的愛貓人士，和蘇州本地的動保組織無關。

他們對虐貓人的行為心懷不滿，在得知對方的行動路線後，制定了圍堵計劃，決定用自己的方式，為受害小貓抒發惡氣，聲張“正義”。

出發點或許是好的，但看這行事作風，多少讓人有些不寒而慄。

更可怕的是，在互聯網上，還有很多人大力支持這羣人的暴力之舉。

雖然打人不對，但“他活該”，是“應得的”。

人們高呼“打得好、打得妙”，支持讓“變態”長長記性、接受教訓。

還覺得這些人下手太輕，惋惜自己離得太遠，沒辦法參與這場鬥爭。

暴力在此時被冠上了“公平”的前綴。

是以其人之道，還治其人之身；

是以牙還牙、以暴制暴的絕妙手段。

有人直截了當地給這人定性。

認定虐貓的人一定有反社會傾向，“現在虐殺的是貓，下次虐殺的就是人”，如今教訓他只不過是在穩定治安，“大功勞啊”。

沒有人意識到這也是在犯罪。

他們打着保護動物的旗幟，高喊着報復的口號，賦予了暴力存在的空間。

然而，當人們以別人虐待動物的姿態，虐待這個施暴者時，那兩者之間又有什麼區別呢？

實際上，這不是動保人士第一次使用這樣的手段進行“暴力維權”。

2010年，有對夫妻被發現長期虐貓，經常半夜跑到小區裏抓流浪貓，打死後剝貓皮、吃貓肉。

很殘忍。

鄰居想救貓，主動提出花錢買。夫妻兩人從中看到了商機，肆意開價，不給錢就當面摔貓。

誰家的錢也不是大風颳來的。

最終，鄰居們決定找人來教訓他們，用鐵棍、木棍把餘某毆打到骨折。

還有另一則舊聞。

前幾年，幾名動保人士在網絡上看到了兩段虐殺小動物的視頻，便組建起“復仇者聯盟”，想要為受害的小動物討回公道。

後來，他們認識了想要收養小動物的小劉和小伊，懷疑他們就是虐殺者。

幾人以有小狗要送養為藉口，將對方騙到僻靜處，一通拳打腳踢後，剪掉對方的頭髮，將事前準備好的貓糞塞進二人嘴裏……

糟糕的是，此刻的“復仇者聯盟”甚至並不確定自己毆打的對象是不是真正的虐殺者。他們將錯就錯，繼續“行動”，非要讓對方見識到厲害。

説實話，我能理解人們對小動物的喜愛。

很多動物陪伴了他們漫長的時光，提供過精神上的撫慰，是重要的家人。所以人們會把這種喜愛移情到同類身上，希望它們能被善待。

因此，當這些動物被糟糕地對待時，人們很容易心生憤怒，希望加害者付出代價。

另一方面，確實有人以虐殺動物為樂，還搞出了完善的產業鏈接，故意拍攝並販賣相關視頻，用血腥殘忍的畫面滿足見不得人的癖好。

而在動物保護法有所欠缺的前提下，人們也很難通過正當途徑替這些動物討回公道。

所以，“復仇者”們很容易合理化自己的行為：

“你都害死那麼多貓貓狗狗了，我打你幾下有錯嗎？你知道小動物也會疼嗎？”

“你的命是命，小動物的命就不是命嗎？”

“自己沒捱過打，怎麼知道小動物有多痛？”

。。。

很多旁觀者也認可這種邏輯。

他們被怒火衝昏了頭腦，意識不到自己在犯罪，或在支持犯罪，一心追求個體認可的“正義”。

但不管出發點如何，這就是私刑啊。

就是在跨越法律禁止的邊界，用自己的判斷標準和價值觀，對他人的行為和做法進行審判。

眾所周知，我們是法治社會，最重要的原則就是法律至上，以法律為判決和制裁的標準。

雖然網絡讓每個人都升級成“評論員”，讓每個人的聲音都有被放大的機會，並不代表這些聲音擁有線上斷案、私下行刑的“權利”。

如果人們都被支持着用私刑討回公道，那麼到來的絕不是正義，而是更進一步的動盪與混亂。

必須承認，傳統文化對“私刑”賦予了很多價值標籤，比如劫富濟貧，比如替天行道。

受這種思維傾向的影響，行刑者在很多時候成為勇敢、正義的代名詞。

這恰好就是私刑最讓我覺得可怕的地方——它違背了法律，卻佔據了道德的至高點。

實行私刑的人得到了冠冕堂皇的支持：

你犯了錯，但法律無法懲罰你，或懲罰的尺度太輕了，所以“我”來“替代”法律，讓你付出代價，為社會“除害”，伸張（個體認可的）正義。

很多暴力由此而生。

開車時隨意變道的女司機，被拉出車外進行暴打後，無數人為打人的男司機叫好，認為這種不守規則的人活該被教訓。

還有網友人肉出女司機的更多信息，公開發布，質疑其私生活，進行人身攻擊。

還有，偷東西的被浸豬籠、被扒掉衣服示眾；在家裏鬧出噪音擾民的，被暴力破門，經歷威脅和毆打；搞詐騙的，直接被打到骨折…

“受害者”們迫不及待以各種暴力作為懲罰手段，以彰顯自己的正義。

親密關係裏的私刑受害者更多。

丈夫馮某看到妻子韓某手機裏的一條聊天記錄，就斷定妻子出軌，先把人打了一頓，然後用剃頭器把她的頭髮剃了個精光。

最後讓被剃了頭髮、頭上還帶着血的韓某跪在地上承認自己出軌，再把這全程錄成視頻，發在了她朋友圈以及各種微信羣裏：

這些事情背後的邏輯如出一轍：

“我”覺得你錯了，所以“我”打你罵你羞辱你，都是正常的、合理的。

但是，不論對方做了什麼，不管對方究竟是怎樣的人，都不能隨隨便便動手打人啊。

有交通違法違規行為，會有交警處理；有其它矛盾，可以報警調解；直接上手打人，那就是明明白白的違法行為，是暴力。

打人的人當然覺得自己沒錯，他們理所當然地認為是對方違規在先，挑釁在先，自己只是“維權”、只是“報復”，怎麼會有錯呢？

這暴露的正是“私刑”的危害性。

在私刑被使用時，對行為對錯的判斷權從法律規範轉嫁到施刑者手中，而懲罰的輕重程度也由他們個人的感受進行衡量。

對方覺得你犯了小錯，就扇你耳光；犯了大錯，就捅上一刀；這難道不荒謬嗎？

而且，個人的判斷顯然缺乏公正、中立和客觀的態度，會受到偏見、個人感情和情緒的影響。

這樣的判斷又如何能代表正義呢？

它能代表的僅僅是個人的利益。

私刑的實質無非是“以暴制暴”、“以惡制惡”。如果人人都採用私刑，人人都會是危險的，因為沒有人能保證自己在道德上完美無缺。

患者覺得給自己治病的醫生不負責，就拿刀去捅人；顧客覺得餐廳裏的服務員態度不好，立刻暴起傷人；讀者覺得今天看到的這篇文章是在罵他，也能找到作者，對他大打出手…

當每個人都可以肆意地為了自己的權益而打人，一切都會亂套。

更何況，如果每個人都能以懲罰為名行使暴力，那又有誰能準確判斷被懲罰的對象有沒有錯呢？

難不成，“我”審判“我”自己？

我們今天想討論的，並不是虐待動物的人該不該被懲罰，又或者是犯錯的人該不該付出代價，而是在反對依舊存在於社會中的種種“私刑”。

有個顯而易見的事實是，多數時候，私刑是由強者向弱者進行的。

在馬路上開着車被人別了，對面的司機是個人高馬大的壯漢，看起來能一個打十個。此時，人們會衝上去逼停對方，要求理論嗎？

往往不會。

碰到有人入室盜竊，但對方是個團伙，拿着兇器，而自己只有孤身一人，手無縛雞之力。此時，人們會站出來暴打對方，要求公道嗎？

恐怕也不會。

只有在自己佔優勢的情況，私刑才會成為選擇。

到最後，誰的拳頭更狠，誰就能夠代表正義；誰的聲音更響，誰就能得到公正。

事情的真相會被掩蓋。你只聽得見打人的人大聲喊叫，聽不清滿嘴是血的那個人在説什麼。

路邊是這樣，網上也是這樣。

摔碎你的手機，你就不能錄像了。打斷你的雙手，你就不能寫微博解釋了。

所以，一旦以“正義”為名的私刑成為被認可的審判手段，正義很快會淪為“暴力”的偽裝。

反過來，很多暴力也會走向“和解”。畢竟每一場犯罪的背後，往往都有這樣那樣的理由：

這個小偷説他只是想偷回別人從他那裏騙走的財物，那羣聚眾圍毆者説自己打的是小偷。所有人都振振有詞，彷彿掌握了世界的真理。

就像”最美女教師“事件裏，那些從人販子手中購買婦女，並限制人身自由讓生孩子的村民也認為自己沒錯。

當時有一個村民這樣對採訪的記者説：

”多少年了，我們這所有人都這麼幹。我一手交錢一手交貨買來的媳婦要跑，難道我不攔着？不攔着我辛辛苦苦攢了五年娶媳婦的錢難道就這樣沒了？那我以後還怎麼娶媳婦？”

所謂每個可恨的人其實都有可憐的理由，但無論有多少可憐的理由，法律就是法律，神犯了法就必須受到懲罰。

正如英國的那句法律格言：

Justice before truth, Process before rights.

正義先於真實，程序先於權利。

程序正義的重要程度高於結果正義，因為只有程序正義才是**“看得見的正義”**。

如果連正義的實現過程都無法保證公平公正，那麼怎麼保證結果一定是公平公正的呢？

在不要求程序合規的時候，我們很難判斷執行過程中是否摻雜着執行者個人的意志與判斷，更加無從辨別自己認定的事實是真相還是假相。

結果正義多多少少都會帶有主觀成分，只有程序正義是唯一有可能實現的目標。

而私刑正是跳過了程序正義，只想去找那個虛無縹緲、千人千面的結果正義。

它是早已落後於文明的存在，不能替代法律，不能帶來公正，不能伸張正義，只會帶來混亂和恐慌，給某些人光明正大作惡的機會。

它讓人陷入黑暗，它和光明背道而馳。