究竟什麼是主流文學?_風聞
大牛sz-03-31 15:50
【本文來自《科幻小説為何無法進入傳統主流文學視野?》評論區,標題為小編添加】
從Zpuzzle的行文看,顯然已經步入一個誤區:非主流文學作品上不了枱面,也談不上對社會產生多大的作用/做出多大的貢獻,事實是這樣嗎?
那我不禁要問,1、究竟什麼是主流文學?2、相較其他類型的作品(書籍、音樂、影視)而言文字作品對社會的影響力是不是最大的?3、再拓展一下範圍至所有的類型的作品(哲學的、社會學的、科學學科的)究竟怎麼得出那一種是主流?
我覺得從人類的思想、知識體系而言,文學作品的影響力只能是其中的一小部分,那麼顯而易見所謂的主流文學作品的影響力是其中的更小的部分。主流文學的那種自嗨的傳統恐怕難以獲得社會的認同,按照作者的觀點,恐怕影視作品例如電影同樣難以進入主流文學的視野。
這就如同當年美國成長為全球第一的GDP經濟體的時候,也正是歐洲文人們種種看不起美洲及美國的一切的那個時代,可惜的是,所有的文藝作品,思想、知識體系都需要根植於現實世界,依附於社會經濟活動,也即馬克思論述過的生產力決定生產關係,用白話一點的説法即大到一定程度就是美。
所以,不論你歐洲文人態度如何傲嬌,你的作品仍需要放在市場經濟這桿秤上,被市場評價,你的作品是否能稱的上是主流,還是要看能否得到廣泛的社會認同即獲得市場價值或者説買單者。哪怕是如同《共產黨宣》、《資本論》這樣一度在西方資本主義社會視如洪水猛獸的作品,最終在世界範圍內的發行量也能將其推送至主流這樣的位置上。
從這個意義上,《三體》是否是主流科幻,是否是主流文學作品,以及是否能入主流文學視野我覺得都不是很重要,我們只需要看看世界範圍內的買單者的總量,即社會傳播的廣泛程度這個指標(世界各國合計發行總)就可以知道,《三體》夠不夠資格稱為主流。
再説一個點,社會變遷,不論是科學技術造成的,還是人為因素例如戰爭造成的,都會造成原先的主流價值體系的變遷,例如哥白尼的日心説,終結了地心説,人們關於世界的圖景關於宇宙的想象全部崩塌了,在此基礎上的文學作品呢?除了還有文學史研究價值,對社會的影響必然是越來越低的;再例如第二次世界大戰,以及戰後世界體系的確立,都不可避免的影響原有的文學體系及價值觀,歐洲在文學方面的逐步衰落以及美國霸主地位的確立,使得美國自然而然成為文藝、音樂、影視作品的創作中心,也成為了作者口中的主流。
我用《三體》裏面的一個金句來説明:陸地動物進化自魚類,上了岸的魚還是魚嗎?由此拓展一個問題:陸地動物的文學需要進入魚的傳統文學視野嗎?
阿西莫夫的《基地》需要進入傳統主流文學視野嗎?霍金的《時間簡史》需要進入傳統主流文學視野嗎?《三體》需要進入傳統主流文學視野嗎?這恐怕也是雨果獎一直不屑於和傳統文學獎項搞在一起的原因吧。請問作者,你能説我列舉的這幾部作品不是主流?對世界的影響力小?
其實,更大的問題在於,哪怕是電影這樣的作品,在Z時代都快要成為陳舊的代名詞了,未來究竟什麼樣的作品(還有沒有文字、需不需要文字/音頻/視頻)將成為主流,這都需要討論討論了,作者卻還在故紙堆裏自封為王。