“西方文化”體系，整一個自悖自否、名實錯亂_風聞

【本文來自《今天和大家講講，在具體方法上如何應對西方的概念攻擊》評論區，標題為小編添加】

這個“西方文化”體系，整一個自悖自否、名實錯亂，也真是難為他們專門投入資源滿世界“營銷”。

典型比如，他們的“個人主義”，其實並非“個人”的問題，人家其實格外強調“集體”。“民族”、“種族”、“西方”，這都是“集體”概念。人家要強調“優越性”，那都是按照“民族”、“種族”、“文明”這種級別的“集體”主體來算的，這是“個體”嗎？這是“個人”嗎？他們所描述的“個人”，是他們的一個思考慣性，就是在思考一個事務的邏輯時，會固執於將自己（而非個人）強行置於那事務的絕對中心，基於這個中心，構造一個以自己為中心的事務邏輯。這個過程就跟以YHWH解釋“世界”一樣。因為這個思維模式，就是亞伯拉罕諸教的教義邏輯馴化出來的。

這其實就是個悖論。事，必然相關於一個相對確定的時空範圍內的若干主體，如果一個事務過程，與你有關，你參與其中，你參與形成了整個事務過程，那麼你在事務過程中與其他主體的相對位置是相對確定的，亦即，一則不需要你再給自己做“定位”，二則你若強行做定位，那麼一定是錯的。而如果你本來就不相關於事務，那麼你在其中沒有位置，你強行給你自己找個位置，那更是錯誤的。所以，才有“就事論事”。就事務本身，辨析、運作事務，你若在其中，就事論事即可，你若不在其中，就事論事即可。

而“西方文明”體系對“事務”的描述，就是割裂了事務本身，而試圖通過話術、概念，強行給自己一箇中心定位之後的固定視角的現象描述。其描述以及認知的“事務”，沒有“不同視角”下的互相驗證而得的立體抽象，只有固化機械的唯一視角中的“印象”。對了，就是“山洞隱喻”裏的那些被固定死了觀察角度的人的視角。而現實當中，你就是把人的眼珠固定住了，眨眼過程的視角也是不一樣的，更何況人本身就有五種感官渠道，你上哪去找一個機械固化的視角供你創造視覺誤差？

而基於上述這個給自己強行加戲、還強加主角戲份的邏輯，又有了“權”這個東西。比如侵權、“我有權……”之類的用法。在“西方”的認知當中，“權”是個物化存在，是個“有沒有”、“誰有（其他人都沒有）”的物件。他們用這個物化存在的概念，將“事務”的框架模型極度簡化，他們以極為浮淺的對事務過程的籠統定性，對事務過程中的主體“賦權”/“奪權”，簡言之，他們認為，“這件事裏A相對有理”，那麼他們會描述為“A有權……”，而所有其他主體，全部都“沒權”了。也就是説，他們在一個涉及若干主體的事務過程中，總要尋求一個絕對的“權柄所有者”。而更要命的是，他們的描述的依據，是他們極為主觀和浮淺的“直覺定性”。而最最要命的是，其描述形式本身，與其判斷定性，與其描述的對象，互相完全不相干，於是無驗無證，於是這就成了一個完全是自由心證的空間。“我有權……，你沒權……”，成了根本無法“反駁”的完全自由的主張，而且是可以互相無限主張的那種。這個“權”，根本沒有可驗、可證、可信的校驗、溯源、確認的可能性。於是，最終就成了個拼嗓門的局面，那就是誰能佔據喇叭，誰就“有權”的局面。也真是夠“文明”。