以某觀網用户為例，分析帶不要學英語、數學節奏的都是些什麼人_風聞

本來是帖子內討論，結果直接拉黑了。這是沒發出的評論：

嗯，謝謝你證明你的邏輯能力

這是對話鏈：

==>【此外，請你看看清楚，如果你還長着眼睛的話，如果你的眼睛還能用的話，看看別人什麼時候説過不能學習英語了。我只是説不要強制所有學生學習。】

==>【你認為什麼是學習風氣？】

==>【學習風氣是啥，如果你連這個都不懂建議你回爐重造，再或者用最簡單的方法問問度娘。】

==>【謝謝你證明，【學習風氣是什麼】=【你認為學習風氣是什麼】。你成功證明你認為你即世界。】

==>【謝謝你的辯解，請你先看看清楚我的原話，“如果你連這個都不懂建議你回爐重造，再或者用最簡單的方法問問度娘”，請問裏面哪句話是你説的“你認為學習風氣是什麼”？你成功為我展示了什麼叫睜着眼睛説瞎話。】

你説不要強制所有學生學習，對吧？然後我想問一問，你認為的學習風氣是什麼。

你的回答是什麼？【學習風氣是啥，如果你連這個都不懂建議你回爐重造，再或者用最簡單的方法問問度娘。】

請問，【我懂不懂什麼是學習風氣】和【你認為什麼是學習風氣】這兩個命題有關係麼？很明顯，沒有，那你答非所問目的是什麼，我的猜測就是你不想或者壓根沒這個思考能力去討論這個問題。

這是我説“你證明了你認為【學習風氣是什麼】=【你認為學習風氣是什麼】”，你的回覆表明，這兩個命題在你這裏是等價的。

然後你的回答是什麼？【請問裏面哪句話是你説的“你認為學習風氣是什麼”？你成功為我展示了什麼叫睜着眼睛説瞎話。】，自己開始罵自己了。

我問你的是**你認為學習風氣是什麼，**然後你讓我去查，真的逗，我還能怎麼説，我只能説：謝謝你證明你認為我能在百度查到你腦子裏想的是什麼。

你這個樣子，別説英語了，數學怕是都沒學明白。

這是引發爭論的評論鏈：

針對這位觀網用户的這句發言：“你有自由選擇學習英語的權利，那也請給他人自由選擇不學習的權利。讓大學根據自己的需求自由選擇是否學習英語，不代表取消英語學習，更不代表禁止英語學習”。

我們暫且不説學數學、英語有什麼用，先討論一個嚴肅的問題，所謂的大學生選擇的“權利”是什麼。

只要上過學的，都應該學過“權利與義務”是對等的。一個遵紀守法的大學生，至少享有完整的中華人民共和國公民的一切政治權利，也就是説，只要不發言不違法，在網絡上抱怨一下英語、數學的學習，抱怨一下封校完全沒問題的。但是提出了建議，那就要被討論，表揚或者批評在這個過程中都是正常的。

進一步的，學生可以在學校內學習的權利是怎麼產生的。

       首先就是學生通過了國家級考核，併產生了分數，教育部通過一定的程序按分數把不同的學生分配給不同的學校。此時校方的義務是將這些學生培養成合格的社會主義接班人（有些不得意的人如果不樂意，我也可以把這個詞換成“打工人”），對應的校方享有的權利，就是為了保障這個義務而派生的一系列需求，包括但不限於收一定的學費，發放貧困生、研究生補助以保障學生可以學習，還有開除、勸退不適應學校學習生活的人，校方享有的權利，就是學校權力存在的根本。這是組織間的權利與義務。

       學生入校後，從這種組織關係間，承擔了一項義務，那就是他要好好學習，而且是根據學校的安排進行學習。遵守這項義務，他就可以繼續享受在學校內學習的權利。否則，根據校方承擔的社會義務，校方是有【權力】直接勸退的。

       這其中必然會有特例，比如説特別聰明的學生，要求跳級，那他就要參加跳級考試。有的特殊學生，是通過特招進來的，自然考核標準和其他學生並不相同。大夥普遍反感的留學生特殊待遇，深層次的原因就是，**召這些留學生的目的和一般學生本來就是不同的。**以居住條件作為地位劃分標準是有問題的，校方據此讓一般學生去接待留學生，更是完全違背了他們本應承擔的義務。

如果説一名學生，認為校方的培養方案並不適合他，那麼至少要拿出過硬的實力來證明他確實另有特長，進而提出適合自己的方案。而並非躺平擺爛直接不學，甚至還想上網帶節奏。

我們再討論一個在上面這串評論裏沒討論清楚的問題，那就是學習風氣是什麼，又是怎樣維護的。

風氣這個詞，就是傳統文化留存下來的概念，風一字多代表不定、遊移，氣代之一切看不見摸不着的東西，比如士氣。

之所以用學習風氣，而很少用“學氣”就是因為學生這個羣體，流動性相對於古代大了很多，社會階層跨越也很大。可能上一批學生會的還是哈日哈韓，下一批的就開始追小鮮肉了，再下一批又愛黨愛國了。面對不同的學生間的風氣，如何引導他們去學習，是學習風氣存在的意義，也是學校必須要盡的義務。

這個過程中，校方的行為是必不可少的，也是他們所承擔的義務，這些行為的表現形式是多樣的，可以組織活動，可以利用學生會、公眾號等等，還有一項最根本，最直接的手段，直接動用校內行政手段建立標準，規範。

學生可以提出建議，意見，但是校方也可以根據實際情況予以採納或者不採納。上級單位和學生都可以監督，但校方也可以辯解，並且，就算上級單位應學生要求去調查實際情況，調查結果也並不一定要公開給學生。因為學生在這個過程中沒有相應的政治權利，他有知情權不錯，但最多是知道結果的知情權。學生繼承了要好好學習從而建設社會主義的義務，進而的，他們享有可以在學校內學習的權利。

如果僅僅談選擇的自由，那麼他們還可以在社會上學習，為什麼非要在學校內學習呢，畢竟出了學校，誰管你要不要學數學，學英語？想要自由又不想承擔義務，那麼自然你就享受不到權利了。

當我們談到這裏，就可以知道帶不要學英語、數學，這些節奏，而一旦爭論起來就語無倫次的人是些什麼人了，這些就是移民中介的目標客户，只講自由，不談權利與義務對等關係的，就是美西方的政客**。**

一些學生誤入歧途，信了這套理論正常麼？正常，但是這個節奏經久不息，我説這些移民中介沒跟着起鬨，你信麼？

説這麼多，就是把這件事情説清楚，讓一些暫時在學習上遇到挫折的學生朋友們想清楚這個問題，不要精神分裂，一邊跟着起鬨“打工人現象”，一邊討論要不要學習“數學”“英語”。這不是精神分裂麼？