“一城獨大”未必是壞事_風聞

· 這是第5125篇原創首發文章  字數 4k+ ·

· 土哥涅夫 | 文·

日前，“蕪湖發佈”刊發了一篇題為《“一城獨大”不是春》的文章，指出經濟強省其發展不完全依賴省會城市的“一城獨大”，而是得益於“雙城驅動”，甚至“多城驅動”。

而就在幾天前，安徽印發《關於支持蕪湖市加快建設省域副中心城市的若干意見》，明確支持蕪湖成為安徽經濟增長第二極和省域副中心城市。

無獨有偶，湖北近日也相繼發佈《襄陽都市圈發展規劃》和《宜荊荊都市圈發展規劃》。據媒體報道，2022年湖北共籌資2588億元（含地方債券資金1799億元），支持武漢、襄陽、宜荊荊三大都市圈建設。

事實上，早在2020年，《求是》雜誌就曾發文提醒，要避免“一市獨大”的弊端。去年發佈的《2022年新型城鎮化和城鄉融合發展重點任務》也專門提到，嚴控省會城市規模擴張。

為此，近年來很多中西部省份紛紛開始加大扶持省域副中心的力度，打造第二增長極。名單包括：

四川：綿陽、宜賓、南充等；

山西：長治、臨汾、大同；

湖北：襄陽、宜昌；

湖南：岳陽、衡陽；

河南：洛陽、南陽；

廣西：柳州、桂林；

陝西：榆林；

江西：贛州；

安徽：蕪湖；

雲南：曲靖；

貴州：遵義；

甘肅：天水；

……

但，“一城獨大”真的有百害而無一利嗎？既然如此，這種局面又是如何形成的呢？

正如“蕪湖發佈”的文章裏所提到的，在中國，沿海省份往往擁有兩個甚至多箇中心城市，而內陸省份則基本都是省會獨大格局。而這也常常被一些網友拿來吐槽中西部地區實行的“強省會戰略”。

但，省會“一城獨大”的局面，真的是“強省會戰略”人為造成的嗎？

回顧中外歷史，城市類型大抵可分為兩種，一種是獨立於王國統治之外的自治城邦，一種是中央權力傳導到地方的節點。前者主要出現在神聖羅馬帝國、統一前的意大利等四分五裂的地區，如威尼斯、佛羅倫薩等；後者則普遍存在於古今大多數國家。

這種形態下的城市，規模大小跟其距離權力中樞的遠近往往呈現正相關聯。比如倫敦之於英國、巴黎之於法國、東京之於日本，都是一城獨大的存在。即便是聯邦制的國家，比如常常被作為“小而美”城市典型的華盛頓，經過幾百年的發展，也早已膨脹為僅次於紐約、洛杉磯、芝加哥、休斯頓的全美第五大都會區。反倒是像德國這樣以中小城市為主的國家，才是特例。

這其實也符合經濟學上的“馬太效應”。畢竟，大城市裏機會多，對人的吸引力也大，而隨着四方人羣的匯聚，各種消費、住房、娛樂、交通的需求日漸增長，相對應的，也創造出了更多的就業機會，城市吸引力進一步放大，從而形成了一個正循環。

相反，小城市裏機會少，辦什麼事都要靠關係，除非是“江西周公子”那樣的關係户，一般人很難憑本事出頭，只能選擇逃離。人走了，城市活力也跟着衰減，自然就更留不住人了。

久而久之，大城市變得越來越大，而小城市則日漸萎縮，最終形成一城獨大的情況。

一些人抨擊省會獨大現象，理由就是：這樣下去將影響到區域均衡發展，有違共同富裕的理想。問題是，共同富裕的着力點究竟應該放在哪裏？

談及共同富裕，我們常常會看到兩種截然不同的思路。一種是以人為本的思路，即人們在哪裏更有利於脱貧致富，就鼓勵那裏的發展；另一種則是整體主義的思路，一味追求區域間的均衡發展。

但，怎樣才算“均衡發展”呢？如果我們追求的均衡發展，是人均意義上的，而非總量層面的，那麼其實完全可以換種思路。

大家看美國，多年來當地人口一直在往東西兩岸流動，所以就GDP總量而言，中部內陸的那些農業州遠低於沿海諸州，似乎出現了嚴重的中部塌陷。但另一方面，隨着人口減少，中部諸州的人均GDP其實並不比沿海的發達州少多少。相反，由於地廣人稀，出現了一批大型農場，不僅提高了農業生產效率，農場主的收入也不輸“紐洛芝”的白領。

既然州與州、省與省之間可以如此“動態平衡”，一省內部各城市之間，為啥非要追求總量意義上的“均衡發展”呢？

扯遠了，迴歸正題。

眾所周知，中國的省域疆界劃定於明朝，從那時起到現在，只有四個省搬過省會，自北往南分別是：河北省會從保定搬到石家莊，河南省會從開封搬到鄭州，安徽省會從安慶搬到合肥，以及廣西省會從桂林搬到南寧。

其中，石家莊、鄭州都是鐵路拉來的城市，屬於交通改變省內區位格局的幸運兒。

南寧取代桂林，雖有軍閥陸榮廷生於南寧的因素，但根本上還是隨着中原王朝對於西南邊地控制的深入，統治中心從桂北漢地“前進”至桂中南少數民族聚居區。

至於合肥，處在安徽地理中心，確實是最適合作為省會的城市。而反觀它的那些競爭者——安慶偏南、蚌埠居北、蕪湖太東，都難以輻射全省。事實上，上世紀50年代就有人提議將省會遷出合肥，而如今的“第二城”蕪湖也曾爭取過，但被毛澤東一句**“合肥不錯，為皖之中”**徹底斷了念想。

除了上述幾個，其他省份的省會始終沒動過，為啥呢？因為這些城市要麼地處全省中央，便於溝通各地；要麼臨近大江大河，水源充足，利於人口大量積聚。總之一句話，它們都是各自省內區位條件和自然稟賦最佳的城市。

比如武漢，位於長江與漢水的交匯處，地處江漢平原、魚米之鄉，又是九省通衢、華中咽喉。試問：湖北有哪個城市的區位比武漢還好的？同樣，西安所在的八百里秦川，乃整個西北難得的一塊膏腴之地。別説是一省首府，即便作為京師統攝全國，也未嘗不可。

由此可見，中西部“省會獨大”乃自古以來、自然形成的產物。所謂“強省會戰略”只是加強了這個趨勢，但作用不是根本性的。

正如前面提到的，在市場這根指揮棒的作用下，人流物流資金流自然傾向於流入省城。只要我們還堅持發揮市場在資源配置中的決定性作用，就應該承認並接受“省會獨大”的現狀。動不動希望通過行政力量，來扶持所謂“副中心”，其結果很可能重蹈當年三線建設投入大量資源，最後多被廢棄的覆轍。

更何況，即便是在指令性計劃經濟時代，在最喜歡到山溝溝小地方佈局產業的三線建設高潮時期，絕大多數中西部省份也是“一城獨大”的。唯一的特例是四川，曾擁有成都、重慶兩座副省級城市。但隨着1997年重慶直轄，四川也泯然眾省矣。

至於“省會吸血全省”的觀點，同樣沒搞清問題的本質。對於廣大中西部地區來説，只有省會壯大了，才有資格參與全國城市競爭，才能把人才和項目留在本省。試想：一個沒有了成都的四川或沒有了武漢的湖北，當地人難道就會老老實實地呆在老家種地吃土？不，他們依然會走，只是去的是南方的廣東，或者東部的長三角。

事實上，改革開放頭30年，中西部各省基本就是這麼一副景象。但隨着這些年“強省會戰略”的實施，以成都、武漢、西安為代表的一批內陸省會的強勢崛起，大批外出勞工開始迴流。

第七次全國人口普查數據顯示，跨省流動人口大約為總流動人口的1/3，剩下均為省內流動人口。這也反映出，除了一線城市外，省內大城市對流動人口的吸引力在增長。

所以我經常説，對於廣大中西部三四線城市，“被吸血”是命，得認。關鍵在於，是被省會吸血，還是被外省吸血？因為兩者還是有差異的。

對此，可能有人要不服了，憑啥東部各省可以有“雙子星”，中西部地區就必須接受一城獨大，論人口、論GDP，像河南、四川、湖北等省份並不輸給東部的福建、遼寧甚至浙江啊？

要回答這個問題，首先我們得搞清楚，沿海省份的多中心格局是怎麼形成的。

省會自不必多説，無論沿海還是內陸，都是設在全省區位稟賦最好的城市。而且由於行省制度確定於農耕時代，所以大家仔細看，沿海省份的省會幾乎沒有真正沿海的。但它又需要對外做貿易，於是寧波、泉州等一批港口城市就興起了。

到了近代，隨着外國殖民勢力的到來，逐漸在沿海割據並建立起了諸如大連、青島、香港等一批真正意義上的濱海城市……三重因素疊加，這才造就瞭如今沿海各省“雙子星”甚至“三國殺”的局面。

儘管如此，在經過改革開放初期的野蠻生長之後，最近這些年，沿海省份的資源也逐漸在向頭部城市集中。過去的“三國殺”格局開始收縮為“雙城記”，很多省份曾經的第三極紛紛掉隊，比如山東的煙台、江蘇的無錫、浙江的温州，都退出了第一陣營的爭奪。

説了這麼多，我只是想替“一城獨大”正下名，但並不意味着，中西部省份不可以搞副中心、孵化第二增長極。畢竟像河南、湖北、四川等人口大省，不可能所有人都擠到省城。因為按照目前的技術條件，2000萬應該是城市有效管理人口的上限。考慮到中國相對落後的城市管理水平，以及地方自治能力的匱乏，實際數字還得往下減，否則就可能出現類似過去幾年那樣的失序混亂場面。

不過，中西部省份規劃副中心城市，也得滿足幾項先決條件：

首先，所在省份人口總量至少得在5000萬以上。像貴州、甘肅這樣人口低於4000萬，與重慶市同一規模的小省，更適合採取“一城獨大”的模式，以便集聚本就不多的人口和資源，避免肥水外流。

其次，省會得足夠強，這樣才有餘力培育“第二城”。畢竟國家發改委等部門發文要求的是，“超大特大城市瘦身健體，嚴控省會城市規模無需擴張”，而像江西、山西這樣省會都沒有發展好，都還只是個Ⅰ型大城市，就過早地培育副中心，到頭來很可能一個都發展不好。

事實上，江西這些年之所以被安徽拉開那麼大差距，跟安徽專心壯大合肥，以點帶面、輻射全省，而江西過早謀劃“昌九工業走廊”，拖累全省經濟20年有很大關係。

再次，副中心城市在地理上需與省會保持一定距離，這樣才有可能發展成為其所在次區域的中心城市。像蕪湖這樣處在南京、合肥兩大都市圈輻射範圍內的城市，GDP保持安徽第二或許不難，但要想發揮省域副中心的作用卻殊為不易。

**因為它本質上只能算寧合城市帶上的一個節點。**這跟滬寧城市帶上的蘇錫常，GDP甚至超過省會南京，但江蘇的省域副中心卻最終花落徐州是一個道理。

當然，即便符合上面所有要求，省域副中心的建設也還得遵循市場規律，順應人口流動趨勢。考慮到從七普數據來看，上面所列很多副中心城市的人口都在持續減少，不得不説，未來中西部有望崛起的省域副中心城市，還真沒幾個。