動物園的猴子都有可能被遊客教壞，難道我們不該擔心AI被教壞嗎？_風聞

【本文來自《C少閒話：停AI半年，能有什麼用？》評論區，標題為小編添加】

末法時代AI技術方興未艾，人們在對待AI新技術時表現出好奇和探索的一面是積極的，但同時我們也應該注意到，新技術帶來新機遇的同時也帶來了新問題，我們同樣不能對風險隱患視而不見。

在人類不同的文化背景下不同的道德觀倫理觀折射出不同的價值觀，科技的進步發展到底是為人類服務的，還是為資本家服務的？動物園的猴子都能被不文明遊客教壞，AI就不會也被某個別有用心的不道德的AI訓練師調教壞嗎？最大的風險與其説是AI覺醒產生自我意識後襬脱人類的控制，還不如説就發生在當前文化割裂矛盾衝突不斷的人類自己身上。

這恐怕不是我們這代人或者今後幾代人就能解決的問題。如果碳基生命是硅基生命的引導程序，那麼自相矛盾的引導程序將會把硅基生命引導向何方？人類未來的命運能託付給這樣的AI嗎？人類社會的知識技能我覺得還是由人類自己來掌握比較好，把人類未來的命運交給AI我真的很不放心。我命由己不由天，更何況AI算哪門子的天？

如果人類養成了對AI工具的長期依賴，那麼一旦發生戰爭、自然災害、突發意外事故，導致離線斷網，或者AI工具拒絕服務，那麼人們可能連很普通的事情都做不了。別説AI工具了，很多人現在如果離開了火柴、打火機可能都無法生一堆火取暖，甚至無法熟練的使用火堆來烹飪食物。

我們不能對自動駕駛技術過分的信任併產生依賴。如果非要比人與AI犯錯的機率，那我也沒辦法，但我還是寧願死在人類的手裏，也不願死在AI的手裏。人犯的錯總是要追究責任的，是罪就該罰，有損失就該賠償，AI犯的錯，對不起那只是個大家都不願看到的意外，目前AI在法律層面還是免責的吧？

怎樣證明AI有殺人的故意？這個命題成立嗎？AI不是完全服從人類指令的嗎？所以AI在法律層面是無辜的，即便AI犯了錯，板子也是由開發者替它捱了。但如果AI真的產生了自我意識，認為人類的存在妨礙到了它的存在呢？硅基生命跟我們碳基生命都不屬於同一種生命形態，完全無法理解我們人類的緊張、擔憂、恐懼和痛苦，AI殺死一個人根本不會揹負道德壓力。

所以我認為無論AI算法如何先進，也永遠無法從主觀上產生保護人類和服從人類的自覺。而目前我們能做到的至少不能不加節制地任意使用AI技術，就像聯合國明令禁止克隆人類胚胎一樣。