熊熊之火：戰爭中為啥要愛惜兵力？為啥要談經驗教訓？_風聞

戰爭是要死人的，無論是打勝仗，還是打敗仗都是要死人的。即便如1991年的海灣戰爭，雙方戰損比極為懸殊，但獲勝的一方還是要死人。

所以在戰爭中，真正零傷亡的情況很少。不過我們要説的是，儘管傷亡難以避免，但是有一條原則應當注意，那就是儘可能讓己方以更小的代價獲得更大的戰果。這一原則不僅僅是針對打勝仗時所説，打敗仗時間也是如此，能少折損些總是好的。

為啥這麼説呢？

因為戰爭中的兵力是很寶貴的，軍官和士兵都是活生生的人，而不是遊戲中的虛擬角色。遊戲中的角色可以復生，打一局就是新的開始，但人死不能復生。

所以我們無論是在談歷史上的戰爭，還是發生在現時的戰事時，經常會跟大家講各種經驗教訓、戰法戰術。其中有些打法、舉措造成了更為嚴重的損失，有些則是以小的代價獲取大勝利的典範。

請注意，無論是談什麼戰事，總是會有得失成敗。

有些網友現在是“粉圈”思維蓋過了正常思考，當它覺得你在談“得”與“勝”時，就會覺得你是它的同好，都是XX粉。而在看到你又在講“失”與“敗”時，又覺得你是它的敵人，故意在抹黑其偶像。

咱們真不願意陷入這種敍事邏輯，因為這意味着探討的邏輯基準不是以事實、常識、科學為主線，而是以偶像式的盲目崇拜為標杆。

以我們談戰事來説，很多網友其實不願意看原始的作戰資料。

實際上在每次戰鬥過後，參戰部隊在有條件的情況下都會有戰鬥詳報。其中對於敵我優劣，以及經驗教訓的部分是必然要出現的。

為什麼要有這些東西？

簡單説就是為了知己知彼，在作戰中儘可能揚長避短，以更好地打擊敵人。

但是按照現在某些網友的邏輯，它是理解不了戰鬥詳報中對敵人優點的總結，以及對己方弱點、不足之描述的。

它會覺得，那是敵人，你怎麼可以説敵人有優點呢？另外自己這邊，怎麼可以講缺點和不足，這不是長他人志氣滅自己威風嗎？

按照現在這些網友的理解，那麼做出戰鬥詳報的參謀就得被打成“小黑子”了。

在“只能談好，不能談壞”的思維模式下，這些網友如果再看到階段性的戰役總結與檢討，那腦袋瓜子恐怕都要裂開了。檢討會上都是各種不足，這可讓“好好先生”們怎麼接受呢？

我們以淞滬會戰來説，作為全面抗戰初期的一場大戰，此役足足打了3個月之久，重創了日本侵略軍。

但是因為戰略戰術的問題，無論是初期的圍攻作戰、中期的防守作戰、還是後期的撤退作戰，都存在很多問題，以至於造成了很多不必要的傷亡，甚至是以萬計來衡量。在現實中，培養上萬名老兵極不容易，但不當的戰略戰術，卻可在很短時間內便可讓其損耗殆盡。

咱們要談教訓，那肯定又被打成小黑子，就以國軍自己的視角聊聊吧！

因為這些東西當時的國軍也在想，甚至於德國軍事顧問都有專門的報告。如對炮兵使用一節，德國軍事顧問觀察到：

射擊敵方大目標如虹口公園之日軍營房工事，雖消耗多量貴重彈藥，而無一命中；我方炮兵日間不敢出而射擊；防衞日本的攻勢，全部負荷落在中國步兵的肩上，中國炮兵都是無例外地過早撤出陣地，故使其參與戰役高潮已經變得不可能，即使可以參與，也等於無。

炮兵表現如此，指揮上又如何呢？

時任第三戰區司令長官的馮玉祥曾言：三戰區為人家（蔣介石）直屬部隊，我曾作一月無言之司令長官。

馮在任時，實際軍事指揮為副司令長官顧祝同，然而據第9集團軍作戰科長的史説稱：顧祝同每天早晚與蔣介石通電話，報告情況，由蔣在電話中指示，某師調到哪裏，某師如何作戰，顧作了傳令兵。

再之後，蔣介石乾脆直接兼任了第三戰區司令長官一職。

關於老蔣的作戰指揮，大家必然有所耳聞，其在淞滬的指揮竟然未能明確各作戰集團的戰鬥分界線，以至於部隊結合部成為弱點。

連陳誠都不得不向老蔣叫苦：非不願負責或怕負責，而系統不清，恐誤全局，既是中央軍之區域，應由朱一民（朱紹良）負責，如要我負責，亦須有明令規定。

而老蔣的回覆道：理固須歸中央軍指揮，但事實非左翼軍不可。

以至於此方向防務，中央作戰軍的朱紹良和左翼作戰軍的陳誠不得不事事協調，徒費精力。

另外蔣介石有跨級指揮的習慣，但往往運用不得精髓。

如10月9日，蔣介石直接電令宋希濂第36師的108旅歸第8軍軍長黃傑指揮，但同一天該旅又被告知接受鍾松部第61師（原61師損失慘重，以鍾松獨立旅補入，用61師番號）指揮。黃傑抱怨道：建制常被分割，影響戰力至大。

在具體的戰術指揮上，老蔣所下命令也過於注重精神，而忽視技術，如其所言：

固守其原有陣地，一面加強工事，一面沉着應戰，堅忍不拔，雖至最後之一兵一彈，亦須在陣中抗戰到底，至死不渝；我軍能屹立如山，堅守陣地，有進無退，等到接近，衝鋒肉搏，定可取得最後勝利。

可具體如何作戰呢？

事實上在混亂的指揮下，且不談前線將士如何禦敵，即或是傷兵轉運也成問題，陳誠即言：受傷官兵在前方者無法運送，在後方者無人負責，非但令人傷心，實可使官兵寒心。

按照現在一些網友的標準，這陳誠、黃傑，乃至於德國軍事顧問，都得被打成“小黑子”。再看看參戰師長們的描述，恐怕有些網友還得驚掉下巴。

如第59師師長韓漢英便説道：

例如淞滬之役，我們戰線由閘北到江灣以迄瀏河，迤邐數十里，配置二三十個師在陣地死守，一個師被打完了，跟着又補上第二個師；第二個師被打完了，又補上第三個師。

這樣，在士氣方面雖然可以博得人們的喝彩，得到英雄的威名，然就作戰上利害而言之，尤其在我國軍事裝備劣勢條件之下，那是不行的。因為大凡作戰，其陣地的佈置，必須有重點。

當時這樣的擺長蛇陣，沒有重點，故雖處處防守，而處處力量都感覺薄弱。結果一處被敵人擊破，全線就同歸於崩潰了，這是失敗的一因。

而第25軍軍長兼13師師長萬耀煌在日記中寫得更激進：

我們自八一三至今，整整兩個月，每天只在捱打，傾中央所有部隊及各省精鋭，每到一師，如挑土填井，只向戰線上陣地上填塞，如無底洞永填不滿，且如漩渦，漩下去就不見了。而且步兵後移，戰線愈移愈長，需要填補的軍隊也愈多，後方的部隊快調完了。

這種戰法，既説不上戰略，也談不上戰術，自司令長官、總司令、軍長、師長，都只作了傳令人員，部隊到多少填多少，這就叫作指揮？

按照現在粉圈思維的理解，韓漢英、萬耀煌所言，又算什麼成分？

很多網友粉國軍，其實正如韓漢英所言，看到的只是“在士氣方面雖然可以博得人們的喝彩，得到英雄的威名”，卻看不見“就作戰上利害而言之，尤其在我國軍事裝備劣勢條件之下，那是不行的”。

以血的代價換取的經驗教訓，國軍內部不是無人知、無人曉，但是國軍的頑疾是，每戰必總結，但就是不改，以至於同樣的問題屢犯，不必要的傷亡數額巨大。甚至於一些無能之將卻位居高位，有識之士卻得靠邊站，因為後者所言往往不甚好聽，難得老蔣重用。

而一些網友所粉的僅僅是一些劣跡斑斑的高級軍事將領，對於普通基層官兵卻是不管不顧。乃至於一場大戰下來，結果敗績連連，這些網友竟然能以巨大的傷亡數字作為炫耀的資本，去吆東喝西。

這些可都是抗戰軍人的死傷，我們想要的是日本鬼子去死，可不是自己人付出了巨大代價，還打不贏的結局。

當時有些仗，因為整體實力的差距，註定是打不贏了。可是能不能輸得不那麼慘、代價不那麼大呢？

有些仗，指揮將領自己先跑了，留下無組織的基層軍官和士兵，如何禦敵？

有些仗，必要的軍械彈因派系成見不予發給，致使難以禦敵敗績連連，這能不能説？

有些仗，長官吃空部隊缺額甚多，以至難成建制戰力，導致失敗，又能不能講？

一些網友只談抗戰犧牲，動輒這個數字大，那個數字狠，有沒有想過頗多折損能否減輕，甚至於避免呢？

一場戰役，如果不得不傷亡10000人，那就不要讓這個數字上升到10萬人。因為多死傷掉一個人，背後就是一家人的痛苦；多死傷10000人，就是一萬個家庭的苦難。在當時敵強我弱的背景下，堅持抗戰的傷亡必不會少，但正應如此，就更要節省兵力、民力，想盡一切辦法儘可能減輕這個代價。

國府的一些將領，以吃空額、拉壯丁賺的盆滿缽滿，待到戰時卻往往望風而逃，致使喪師失地。若干年後，以其所部巨大折損，反倒成了這些將領的功勞簿，這怎麼能説得過去呢？

我們談這些教訓和蛀蟲，有些網友就不滿意了，説你是小黑子。

以咱們看，這些網友大概率就是將自己代入了蛀蟲將領的身份，無視那成千上萬的士兵和背後更多的百姓，認為千萬兵民之命，不抵其撈油水之功吧！

甚至於現在一些網友喜歡民國範兒，大概率也是將自己代入少爺小姐的身份，卻不知當時99%民眾過的是何等生活。

所以這就出現了很有意思的現象：

“粉圈”人兒，對於國軍作戰的真實概況一問三不知，對於真正有能力的國軍將領如王耀武等還認為是三流角色，遠不如張大將軍，而至於基層軍官和士兵之狀況，更是絲毫不問，反倒是咱們這些小黑子能講出個一二三來，多少有些諷刺。

而現在這個圈子又盯上了俄烏之戰，其實同樣也是如此。

即如整天所謂的愛烏羣體來説，竟然一個個嫌烏軍死得太少、太慢，咱去談談烏軍戰術應當力避骨幹兵員之損失，倒也成了小黑子。

推而論之，這些網友大概率將自己代入的不是烏軍士兵，而是高級角色。畢竟在戰爭中，烏方高級角色照樣可以紙醉金迷，而無需付出血肉代價，甚至依靠着鐵嘴巴還可振振有詞，空收虛名，“前方吃緊，後方緊吃”，前線死得愈多，這幫人便愈有素材可講，烏軍士兵的慘重死傷反倒會成為其功勞簿。

在這種情況下，咱去談烏軍應該少折損些骨幹，當然是礙了人家的眼。

不過還是請大家注意，人死不能復生，而人力資源終究是有限的。以小敵大，卻又不惜兵力損耗，不知節約人力，如何持久？

仗終究是靠實打實的兵力來打的，不是靠網絡鐵嘴吧！嘴巴再硬，當指揮棒換個方向，嘴炮也便打不到這裏了。到時所留下的，恐怕只有斷壁殘垣和能耗到最後的勝者而已了。