嚴格遵守8小時工作制更能促進消費？_風聞

沒有幾個人想每天多幹活，這是人之常情。

但是，所謂“嚴格遵守8小時工作制更能促進消費”的説法，其實用一個簡單的反例就能駁倒：

如果8小時工作制能促進消費，那7小時50分工作制能不能促進消費？如果7小時50分工作制能促進消費，那7小時40分工作制能不能促進消費？如果……

如果你想論證“嚴格遵守8小時工作制更能促進消費”這個觀點，就必須用數學方法證明8小時工作制是平衡工作時長與消費收益的最大交匯點。

但很顯然，你證明不了。

8小時工作制的誕生，是當初美國工人按照8小時工作、8小時休息、8小時生活的觀念提出來的。“8小時”在勞工權益的象徵意義遠大於其在效率層面的統計學意義。

而如開頭所舉的例子，如果説將勞動時間從996縮短到每天8小時就可以促進消費，那為甚不能再縮短10分鐘？不能再縮短20分鐘？

在這個角度上，反而996的邏輯是很容易理解的——乾的時間越長，生產出的東西越多。

縮短工作時間一定能促進消費？未見得。如今歐洲國家大力推行四天工作制，最重要的原因其實是為了增加就業——這一點他們的政府也不避諱承認。在不少中國人的眼裏，似乎所有人都應該對四天工作制讚譽有加，然而現實是，罵四天工作制的人一點不比誇的人少。

為什麼有人會罵四天工作制呢？因為對於很多崗位的人來説，他們的工作量是不可被壓縮的，四天工作制意味着收入的下降。比如，對於一傢俬營醫院來説，其醫生、護士等的收入，就來自於醫院接診病人的數量。你強行把護士的工作時間從五天縮短到四天，但她沒辦法在第四天把第五天的病人也給照看了，那這樣他也就只能拿四天的工資。

在這種情況下，你多放她一天假，她倒是有時間了，可她有錢麼？

而換個角度來説，因為不同的行業工作要求完全不一致，如果我們要求得一個行業員工與企業利潤的最大平衡點的話，一定會發現不同行業乃至不同崗位都是不一樣的。比如，有的崗位可能每天工作3個小時就可以，而有的則必須得工作10個小時。那麼，強行要求全社會8小時工作制的意義又在哪兒呢？

在我個人看來，凡是拿“促進消費”、“推動經濟”之類的理由來論證8小時工作制的合理性，是根本站不住腳的，一方面，這仍然是把人當成了工具，似乎人的價值就全部體現在對經濟的作用上；另一方面，基於行業、崗位以及不同國家發展階段、發展模式的差異，8小時工作制的價值幾何，還是很難説的。

在這方面，直接看歐洲諸國就行了——按道理講，在不少人的印象裏，英國、法國、挪威、芬蘭等等歐洲國家都是福利好、收入高、不加班的人間天堂。並且基於這一事實，很多人也認為只有提升了福利、推行了8小時工作制之類才能提升經濟。但實際情況如何呢？

以2007年金融危機爆發前一年的GDP為參照，英國、法國、挪威、芬蘭等大多數的發達國家實際上至今都還沒超過那個歷史高點。換句話説，這些國家在過去十幾年裏的GDP增速幾乎是0。

這時候就別拿“雖然人家經濟沒增長，但是人家福利好”來抬槓了——畢竟你一開始想説的是“只有福利好，經濟才能發展”，不能正反話都讓你説了。

但經濟不發展，8小時工作制就沒有意義麼？這不見得。但N小時工作制的真正意義，其實就是迴歸到人本身。

換言之，人之所以為人，是因為他既是社會組織的一部分，但同時也應當有自己的自由時間與空間。社會的發展與否，除了經濟之外，同樣還有對人的自由的尊重。用羅翔老師常講得話來説，就是“人是目的而不是手段”。

**當你站在經濟發展的角度，刻意強調8小時工作制對經濟的意義之時，同樣也意味着別人也可以從經濟發展的角度，論證加班對經濟發展的意義。**何況，如果真要説哪種模式更能提升經濟，過去十幾年中國與歐洲的例子已經證明的很清楚了。

在這一點上，拿8小時工作制與經濟的關係來做論證的人，甚至都不如100多年前的那批工人。因為當年那批工人提出8小時工作訴求的核心只有之一，就是老子要當一個正常人——至於8小時工作制能不能增長你的經濟，老子管不着。

用一句話來説，你得先把自己當個人，才能要求別人把你也當人看。